№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 07 сентября 2017 года 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего cудьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Усманове А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева АН, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика директора ООО «Лидерком» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Лидерком», ФИО6, ФИО7, МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО г.Оренбург о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушении п.п.1,3,1.5,9.10,10.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и допустил с ним столкновение, в результате она получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства, подтверждаются постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ею получены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> после ДТП она поступила в тяжелом состоянии, находилась на лечении в 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП она окончательно не восстановилась психологически, периодически испытывает боли в месте травм, что создает неудобства в быту.

В результате ей причинены физические и нравственные страдания, которые оценивает в 60 000 руб.

За юридической консультацией, составлением искового заявления, представлением интересов в суде она была вынуждена обратиться к юристу, расходы составили 6 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО 

<

адрес>.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечены ИП ФИО5, ООО «Лидерком».

Впоследствии ФИО1 увеличила исковые требования, просила определить надлежащего ответчика и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 

В судебное заседание не явились истица ФИО1, ответчики ФИО6, ФИО7, ИП ФИО5, представитель МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО г.Оренбург.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержал, с учетом увеличения, просил взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков МКП «ОПП» и ООО «Лидерком», так как на момент ДТП они являлись владельцами источников повышенной опасности, установлено, что ФИО3 находится в трудовых отношениях с МКП «ОПП», ФИО6 управлял автобусом, который находится в законном владении ООО «Лидерком» на основании договора аренды, в связи с чем, просил суд определить надлежащего ответчика, компенсацию морального вреда истица оценила в 70 000 руб., просил взыскать судебные расходы в размере 6 000 руб.

Представитель ООО «Лидерком» - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что надлежащим ответчиком является МКП «ОПП» работодатель водителя ФИО3, который нарушил ПДД РФ, в результате автобус ФИО6 врезался в пешехода, их водитель оказал медицинскую помощь, вызвал скорую помощь, считала, что размер компенсации завышен, по ее мнению она должна составлять в пределах 30 000 руб., считала, что поскольку водитель ФИО6 не допустил нарушения правил ДТП РФ, ООО «Лидерком» должен быть освобожден от ответственности, не отрицала, что ФИО6 управлял автобусом на основании выданного ООО «Лидерком» путевого листа, взыскание компенсации морального вреда с ООО «Лидерком» в отсутствие вины водителя будет несправедливым. 

Ответчик ФИО3 вину свою в ДТП не оспаривал, считал, что надлежащим ответчиком является он и его работодатель, считал, что размер компенсации морального вреда завышен, просил взыскать 20 000 руб.

Старший помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиев А.Н. в своем заключении считал, иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в части, определив размер компенсации в соответствии со сложившейся судебной практикой, указав, что поскольку вред причинен третьему лицу при взаимодействии двух источников повышенной опасности, то в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ истец имеет право взыскать компенсацию морального вреда с обоих законных владельцев источников повышенной опасности ООО «МКП» и ООО «Лидерком» солидарно. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, заключение старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автобусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушении п.п.1,3,1.5,9.10,10.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и допустил с ним столкновение, в результате которого истица ФИО1 получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4 000 руб., постановление вступило в законную силу. 

Согласно заключению ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет МЗ России» Бюро судебно – медицинских экспертиз клиника ОрГМУ № 218 у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов возможно при дорожно – транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее трех недель. 

Выписным эпикризом нейрохирургического отделения 

<

адрес>» № подтверждается, что ФИО1 находилась на лечении с 03 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, установлено и не оспаривается сторонами, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей Главой 59 ГК РФ и ст.151 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Кодекса.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГФ РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание компенсации морального вреда производится солидарно с двух владельцев источников повышенной опасности, в том числе и в том случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, в связи с чем, доводы представителя ООО «Лидерком» - ФИО4 в этой части, нельзя признать состоятельными. 

Вместе с тем, в соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. 

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иных владельцем источника повышенной опасности.

Установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, что автобус Volgabus государственный регистрационный номер 

<

***>, на праве собственности принадлежит ответчику МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО г.Оренбург, в момент ДТП автобусом управлял ответчик ФИО3, который состоит в трудовых отношениях с вышеназванным предприятием, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на праве собственности принадлежит ФИО7

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, принадлежащий ей на праве собственности автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № передала во временное владение и пользование ООО «Лидерком», срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязуется использовать транспортное средство с целью осуществления уставной деятельностью. Согласно уставным документам основным видом деятельности ООО «Лидерком» является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

В момент ДТП автобусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № управлял ФИО6, который был допущен к управлению автобусом ООО «Лидерком» на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ7 года.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст.648 ГК РФ). 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, вышеназванных норм права суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по иску являются МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО 

<

адрес> – работодатель ФИО3 и ООО «Лидерком», по заданию которого управлял автобусом ФИО6 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате получения травм, обстоятельства, при которых причинены данные телесные повреждения, длительность лечения, физическую боль, которую ФИО1 испытывала, степень тяжести причиненного вреда здоровью, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. солидарно.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., понесенный размер подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является актом приема – передачи денежных средств в размере 6 000 руб. 

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным возместить последней, за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. солидарно, признавая их разумными.

Поскольку в силу закона ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО 

<

адрес> –и ООО «Лидерком» солидарно в доход МО 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Лидерком», ФИО6, ФИО7, МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО 

<

адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО г.Оренбург, ООО «Лидерком» в пользу ФИО1:

- 40 000 (сорок тысяч) руб. - компенсацию морального вреда;

- 6 000 (шесть тысяч) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с солидарно с МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО 

<

адрес>, ООО «Лидерком» в доход МО г.Оренбург 6 000 руб. государственную пошлину.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2017 года. 

Судья Бураченок Н.Ю.