Д-2-4560/20

61RS0022-01-2020-008562-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что 26 июля 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Виста с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Для оценки ущерба истец обратился к эксперту-технику, уведомил заблаговременно ответчика о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно заключения эксперта-техника ФИО4 (ИП) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 162 300 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 10 000 рублей. Кроме того, истец вынужден был обратиться за юридическими услугами и оплатил своему представителю 25 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 162 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате телеграмм 968 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей и по оплате госпошлины 4 446 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что просит не рассматривать представленное им в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик возражений на иск не представил и определенную экспертом-техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. С согласия представителя истца дело рассмотрено в установленном главой 22 ГПК РФ порядке заочного производства, с принятием судом заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и приобщенное дело об административном правонарушении в отношении ответчика, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению пол следующим основаниям:

Материалами дела и приобщенного дела об АП подтверждено, что 26 июля 2020 года в произошедшем по вине ответчика дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Виста с государственным регистрационным знаком №. Ответчиком вина в совершении этого ДТП не оспаривается.

В пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована, права управления транспортным средством он не имел, поэтому он самостоятельно обязан возмещать причиненный по ее вине вред.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу вызванные повреждением автомобиля убытки. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в заключении эксперта-техника ФИО4 (ИП) № 165/11/02 от 31.07.2020 без учета износа подлежащих замене деталей в сумме 448 381,09 рублей, а с учетом износа - 162 352,29 рублей. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта 162 300 рублей являются законными и обоснованными.

Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком на основании статей 15, 1064 ГК РФ, входят и расходы на оценку ущерба (оплату услуг эксперта-техника) в сумме 10 000 рублей и оплату телеграмм с извещением ответчика об осмотре ТС в сумме 968 рублей. Платежные документы, подтверждающие эти расходы, к делу приобщены. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные чеком-ордером судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 446 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае заявленные истцом расходы в сумме 25 000 рублей подтверждены заключенным с ФИО1 договором об оказании юридических услуг от 26.08.2020г., но с учетом бесспорного характера судебного разбирательства и объема выполненной представителем истца работы суд признает заявленный истцом размер этих расходов завышенным и снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму до 15 000 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 162 300 рублей, расходы на оценку ущерба и на извещения об осмотре транспортного средства 10 968 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя 19 446 рублей, а всего – 192 714 (сто девяносто две тысячи семьсот четырнадцать) рублей.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Другими лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.