Дело № 2-1-343/2019

64RS0015-01-2019-000411-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 мая 2019 года город Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обосновывая свои требований тем, что 21 января 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 180812,59 руб. на срок 24 мес., с процентной ставкой 26,15 % годовых. 

Условия кредитного договора заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате образовывалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, что является нарушением обязательств по кредитному договору, и поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21 января 2016 года в размере 301902,61 руб., из которых задолженность по неустойке на просроченные долга и процентов – 4721,61 руб., по просроченным процентам – 128246,08 руб.; просроченная ссудная задолженность – 168934,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6219,03 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно тексту искового заявления, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 21 января 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 180812,59 руб. под 26,15 % годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца, а заемщик во время пользования кредитом должен был производить ежемесячное погашение кредита, а также ежемесячно, одновременно с погашением суммы кредита, производить уплату процентов по графику, согласованному сторонами (л.д. 11-12, 13).

Указанные кредитный договор не противоречит закону и соответствуют требованиям статей 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорены.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, выплатив заемщику кредит в сумме, установленной в договоре (20, 21).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия договора заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате чего образовывалась просрочка платежа.

В соответствии с положениями п. 4.2.3 Общих условий кредитования, с условиями которого заемщик был ознакомлен, о чем имеется его подпись в кредитном договоре № 

<

***> от 21 января 2016 года, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнение или ненадлежащее исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также утрату обеспечения обязательства (л.д. 14-19).

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ. 

В целях надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора, 19 октября 2016 года ПАО «Сбербанк России» направляло в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 22, 23). Однако, денежное обязательство перед Банком со стороны ответчиков исполнены не были. 

Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21 января 2016 года по состоянию на 15 февраля 2019 года, с учетом произведенных ответчиками платежей, сумма задолженности составляет 301902,61 руб., из которых задолженность по неустойке – 4721,61 руб., в том числе на просроченные проценты – 1734,16 руб., на просроченную ссудную задолженность – 2987,45 руб.; по процентам за кредит – 128246,08 руб., в том числе срочные на просроченный основной долг – 98627,74 руб., на просроченные проценты – 29618,34 руб.; просроченная ссудная задолженность – 168934,92 руб. (л.д. 9, 10).

Произведенные истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет ссудной задолженности и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, по кредитному договору № 

<

***> от 21 января 2016 года с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за кредит в размере 128246,08 руб., просроченная ссудная задолженность – 168934,92 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной за просрочку уплаты кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Пунктом 12 кредитного договора № 

<

***> от 21 февраля 2016 года предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из представленного расчета просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате кредита и процентов.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, следовательно, по кредитному договору № 

<

***> от 21 февраля 2016 года с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 4721,61 руб.

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6219,03 руб. (л.д. 7, 8), следовательно, истец понес судебные расходы на указанную сумму, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21 января 2016 года, по состоянию на 15 февраля 2019 года в размере 301902,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6219,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04 июня 2019 года, через данный суд. 

Судья