УИД: 77RS0034-02-2024-011558-91

судья суда первой инстанции фио

гр. дело в суде первой инстанции № 2-13201/24

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-55040/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 07 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях неустойку за нарушение срока устранения недостатков, начисленную на сумму основного долга в размере сумма в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за период с 01.01.2025 года и по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, фио обратились в суд с иском к ООО «СЗ «А101», в котором просили взыскать расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма и по дату фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-4.2-301, согласно условий которого ответчик обязался предать истцам квартиру по адресу: адрес, квартал № 26, дом 4, корпус 4.2. При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта, составленного ИП фио, согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истцов с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «СЗ «А101».

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истцы ФИО1, фио, представитель ответчика ООО «СЗ «А101» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-4.2-301, согласно условий которого ответчик обязался предать истцам квартиру по адресу: адрес, квартал № 26, дом 4, корпус 4.2.

При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта, составленного ИП фио, согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Претензия истцов с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Определением суда от 04.07.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», в квартире имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумму в размере сумма

Оценивая заключение экспертов ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, ст.ст. 4, 7 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов, установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере сумма

В связи с нарушением сроков исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, применительно к положениям ч.8 ст. 7, Федерального Закона № 214-ФЗ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку на сумму основного долга в размере сумма в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за период с 01.01.2025 г. и по дату фактического исполнения обязательства.

Применительно к положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, судом отказано во взыскании неустойки в размере сумма, а также штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда взыскана сумму в размере сумма

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в пользу ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, представленных сторонами и полученных в ходе судебного разбирательства, доказательствах, которые всесторонне исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Возражения ответчика на заключение эксперта сводятся к критической оценке выводов судебного эксперта и не содержат обоснованных аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недостоверным. Само по себе несогласие ответчика с заключением экспертов не свидетельствует о его необоснованности.

При указанных обстоятельствах, исходя из оценки заключения экспертов, судебная коллегия также не находит оснований не доверять заключению экспертов и приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для проведения дополнительной судебной экспертизы, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации морального вреда в сумме сумма ничем не обоснован, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку нарушение прав истца как потребителя судом установлен и данное нарушение является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы также нельзя признать состоятельными, поскольку расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью определения качества объекта долевого строительства являются необходимыми, понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков, при этом доказательств того, что данные расходы являются завышенными ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СЗ «А101» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи