УИД 75RS0015-01-2023-002431-45

у/д № 1-314/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 14 ноября 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Третьяковой М.С.,

с участием государственного обвинителя Дамдинова А.Ц.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Баженовой Н.А., предоставившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Краснокаменске Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 до 22:40 ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с 

<

адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, проследовал за Потерпевший №1, движущейся вдоль дома №, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, а также для находящихсяздесь же ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО11 и ФИО2 №6, что последние осознают преступный характер его действий, с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес последней удар рукой, сжатой в кулак, по лицу, отчего Потерпевший №1, потеряв равновесие, присела, и выронила принадлежащий ей мобильный телефон 

<

данные изъяты> Далее, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, открыто похитил из рук Потерпевший №1 пакет стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором находилась бутылка вина «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также открыто похитил с земли мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС и картой памяти объемом 4 Гб, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1.

Спохищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, который расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указав, что умысла на хищение имущества потерпевшей, причинение ей побоев, не было, хотел лишь поговорить с ней. По обстоятельствам дела пояснил: ДД.ММ.ГГГГ находился на лавочке между домами № и №, распивал спиртное с ФИО21 и ФИО2 №6. Позвонил ФИО2 №2, встретился с ней. После вчетвером пошли в магазин 

<

адрес> Возле магазина увидел двух женщин. ФИО21 попросил у них сигарету, на что потерпевшая сказала, работать не пытались. Ему это не понравилось, поэтому он хотел догнать ее, и поговорить с ней. Когда женщины вышли из магазина, пошел за ними. Увидел, что потерпевшая достала телефон, догнал ее, спросил, кому хочет звонить, она стала высказываться в его адрес, и из-за этого он ее ударил. Затем забрал у нее пакет, подобрал с земли телефон, чтобы никому не позвонила. После позвонил ФИО2 №8, и они вчетвером пошли к нему, где распили бутылку вина, которую он забрал у потерпевшей. После пошли к № дому, где к ним подошли сотрудники полиции с потерпевшей. Полагает, что потерпевшая и свидетели наговаривают на него, так как ничего не помнят, поскольку были пьяные. 

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует:с предъявленным емуобвинением согласен в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минутему не понравилась одна из двух женщин, выходивших из магазина 

<

адрес> Увидел у нее в руках пакет с бутылкой. Женщины пошли за дом №Они все, то есть он, ФИО7, ФИО8, с которыми познакомился в тот же вечер, и распивал спиртное, ФИО2 №2 и ее сын пошли в туже сторону. Он был уже сильно пьян.Далее, так как хотел еще выпить, решил забрать у женщины бутылку. Кроме того, видел, что женщина говорила по телефону, захотел забрать его, подумал, что его можно продать и купить на вырученные деньги спиртное.Говорил ли он что-то женщинам, не помнит. Он ускорил шаг, увидел как женщина, у которой был пакет, стала кому-то звонить, и далее события помнит смутно. Помнит, что подошелк женщине, ударил ее кулаком правой руки по лицу, чтобы она не сопротивлялась.От удара женщина присела.Он вырвал у нее из рук пакет, забрал телефон, который оказался на земле от удара. Забрав все, пошел вдоль дома №.К нему подошли ФИО2 №2, ФИО7 и ФИО8. Далее не помнит, куда пошли.Телефон, который он забрал у женщины, незаметно положил в карман халата ФИО2 №2.После чего он, ФИО2 №2, ФИО7 и ФИО8 находились на улице, где именно, не помнит.Телефон, который он забрал у женщины, позвонил.Так как он был у ФИО2 №2 в кармане халата, он сказал его достать, она достала, он сказал ей, что телефон забрал у женщины. Увидели, что звонок был от ФИО2 №8, он подумал, что это его знакомый. ФИО2 №2 позвонила ФИО2 №8 с краденого телефона и сказала, что нашли телефон около магазина «

<

данные изъяты>», и сказала подойти ему и забрать телефон, но ФИО2 №8 сказал, что не пойдет и отключился. Почему ФИО2 №2 хотела отдать телефон, не понял, он не хотел его отдавать. Далее он уже сам позвонил на номер ФИО2 №8 с похищенного сотового телефона, и сказал, что он его знает, и что они сейчас к нему придут. Далее он, ФИО2 №2, ФИО8 и ФИО7 пошли к ФИО2 №8, а телефон женщиныостался у ФИО2 №2. Пакет с бутылкой был при нем. После чего они пошли к ФИО2 №8, где распили бутылку вина, которую он забрал у женщины. Далееон еще сильнее опьянел и события практически не помнит. Помнит, что после ушли из квартиры ФИО2 №8, что ФИО20 снова с кем-то говорила по похищенному телефону. Далее к ним подошли сотрудники полиции и две женщины, одна из них была та, которую он ударил. Женщины стали кричать, ФИО2 №2 кинула на землю телефон. Далее, вторая женщина, которая была с той, которую он ударил, показала на него и сказала, что видела, как он ударил ее подругу и украл у нее пакет с бутылкой вина и телефон.Он не стал отрицать этого и признался. После его доставили в отдел полиции. Вину в совершении грабежа, с применением насилия, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба в 

<

данные изъяты> рублей согласен (т.1л.д.153-155, 164-166).

После оглашения показаний подсудимый указал, что его ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО24 вызвала в ИВС, пришла и сказала, что ей некогда, бумагами завалена, давай все подпишем, он сказал, что ему тоже все надоело, после чего следователь пришла к нему ДД.ММ.ГГГГ, и он все подписал, при адвокате, не читая протокол. Кроме того, обстановка в ИВС дается ему плохо, хотел, чтобы дело быстрее дошло до суда, его осудили и отправили в лагерь. Кроме того, следователь попросила, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он отказался ехать на место происшествия. 

Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд берет их за основу обвинительного приговора и отмечает, что от обвиняемого и защитника дополнений, замечаний на протоколы не поступало. Кроме того, после ознакомления с протоколами, обвиняемый указал, что с его слов записано верно, им прочитано, что подтверждено подписью последнего и его защитника. 

Оценивая позицию подсудимого, занятую в судебном заседании, суд расценивает ее как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что все предусмотренные законом права, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 до начала следственных действий надлежащим образом разъяснялись. ДопросыФИО1 производились с обязательным участием адвоката. Отсутствуют замечания о нарушении прав ФИО1 и незаконном воздействии на него с целью получения признательных показаний. Описывая обстоятельства совершенного преступления, ФИО1 указывал на такие детали преступления, которые могли быть известны лишь лицу, принимавшему непосредственное участие в его исполнении, то есть ему, и о них не могли знать сотрудники полиции, поэтому доводы о том, что подписал готовый протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ являются явно надуманными, не основаны на материалах дела. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым по предъявленному обвинению, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку до случившегося с подсудимым знакома не была, конфликтных, неприязненных отношений с ним не имела, показаниями свидетелей, которые все как один указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, иными собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в июле 2023 года, дату не помнит, после 22 часов с ФИО2 №1 пошла в магазин 

<

адрес> Возле магазина находились подсудимый, несовершеннолетний мальчик, молодой человек и девушка в халате, которые попросили у них сигарету. Она их угостила. Затем они с ФИО2 №1 зашли в магазин, где она приобрела пакет и бутылку вина. Вышли из магазина, завернули за угол дома №. Услышала позади себя шаги. Затем подсудимый к ней подскочил, ударил ее в лицо, отчего она испытала физическую боль, и отлетела в сторону, при этом телефон, который она держала в руке, улетел в другую сторону. Затем подсудимый вырвал из ее руки пакет с вином, поднял телефон и убежал. После по телефону прохожего позвонила в полицию, которую ожидали возле магазина «

<

данные изъяты>». Видела, как компания, в которой был подсудимый, прошла к № дому. Когда приехали сотрудники полиции, вместе с ними подошли к 

<

адрес>, где стоял подсудимый с компанией. Ее телефон был в руках у женщины по имени ФИО2 №2. После всех доставили в отдел полиции. Сотовый телефон у нее был кнопочный, в исправном состоянии, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, вино приобрела за 

<

данные изъяты> рублей. Телефон ей возвращен, стоимость вина возмещена супругой подсудимого. По мере наказания подсудимого полагается на усмотрение суда. С подсудимым у нее конфликтов в тот вечер не было, до этого его не знала, с компанией, в которой был подсудимый, не общалась.

ФИО2 ФИО2 №1 в суде пояснила, что в июле 2023 года, дату не помнит, с потерпевшей зашли в магазин 

<

адрес>, купили вино и пошли домой. Их догнал подсудимый, ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, та упала. Подсудимый забрал у потерпевшей пакет с вином, телефон и с компанией ушел. Прохожий вызвал полицию по их просьбе. В тот же вечер подсудимый был задержан сотрудниками полиции. У них в тот вечер конфликтов ни с кем не было. Разговора между подсудимым и потерпевшей не было. 

ФИО2 ФИО2 №7 суду показал, что потерпевшая является его гражданской супругой. Помнит, что ему позвонила девушка с телефона супруги, сказала, нашли телефон. Супруги в это время дома не было. Когда супруга вернулась домой, сказала, что на нее напали.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №6, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО2 №5 показал: ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время встретился с ФИО2 №6, распивали спиртное около дома №, после ФИО2 №6 ушел.Вечером снова встретились, стали распивать спиртное и познакомились с мужчиной по имени Андрей, который стал распивать спиртное с ними. Помнит, что пошли до магазина 

<

адрес>,где остановились.Рядом с ними была женщина в халате. После пошли за дом №: он, ФИО2 №6 и Андрей.Затем увидел, что Андрей ушел вперед их, и ударил кулаком женщину по лицу, та присела, и Андрей выдернул из ее руки пакет, в котором, как узнал далее, было вино, также с земли поднял сотовый телефон, лежащий рядом с женщиной.После они выпили вино.Припоминает, что находились у какого-то подъезда, к ним подошли сотрудники полиции и забрали всех в отдел (т.1 л.д.73-75).

ФИО2 ФИО2 №6 показал: ДД.ММ.ГГГГ после обеда встретился с ФИО21, распивали спиртное около дома №, после ушел домой. Вечером снова встретились с ФИО21, стали распивать спиртное, познакомились с мужчиной по имени Андрей, который стал пить спиртное с ними.Затем к ним подошла женщина в халате, сказала, что ее зовут ФИО2 №2. Далее пошли до магазина 

<

адрес>: он, ФИО21, Андрей, ФИО2 №2, ребенок ФИО2 №2.Около магазина остановились, видел, что в магазин заходили две женщины, у которыхони попросили сигареты, им дали сигареты.После женщины вышли из магазина, и пошли за дом №.Они пошли в туже сторону: он, ФИО21, Андрей и ФИО2 №2. Увидел, что Андрей стоит рядом с женщиной, которая толи лежала на земле, толи сидела.Изначально подумал, что Андрей ей помогает встать, но далее увидел, что Андрей выдернул из рук женщины пакет. После Андрей пошел в его сторону, рядом были ФИО21 и ФИО2 №2, все вместе пошли на скамейку. Далее, выпили вино, которое оказалось в пакете, который забрал Андрей у женщины.После видел телефон в руках у ФИО2 №2, небольшого размера, темного цвета. Затем оказались около какого-то подъезда и к ним подошли сотрудники полиции и две женщины, видел, что ФИО2 №2 кинула сотовый телефон на асфальт и,тот разлетелся на части.После их всех забрали сотрудники полиции. При допросе ему демонстрировалась фотография ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, он его узнал, это тот самый Андрей, который отбирал у женщины пакет с вином (т.1 л.д.76-78).

ФИО2 ФИО2 №2 в суде пояснила, что летом 2023 года, дату не помнит, в вечернее время с ФИО1, еще какими-то мужчинами сидели на лавочке возле № дома, распивали спиртное. Ее сын пошел в магазин 

<

адрес>, они все пошли следом. Из магазина вышли две женщины, которые пошли за № дом. ФИО1 пошел за ними, они следом, увидела, как ФИО1 ударил одну из женщин кулаком, у женщины из рук выпал телефон, он его подобрал, также забрал пакет, в котором находилась бутылка вина. Помнит, что ФИО1 с женщинами не разговаривал. Ссоры между ФИО1 и женщинами не видела, криков не слышала. Затем позвонили по телефону женщины, ответил мужчина, пошли к нему, распили там вино. После вышли на улицу, к ним подошли сотрудники полиции.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 №2 показала: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ей позвонил ФИО1, позвал ее во двор дома №. На предложение ФИО1 согласилась.В 19-20 часов пошла на скамейку между домами № и №, где сидел ФИО1 и двое мужчин,представившихся ФИО8, ФИО7. ФИО1 распивал с ними алкоголь. Сидели около 1-2 часов. Около 22-23 часов предложила ФИО1 сходить в магазин 

<

адрес>, купить сигареты.В это время к ней подошел ее сын. После чего она, ФИО1, ФИО8, ФИО7 и ее сын пошли к магазину «

<

данные изъяты>», стояли у магазина.В магазин заходили две женщины.Просил ли ФИО1, ФИО8 или ФИО7 у них сигареты, не помнит. Потом женщины вышли из магазина, пошли за угол дома №. Она, ФИО1, ФИО7, ФИО8 направились в туже сторону. Далее ФИО1 ускорил шаг, говорил ли он что-то женщинам, не слышала, и когда она завернула за угол, увидела, как ФИО1 ударил рукой женщину, и вырвал у нее из рук пакет. От удара женщина присела у тополя, другая женщина стояла рядом с ней.Брал ли что-то ФИО1 еще у женщины, не видела. После этого ФИО1 с пакетом в руке направился вдоль дома №, она, ФИО7, ФИО8 пошли за ним. Далее спросила у ФИО1, куда они идут, на что тот пояснил, что идут к его знакомому ФИО2 №8.Подошли к 

<

адрес>, поднялись на 4 этаж, им открыл двери мужчина по имени ФИО2 №8, они вчетвером прошли к нему в квартиру, где распили вино, которое ФИО1 достал из пакета, который выхватил у женщины.Затем услышала музыку, как звонок телефона, ФИО1 сказал, что у нее в кармане халата находится телефон женщины, у которой он похитил пакет. Она достала телефон- телефон кнопочный, в корпусе темного цвета.Ничего не стала спрашивать у ФИО1 по этому поводу, но телефон так и остался при ней.Думает, что ФИО1 положил ей телефон в карман халата. Она ответила на телефонный звонок, сней стал общаться мужчина, который сказал, что его зовут ФИО2 №8, она ему сказала, что у нее телефон и его надо отдать, он сказал подойти к 

<

адрес> далее с мужчиной общался ФИО1. Выпив вино, она, ФИО1, ФИО8 и ФИО7 вышли на улицу, пошли в 

<

адрес>. По пути сели на лестницу у одного из подъездов, к ним подошли сотрудники полиции, с которыми были женщины, одну из которых ударил ФИО1.Сотовый телефон женщины был у нее в руках, женщина стала на нее кричать, иона кинула телефон на асфальт (т.1л.д.52-55).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №2 подтвердила их, противоречия в показаниях объяснила прошествием времени после имевших место событий, в связи с чем, суд за основу берет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласуются с собранными по делу доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании следователь СО ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО12 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1. В сентябре 2023 года неоднократно этапировала его в ИВС для проведения следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ также этапировала ФИО1 в ИВС для допроса, однако адвокат ФИО1 не смог прийти, в связи с чем, перенесли допрос на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого, от проведения проверки показаний на месте отказался, пояснив, что уже дал показания, нет смыла куда-либо ехать. ДД.ММ.ГГГГ, пока ожидали адвоката, разговаривала с ФИО1 по поводу его позиции, так как только ДД.ММ.ГГГГ увидела его, до этого по делу работал другой следователь. 5 сентября ФИО1 лично прочитал протокол допроса. Давления на него никто не оказывал, до возбуждения уголовного дела с ним знакома не была, конфликтных, неприязненных отношений с ним не имела. 

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, кроме того, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которой ДД.ММ.ГГГГ около 22:30, находясь у дома №, нанесло ей удар в область лица кулаком, причинив ей физическую боль, и открыто похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.3);

заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 обнаружен ушиб мягких тканей лица, который образовался в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных и специфических свойств в повреждении с элементами удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.12);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка местности 

<

адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала место, где незнакомый мужчина нанес ей удар и открыто похитил пакет с бутылкой вина и сотовый телефон (т.1 л.д.15-20);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, 

<

адрес>, на котором обнаружен сотовый телефон 

<

данные изъяты> кнопочный, в разобранном состоянии. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, данный телефон принадлежит ей. Телефон изъят (т.1 л.д.21-25), осмотрен (т.1 л.д.133-139), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.140-141), возвращен владельцу (т.1 л.д.142-144,145);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ бутылки из-под вина «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 литра у свидетеля ФИО2 №8 (т.1 л.д.87-90), которая была осмотрена (т.1 л.д.133-139), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.140-141);

сообщением ООО «Алмаз» о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бутылки вина полусладкого белого «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 литра (т.1 л.д.152);

распиской Потерпевший №1 о получении в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.173).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказана. Его действия надлежит квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Об умысле подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества свидетельствует осознанность им того факта, что его действия были очевидны для потерпевшей, свидетеля ФИО2 №1, иных, рядом находящихся лиц.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного преступления – грабежа,с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют показания потерпевшей о применении к нейтакого насилия, от которого она испытала физическую боль. 

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в последующей редакции, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Доводы подсудимого, защитника о том, что умысла на хищение имущества потерпевшей у ФИО1 не было, просто хотел поговорить с ней, так как ему не понравилось ее поведение, телефон забрал, чтобы она не смогла позвонить, впоследствии желал вернуть телефон, суд находит надуманными, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО2 №1, ФИО20 о том, что разговора, конфликта между потерпевшей и подсудимым не было.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что потерпевшая и свидетели его оговаривают, поскольку ничего не помнят, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, доводы защитника о том, что ФИО2 №1 и ФИО20 не могут являться свидетелями по делу, так как находились на расстоянии от ФИО1 и Потерпевший №1 и не могли слышать разговора между ними, поскольку в ходе предварительного следствия, всудебном заседании потерпевшая, свидетели, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, были допрошены, все как один указали на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении Потерпевший №1 преступление; свидетель ФИО2 №1 в суде указала, что находилась на незначительном расстоянии (около метра) от Потерпевший №1 и видела, слышала все, что происходило. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, 

<

данные изъяты> трудоустройство, мнение потерпевшей по мере наказания подсудимого, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту отбывания наказания (т.2 л.д.26-27), отрицательно инспектором направления по осуществлению административного надзора (т.2 л.д.18), как не вставший на путь исправления, поддерживающий связи с лицами, ранее судимыми, отрицательной направленности, совершил тяжкое преступление, в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение тяжкого преступления, в период установленного в отношении него административного надзора, что говорит о нем, как о личности, склонной к совершению противоправных действия, не желающей становится на путь исправления. Принимая во внимание, что воспитательное и исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд полагает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения нового преступления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления, с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, суд не назначает ему дополнительного наказания.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам:

согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам в силу п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

В ходе предварительного следствия, в судебном заседанииФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Баженовой Н.А., которая участвовала в деле по назначению, сначала следователя, затем суда. Адвокату по назначению из федерального бюджета подлежит выплата соответствующего вознаграждения.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих ему трудиться, не имеется, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется. В то же время суд учитывает, что у подсудимого на иждивении находится двое малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске. 

При таких обстоятельствахсуд приходит к выводу о частичном освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите его интересов в ходе предварительного следствия, в суде, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с установленными в нем сим-картой, картой памяти, возвращенные Потерпевший №1, - разрешить к использованию; 

<

данные изъяты> - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий: Пляскина Н.А.

Справка: Апелляционным определением от 22 января 2024 года, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменен:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дамдинова А.Ц. – удовлетворено.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.