Уголовное дело №10-17/2017

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Феоктистова Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Комсомольск-на-Амуре 9 июня 2017 года 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

Курной К.А., с участием 

государственного обвинителя Камалетдиновой С.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Ворошковой И.Ю., представившей ордер (№) от 25.05.2017,

потерпевшей ФИО

представителя потерпевшей адвоката Афонина Р.Г., представившего ордер (№) от 25.05.2017,

при секретаре Черновой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Ворошковой И.Ю., возражениям государственного обвинителя Лобаревой А.А. и представителя потерпевшей адвоката Афонина Р.Г., на приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 33 от 06.03.2017, которым 

ФИО1, (иные данные), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 33 от 06.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно угрозы убийством потерпевшей ФИО если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 12.12.2015 в период времени с 18 часов до 19 часов, в подъезде дома (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края и квартире (№) по этому же адресу, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На приговор мирового судьи от защитника осужденного ФИО1 адвоката Ворошковой И.Ю. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. С приговором суда не согласна, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 12 декабря 2015 года между ФИО1 и фио произошел бытовой конфликт, в ходе которого ФИО1 потерпевшей ударов не наносил и слов угрозы убийством, которые могли бы быть восприняты фио реально, не высказывал. Потерпевшая плакала, кричала, была в возбужденном состоянии из-за конфликта, а не из-за, якобы, высказанных в ее адрес слов угрозы убийством. К показаниям свидетелей обвинения надлежит относится критически, поскольку они являются друзьями и родственниками потерпевшей, а к ФИО1 испытывают неприязнь, о чем свидетели сами поясняли.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО адвокат Афонин Р.Г. просил приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 33 от 06.03.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, поскольку анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Фактические обстоятельства данного уголовного дела оценены мировым судом адекватно и правильно без отклонений от их внутреннего существа, оснований для отмены приговора не усматривается.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Лобарева А.А. просила приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 33 от 06.03.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ворошковой И.Ю. - без удовлетворения, поскольку суд исследовал представленные материалы и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.88, ст.307 УПК РФ. Судом также не оставлена без внимания и версия ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению, которая не нашла своего подтверждения и полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ворошкова И.Ю. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и пояснила, что свидетели обвинения прямыми очевидцами преступления не были, о произошедших событиях знают со слов потерпевшей.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы своего защитника.

Представитель потерпевший адвокат Афонин Р.Г. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляцию жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ворошковой И.Ю. без удовлетворения по доводам изложенным в возражениях, дополнив, что неприязненное отношение свидетелей к осужденному не говорит о ложности их показаний. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обращает внимание суда, что защитой не предоставлено ни одного доказательства о невиновности ФИО1, а только предлагается положить в основу решения его показания, которые опровергаются совокупность доказательств обвинения.

Потерпевшая ФИО поддержала доводы защитника.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного права.

Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания судом первой инстанции были исследованы показания осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО свидетелей ФИО имеющиеся в уголовном деле письменные материалы.

На основании исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО Свидетели непосредственно присутствовали на месте происшествия, видели и общались с потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Показания свидетелей и потерпевшей логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшей и свидетелями, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как указано выше, показания свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами, а именно: заявлением ФИО от 12.12.2015, заявлением фио от 15.12.2015, рапортами оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре; заключением эксперта (№) от 28.01.2016 года, согласно которому у фио имелись повреждения: кровоподтеки: на волосистой части головы в затылочной области слева (1), в нижней трети правой боковой поверхности шеи (1), причиненные не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью по механизму удара и (или) сдавливания, за 1-3 суток к моменту обследования; протоколами очных ставок.

Доводы стороны защиты мировым судьей обосновано восприняты критически, поскольку они противоречат исследованным доказательствам обвинения, а каких-либо доказательств в обоснование защитной версии осужденным ФИО1 и его адвокатом в судебном заседании представлено не было.

Судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, когда имелись основания опасаться ее осуществления. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 33 от 06.03.2017, в ходе судебного разбирательства не установлено. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, являются обоснованными, мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им преступления и определено с учетом личности виновного в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ. 

Разрешая гражданский иск, мировой судья руководствовался требованиями соразмерности и разумности, и обоснованно пришел к выводу взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, которая соответствует тяжести причиненых нравственных и физических страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 33 от 06.03.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ворошковой И.Ю. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течении одного года.

Судья Курной К.А.