№ 2-515/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 15 мая 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Сергеевой Е.А., 

с участием ответчика и истца по встречному исковому заявлению ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» о признании кредитного договора расторгнутым, 

установил:

Публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что 24 апреля 2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита без обеспечения в сумме 50100 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен наличными денежными средствами через кассу кредитора. Ответчик свои обязательства не исполнял, в связи, с чем решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы задолженность по кредитному договору в размере 43760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. До настоящего времени кредитный договор не изменен и не расторгнут. Задолженность по решению суда погашена полностью. Однако, ответчиком не уплачены проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18157 руб. 81 коп., а также штрафной неустойки в размере 30 руб. за каждый день просрочки возврата полученного кредита и уплаты процентов, которые до настоящего времени не уплачены, судебный приказ о взыскании задолженности отменен. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24 апреля 2013 года в размере 62019 руб. 80 коп., из них проценты за пользование кредитом за период с 01 апреля 2014 года по 06 сентября 2017 года – 18157 руб. 81 коп., штрафная неустойка – 41573 руб. 52 коп., повышенные проценты – 2288 руб. 47 коп. 

Ответчик ФИО1 не согласилась с исковыми требованиями банка, подала встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК», в обоснование, указав, что 23 апреля 2013 года между банком и ней был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 50100 руб. Платежи перестали поступать после того, как банк закрыл счета при платежах через Сбербанк. Банком был предъявлен иск о взыскании с неё задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство окончено, так как произведены все выплаты в полном объеме, и все обязательства прекращаются при выплате кредита. Банк предъявил иск о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, что противоречит нормам ГК РФ. Денежными средствами не пользовалась, штрафные санкции превышают сумму кредита. Просит суд считать договор расторгнутым. 

Истец ПАО «СЕРЕРГАЗБАНК» по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признала, по основаниям указанным в заявлении, просила применить срок исковой давности. Встречные исковые требования поддержала.

Суд, выслушав ответчика и истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела ОАО «БАНК СГБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 24 апреля 2013 года на предоставление кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50100 руб., под 22 % годовых на срок до 21 апреля 2016 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства через кассу кредитора. (л.д. 9-13, 14-15).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора уплата платежей по кредиту производится графиком платежей, установленным в указанном пункте договора.

В нарушение условий договора ФИО1 исполняла принятые на себя обязательства ненадлежащим образом. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района от 13 мая 2014 года с ФИО1 в пользу ОАО «Банк СГБ» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № 

<

***> в сумме 37220 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом с 01 ноября 2013 г. по 31 марта 2014 г. в сумме 3626 руб. 91 коп., неустойка за 96 дней в сумме 2880 руб., повышенные проценты в сумме 32 руб. 76 коп., а всего 43760 руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1512 руб. 81 коп. (л.д. 23). Проценты за пользование кредитом были взысканы по состоянию на 31 марта 2014 года. 

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 4.4. кредитного договора указано, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора или иным путем в соответствии с банковскими правилами в следующие сроки ежемесячно, в срок с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца либо ранее указанного выше срока – в окончательный расчет одновременно с погашением кредита. 

Из расчета, предоставленного ПАО «Банк СГБ», ФИО1 не уплачены проценты за пользование кредитом с 01 апреля 2014 года по 06 сентября 2017 года в сумме 18157 руб. 81 коп. 

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд находит обоснованным довод ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Что касается исчисления начала срока исковой давности, то он должен исчисляться применительно к ст. 192 ГК РФ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен общий срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2014 года по 20 февраля 2015 года, поскольку данное исковое заявление подано истцом 21 февраля 2018 года, а соответственно иск может быть подан о взыскании задолженности за последние три года. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 01 апреля 2014 по 20 февраля 2015 года, истцу по первоначальному иску ПАО «Банк СГБ» надлежит отказать. В связи чем с ответчика подлежит взысканию проценты в сумме 10844 руб. 24 коп, и повышенные проценты в сумме 1825 руб. 06 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 8.2 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день просрочки возврата полученного кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, применения срока исковой давности, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а, также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки по оплате кредита до 5000 руб. 

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств подтверждающих основания для признания договора расторгнутым истцом по встречному иску суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Как установлено в судебном заседании 18 ноября 2016 года исполнительное производство № 53002/16/238006 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в пользу ОАО «Банк СГБ» окончено фактическим исполнением, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области. Согласно представленного истцом расчета полностью денежные средства были перечислены взыскателю по данному договору 06.09.2017г. То есть договор прекращен 06.09.2017г.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Банк СГБ» о расторжении кредитного договора надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1414 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24 апреля 2013 года: проценты за пользование кредитом за период с 21 февраля 2015 года по 06 сентября 2017 года - 10844 руб. 24 коп, штрафную неустойку - 5000 руб., повышенные проценты - 1825 руб. 06 коп, расходы по уплате госпошлины - 1414, а всего 19083 руб. 30 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2018 года. 

Судья В.В. Цабулева