дело № 2-215/2020 (50RS0036-01-2019-006169-16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 22.03.2011 года, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены имущества, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, 

установил:

Истец Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 22.03.2011 года, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены имущества, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований Банк «Возрождение» (ПАО) указал, что 22.03.2011г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №41011000211131 на сумму 2 000 000 рублей, сроком на 300 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,15% годовых, цель кредитования – приобретение квартиры, после регистрации права собственности которой присвоен адрес: 

<

адрес>. В нарушение условий Кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось неоднократным нарушением сроков и сумм платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору от 22.03.2011г. в залог предоставлена вышеуказанная однокомнатная квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственной реестре недвижимости 31.07.2013г. сделана запись регистрации №. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 31.07.2013г. была зарегистрирована ипотека (в силу закона) квартиры за государственным регистрационным номером 50-50-13/048/2013-382. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной. В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от 02.10.2019г. №2357-19, проведенной ООО «Аудит и консалтинг», рыночная стоимость объекта составляет 4 382 000 рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора, Банком в адрес Заемщика было направлено 04.03.2019г. требование о досрочном исполнении денежного обязательства по вышеуказанному Кредитному договору, уведомление. До настоящего времени требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту Заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены. В соответствии с п.2 п.п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно: 3 505 600 рублей (80% от 4 382 000 рублей). Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 718 011 рублей 58 копеек, в том числе: 1 868 335 рублей 74 копейки – сумма основного долга (кредита), 62 148 рублей 18 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 35 567 рублей 60 копеек – пени по просроченным процентам, начисленные согласно п.5.3 Кредитного договора, 751 930 рублей 06 копеек – пени по основному долгу, начисленные согласно п.5.2 Кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 790 рублей 06 копеек; обратить взыскание на предмет залога: 1 (однокомнатная) квартира, площадью 48,3 кв.м., этаж 5, назначение: жилое помещение, к.н. №, адрес объекта: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1; установить начальную продажную цену имущества в размере 3 505 600 рублей; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (том 1 л.д. 2-6).

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования. В обоснование истец дополнил, что ответчиком произведено частичное гашение задолженности в размере 163 451 рубля. На день рассмотрения исковых требований Банка размер задолженности ответчика перед Банком составляет 3 074 538 рублей 47 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 074 538 рублей 47 копеек, в том числе: 1 829 450 рублей 54 копейки – сумма основного долга (кредита), 15 835 рублей 29 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 53 727 рублей 51 копейка – пени по просроченным процентам, начисленные согласно п.5.3 Кредитного договора, 1 175 525 рублей 13 копеек – пени по основному долгу, начисленные согласно п.5.2 Кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 572 рублей 69 копеек; обратить взыскание на предмет залога: 1 (однокомнатная) квартира, площадью 48,3 кв.м., этаж 5, назначение: жилое помещение, к.н. №, адрес объекта: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1; установить начальную продажную цену имущества в размере 3 505 600 рублей; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (том 2 л.д. 20-21).

В судебном заседании представитель истца Банка «Возрождение» (ПАО) на основании доверенности ФИО2 (том 1 л.д.208-211) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО3 (том 1 л.д. 180) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку на момент направления истцом требования о досрочном возврате суммы займа, которого ответчик не получал, Банк «Возрождение» (ПАО) не был кредитором, поскольку до этого продал закладную ЗАО «Ипотечный агент Возрождение 3», в связи с чем не мог предъявлять такие требования по закладной. Кроме этого, из буквального толкования абзаца 3 ч.2 ст.48 Закона об ипотеке следует, что при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными; приобщили возражения (том 1 л.д.181-182,236, том 2 л.д.4,11-12).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что 22.03.2011г. между ОАО Банк «Возрождение» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № (том 1 л.д.126-132), в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим Договором.

Кредит предоставляется для целевого использования, приобретения Квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (№ на площадке 3) (адрес строительный), состоящей из 1 (одной) комнаты общей площадью 47,94 (по проекту) кв.м., жилой площадью (по проекту) 22,11 кв.м., расположенной на 5 этаже секции 1 12-14-17-этажного многоквартирного шестисекционного жилого дома стоимостью 2 544 1920 рублей 70 копеек, в собственность Заемщика путем участия в долевом строительстве по Договору №Д/П1-7-К-15 участия в долевом строительстве от 22 марта 2011 года, заключенному между ООО «ВИТ Комплект» и Заемщиком ФИО1 (п.1.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является: Договор залога прав требования по Договору долевого участия, зарегистрированный в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который действует до государственной регистрации ипотеки Квартиры в силу закона в соответствии со ст.76,77 ФЗ-102 «Об ипотеке (залоге недвижимости) либо прекращения Договора залога прав требования по иным основаниям, предусмотренным законом (п.1.4, п.п.1.4.1 кредитного договора); ипотекой квартиры в силу закона после регистрации права собственности Заемщика (п. 1.4.2 кредитного договора). 

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 13,15% годовых – от даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа месяца, в котором произошла регистрация права собственности ФИО1 на приобретенное жилье. С первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла регистрация права собственности ФИО1 на приобретенное жилье, с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона, оформлением и выдачей закладной в соответствии п.4.1.4, 4.1.7 настоящего Договора, и до окончания исполнения обязательств по Договору процентная ставка подлежит перерасчету в соответствии со ставками, установленными Банком при кредитовании на приобретение жилья на вторичном рынке и действующими на момент перерасчета (п. 3.1 кредитного договора). 

Пунктом п. 4.4 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: 

при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (п. б),

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. г).

Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество Квартиру в следующих случаях (п.4.4.3 кредитного договора):

при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней (п. а),

при нарушениях сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более чем трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная (п. б).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора). 

25.07.2013г. между ОАО Банк «Возрождение» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от 22.03.2011г., в соответствии с которым внесены изменения в площадь и адрес объекта залога, а также в отношении процентной ставки, размера ежемесячного платежа (том 1 л.д.137-138).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от 22.03.2011г. составлена закладная, по которому залогодателем и должником выступает ФИО1, первоначальным залогодержателем – ОАО Банк «Возрождение», предметом ипотеки выступает квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.155-158).

13 декабря 2013г. заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым произошла смена владельца закладной, которым стал ЗАО «Ипотечный агент Возрождение 3».

ФИО1 направлено уведомление о смене владельца закладной, которым стал ЗАО «Ипотечный агент Возрождение 3» (том 1 л.д.183). 

19.08.2019г. между ЗАО «Ипотечный агент Возрождение 3» (Продавец) и ПАО Банк «Возрождение» (Покупатель) заключен договор купли-продажи закладных (том 1 л.д.6-8), в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял закладные со всеми удостоверяемыми ее правами в совокупности, в том числе в отношении кредитного договора № от 22.03.2011г.. 

Отметка о смене владельца закладной в отношении ПАО Банк «Возрождение» внесены в закладную. 

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке, уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В материалы дела предоставлены требования (о досрочном исполнении денежного обязательства), направленные Банком «Возрождение» (ПАО) в адрес ФИО1 06.03.2019г. (том 1 л.д. 163-167).

Однако, в период направления указанных требований залогодержателем в спорных правоотношениях являлся ЗАО «Ипотечный агент Возрождение 3», в связи с чем Банк «Возрождение» (ПАО) не являлся надлежащим лицом, который был вправе предъявлять требование ФИО1 о досрочном исполнении денежного обязательства. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что такое требование было получено ответчиком. 

Стороной истца в материалы дела, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлены письменные доказательства того, что Банк «Возрождение» (ПАО) был уполномочен действовать в интересах и от имени ЗАО «Ипотечный агент Возрождение 3», в том числе после продажи закладной начислять неустойки ( пени), требовать досрочного исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, из материалов дела следует, что Банк «Возрождение» (ПАО) в соответствие с требованиями п.4.4.1 кредитного договора не обращался к истцу с требованиями досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, при этом в период с 13 декабря 2013 года по 19.08.2019 года не вправе был начислять неустойку (пени) и перечислять в счет их погашения вместо основного долга поступающие от ответчика на расчетный счет по погашению кредита денежные средства и выставлять всю сумму задолженности для досрочного исполнения обязательства по кредитному договору, доказательств обратного истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. 

При этом, несмотря на неоднократные предложения суда и отложения судебных заседаний, Банк «Возрождение» (ПАО) не предоставил расчет возможной задолженности ответчика по кредитному договору, которая могла быть у ФИО1 при обстоятельствах продолжения кредитного договора и без выставления истцом всей задолженности по кредитному договору досрочно с начислением штрафных санкций. 

При обстоятельствах, когда стороны не отрицают, что ответчик активно предпринимал меры для погашения задолженности и вхождению в график платежей по кредиту, истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено расчета и доказательств наличия у ответчика такой задолженности, которая допускала бы досрочное расторжение кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о применении положения абзаца 3 п. 2 ст.48 Закона об ипотеке, регулирующего объем прав, переходящих к новому владельцу закладной с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства), которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную. 

Как следует из данного абзаца статьи, если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Таким образом, данная норма права предусматривает презумпцию того, что при передаче прав на закладную, все, что должно было быть исполненным, является исполненным. 

Доказательств обратного, либо установлении каких-либо иных условий при переходе прав на закладную, истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Кроме того, согласно п. 2 указанной нормы и ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона об ипотеке обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела предоставлен расчет возможной задолженности и процентов по кредитному договору, где указано, что сумма возможного основного долга ответчика не превышает 15 000 рублей, сумма процентов по всем задолженностям – 48 448 рублей 30 копеек (том 2 л.д.15-17).

В материалы дела представлен отчет №2357-19 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подготовленный ООО «Аудит и консалтинг», из которого следует, что рыночная стоимость Объекта оценки составляет 4 382 000 рублей (том 1 л.д. 159-162).

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что возможное допущенное ответчиком ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценки обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что истцом не только не представлено доказательств по размеру задолженности ответчика по кредитному договору, но и допущенные ответчиком возможные нарушения условий кредитного договора, в части возможного несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 22.03.2011г. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске, судебные расходы Банка «Возрождение» (ПАО) по оплате государственной пошлины в размере 29 572 рублей 69 копеек в силу ст. 98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 22.03.2011 года, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены имущества, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -18 марта 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: