дело № 12-266/19

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 16 мая 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Воронежская инжиниринговая компания» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Воронежская инжиниринговая компания» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Директор ООО «Воронежская инжиниринговая компания» ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом не извещались, ФИО2 не был уполномочен на представление интересов ООО «Воронежская инжиниринговая компания» при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Представитель ООО «Воронежская инжиниринговая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить разбирательство не просили, представили письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

Выслушав доводы ФИО3, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 21 час 10 минут в дер. В. ... Республики Татарстан ООО «Воронежская инжиниринговая компания», являясь юридическим лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допустило выпуск на линию транспортное средство марки Лада Ларгус р... под управлением ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. 

Привлекая ООО «Воронежская инжиниринговая компания» к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, исходило из доказанности факта совершения ООО «Воронежская инжиниринговая компания» административного правонарушения.

С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно частям 1 – 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела усматривается, что при составлении ... протокола об административном правонарушении и рассмотрении ... дела об административном правонарушении по статье 12.32 КоАП РФ в отношении ООО «Воронежская инжиниринговая компания» в качестве представителя юридического лица к участию в деле допущен ФИО5 на основании выданной ему доверенности от .... 

Из текста указанной доверенности следует, что ООО «Воронежская инжиниринговая компания» доверяет ФИО5 получить транспортное средство LADA LARGUS р/з ..., находящийся в собственности ООО «ВИК». 

При этом ФИО5 не наделен полномочиями на представление интересов ООО «Воронежская инжиниринговая компания» по делам об административных правонарушениях.

Указанное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Воронежская инжиниринговая компания» по статье 12.32 КоАП РФ рассмотрено должностным лицом ОГИБДД и вынесено оспариваемое постановление без участия представителя юридического лица. В материалах дела каких-либо данных о надлежащем извещении представителя ООО «Воронежская инжиниринговая компания» о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, не имеется. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, является существенным нарушением закона, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в настоящее время по данному делу об административном правонарушении уже истек срок давности привлечения к административной ответственности и вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО6 в отношении ООО «Воронежская инжиниринговая компания» по статье 12.32 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья И.Х. Булатов