Дело 

<

Номер обезличен> 28RS0008-01-2023-001025-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зея 29 ноября 2023 года

Зейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Моисеенко И.В., 

при секретарях Козловой Е.Н., Щербаковой А.И., Шкабарня К.В., 

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Зейского Амурской области ФИО1, помощников прокурора Зейского района Амурской области Ефименко А.А. и ФИО2,

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Битяк ВВ, 

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> в период времени с 8 часов 30 минут до 8 часов 46 минут у ФИО3, находящейся на площади Коммунаров, расположенной на пересечении 

<

адрес>, обнаружившей и подобравшей с земли банковскую карту ПАО «Сбербанк» платёжной системы «МИР» 

<

Номер обезличен> на имя Потерпевший №1, достоверно осведомленной о том, что указанная карта имеет функцию бесконтактной оплаты и позволяет оплачивать покупки с помощью «Wi-Fi» на сумму до 1 000 рублей без введения ПИН-кода, предполагающей, что на банковском счете указанной банковской карты находятся денежные средства, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение указанных денежных средств путем оплаты покупок в магазинах, реализуя который она, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, осуществила тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета 

<

Номер обезличен>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, расположенном в мкр. Светлый, 98 в 

<

адрес>, банковской карты 

<

Номер обезличен>, выпущенной на имя Потерпевший №1, путем совершения следующих операций:

<

Дата обезличена> в магазине «Нива» по адресу: 

<

адрес>, совершила покупки в 8 часов 46 минут на сумму 34,50 рубля; в 8часов 47 минут на сумму 276 рублей, в 8 часов 47 минут на сумму 210 рублей, в 8 часов 50 минут на сумму 289 рублей, в 9 часов 8 минут на сумму 236 рублей, в 9 часов 9 минут на сумму 652 рубля, в 9 часов 11 минут на сумму 206 рублей, в 9 часов 31 минут на сумму 195 рублей, в 9 часов 57 минут на сумму 407 рублей, в 11 часов 57 минут на сумму 134 рублей, в 11 часов 58 минут на сумму 375 рублей, в 12 часов на сумму 135 рублей, в 15 часов 27 минут на сумму 375 рублей, а всего на общую сумму 3 839,50 рублей, оплатив их денежными средствами с вышеуказанного счета путем бесконтактной оплаты банковской картой;

<

Дата обезличена> в 9 часов 14 минут в магазине «Близкий» по адресу: 

<

адрес>, совершила покупки на сумму 861,21 рублей, оплатив их денежными средствами с вышеуказанного счета путем бесконтактной оплаты банковской картой; 

<

Дата обезличена> в 9 часов 27 минут в магазине «Булочная» по адресу: 

<

адрес>, совершила покупки на сумму 34 рубля, оплатив их денежными средствами с вышеуказанного счета путем бесконтактной оплаты банковской картой.

<

Дата обезличена> в 9 часов 34 минуты в магазине «Вишенка» по адресу: 

<

адрес>, совершила покупки на сумму 20,59 рублей и 20,59 рублей, а всего на сумму 41,18 рублей, оплатив их денежными средствами с вышеуказанного счета путем бесконтактной оплаты банковской картой.

Таким образом, ФИО3, в период времени с 8 часов 46 минут 

<

Дата обезличена> по 9 часов 34 минуты 

<

Дата обезличена> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила с банковской карты ПАО «Сбербанк» платёжной системы «МИР» 

<

Номер обезличен> (расчетный счет 

<

Номер обезличен>, открытый на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк») денежные средства в общей сумме 4775, 89 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась. 

Судом оглашены и исследованы показания ФИО3, данные ходе предварительного следствия (л.д. 99-102, 118-121), из которых следует, что утром 

<

Дата обезличена> она, проходя через пл. Коммунаров, нашла возле лавочки банковскую карту ПАО «Сбербанк». Ей известно, что при наличии на карте функции Wi-Fi, тратить денежные средства с неё можно без ввода пин-кода карты, на сумму не более 1 000 рублей. С картой она пошла в магазин «Нива», расположенный на перекрестке 

<

адрес>, где приобрела булку хлеба за 34, 50 рублей, оплатив покупку найденной банковской картой через терминал. Оплатив покупку, она поняла, что на счете найденной карты имеются деньги и сделала еще несколько покупок, купила сигареты, спиртное и продукты питания. Всего в магазин «Нива» она приходила в этот день три раза, осуществила покупки на суммы, не превышающие 1000 рублей. На следующий день около 8 часов со своим сожителем ФИО10 она пошла на рыночную площадь, где в магазине «Близкий», приобрела продукты питания на сумму 861,21 рубль, в магазине «Булочная», булку хлеба за 34 рубля, в магазине «Вишенка» два киви по цене 20,59 рублей за штуку, каждое оплачивала отдельно. Все покупки оплачивала через терминал, найденной накануне картой. ФИО10, который ждал ее на улице, ничего не рассказывала. По дороге домой у пешеходного перехода на 

<

адрес> в районе рыночной площади, она выбросила банковскую карту.

Из протокола проверки показаний обвиняемой ФИО3 на месте от 

<

Дата обезличена> (л.д. 103-108) следует, что ФИО3 подтвердила показания относительно обстоятельств совершения преступления и указала на месте, где нашла банковскую карту и где совершала покупки, оплачивая их денежными средствами с указанной карты. 

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе допросов и проверки показаний на месте, подсудимая ФИО3 подтвердила в полном объеме, дополнительно показав, что возместила потерпевшему причинённый ущерб, извинилась.

Судом оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 32-35, 37-39), которые аналогичны оглашённым показаниям подсудимой, дополняют их тем, что в дополнительном операционном офисе 

<

Номер обезличен> ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес> им оформлена именная дебетовая карта 

<

Номер обезличен>, счет карты 

<

Номер обезличен>, на которую зачислялась его заработная плата. На 

<

Дата обезличена> на счете карты находилось около 9 000 рублей. 

<

Дата обезличена> около 1 часов 30 минут он в магазине «Нива» купил продукты, оплатил покупку указанной картой, после чего пошел на площадь Коммунаров, пробыл там около часа и ушел домой. 

<

Дата обезличена> в 9 часов 17 минут на его сотовый с номера 900 поступило сообщение о списании со счета карты денежных средств в сумме 861,21 рубль, баланс карты составлял 3281,19 рубль. Не найдя банковскую карту, понял, что потерял её на пл. Коммунаров. Просмотрев все сообщения с номера 900, увидел, что со счета карты списывались денежные средства за покупки с 7 по 

<

Дата обезличена> на общую сумму 4775,89 рублей. Потерянную банковскую карту заблокировал. 

<

Дата обезличена> к нему обратилась ФИО3, рассказала о то, что это она нашла карту и потратила его денежные средства. Она возместила ущерб, извинилась, претензий к ней не имеет.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 48-50), которые аналогичны оглашенным показаниям обвиняемой и дополняют их тем, что она работает продавцом в магазине «Нива», 

<

Дата обезличена> около 9 часов в магазин приходила ФИО3, которая всегда ранее рассчитывалась наличными денежными средствами. 

<

Дата обезличена> ФИО3 совершала покупки на сумму не превышающую 1000 рублей и рассчитывалась банковской картой. 

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО11 (л.д. 59-60), из которых следует, что она работает управляющей в магазине ООО «ДВ НЕВАДА» рабочее место в магазине «Близкий» по адресу: 

<

адрес>. Оплата товаров в магазине может проводится банковскими картами, в выписках покупки отображаются как – провайдер SAMBERI. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, время на записях отображается реальное.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО10 (л.д. 62-63), которые аналогичны оглашенным показаниям обвиняемой и дополняют их тем, что ФИО3 не говорила ему о том, что расплачивалась за продукты чужой банковской картой. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 8-12) следует, что осмотрен сотовый телефон «Sony ХА 1+», принадлежащий Потерпевший №1, где в разделе сообщения обнаружены входящие смс о списании со счета его карты МИР -7220 денежных средств в счет покупок в магазинах, в том числе, 7 и 

<

Дата обезличена>. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (л.д. 14-20, 65-68) следует, что на фрагменте видеозаписи за 

<

Дата обезличена>, изъятом в магазине «Нива» по адресу: 

<

адрес>, видно, как в торговом зале указанного магазина, у кассы ФИО3 приобрела булку хлеба, оплатив товар банковской картой. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (л.д. 22-28, 70-73) следует, что на фрагменте видеозаписи за 

<

Дата обезличена>, изъятом в магазине «Близкий» по адресу 

<

адрес>, пер.Пушкина, 1, видно, как в торговом зале указанного магазина, женщина, одетая в белую кофту и зеленые брюки приобрела продукты питания, оплатив покупку банковской картой. В ходе осмотра от 

<

Дата обезличена> ФИО3 пояснила, что это она приобрела продукты питания, оплатив их денежными средствами с найденной ей банковской карты.

Из протокола осмотра документов от 

<

Дата обезличена> (л.д. 44-45) следует, что осмотрены сведения о счетах и выписка по счету дебетовой карты 

<

Номер обезличен> за период с 4 по 

<

Дата обезличена>, согласно которой со счета 

<

Номер обезличен>, привязанного к банковской карте 

<

Номер обезличен>, открытого в операционном офисе ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен> на имя потерпевшего Потерпевший №1 производились списания денежных средств 7 и 

<

Дата обезличена> при оплате продуктов в магазинах.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 

<

Дата обезличена> (л.д.52-56) следует, что свидетель Свидетель №1 опознала ФИО3, как женщину, которая 7 август 2023 года приобретала в магазине «Нива», по адресу: 

<

адрес> продукты питания и оплачивала их с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк».

Из расписки Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена> (л.д.123) следует, что он получил от ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 5000 рублей.

Из сообщения ООО «ДВ НЕВАДА» (л.д.76) следует, что магазин «Близкий» (филиал 

<

Номер обезличен>) расположен по адресу: 

<

адрес>.

Сторона защиты каких-либо доказательств не представила. 

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленному ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина последней в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета – доказана. 

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств, а также вещественных доказательств. Оценивая показания ФИО3, данные ей в ходе предварительного расследования, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и в полном объеме подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными судом выше. 

Показания обвиняемой, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершённого преступления последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга, противоречий в показаниях обвиняемой, потерпевшего и свидетелей судом не установлено. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора ФИО3, как и не установлено основания для самооговора последней.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО3 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения предварительного следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Исходя из обстоятельств дела, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в обвинение ФИО3 обосновано. В судебном заседании установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, подсудимая совершил, используя банковскую карту потерпевшего при оплате покупок в магазинах, при этом денежные средства потерпевшего списывались с его банковского счета.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует преступные действия последней по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Суд, с учетом поведения подсудимой ФИО3 во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких умышленных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия её жизни.

В ходе изучения личности подсудимой в судебном заседании установлено, что ФИО3 не судима, совершила преступление впервые, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не работает. По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский характеризуется удовлетворительно. ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, на учете врача-нарколога состояла с апреля по октябрь 2018 года с диагнозом «Синдром зависимости к алкоголю, средней стадии», снята в связи с отказам от наблюдения у врача-нарколога. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при её допросах и проверки показаний на месте, добровольное полное возмещение причиненного вреда потерпевшему и принесение ему извинений, а также состояние здоровья подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не усматривается. 

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ей наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление.

ФИО3 совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, исходя из степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, а также обстоятельств совершения преступления, суд, вопреки доводов стороны защиты и потерпевшего, не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. В этой связи, доводы потерпевшего и защитника о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд находит не обоснованными, поскольку инкриминируемое подсудимой преступление относится к категории тяжких преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. 

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, и личность подсудимой, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не применять.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Принимая во внимание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, а также то, что ФИО3 впервые совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, вину в совершении которого она признала полностью, не состоит в браке, постоянного места работы и детей на иждивении не имеет, однако является трудоспособной, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с удержанием в доход государства в размере 10 процентов из заработной платы, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденной, достижению социальной справедливости, а также дисциплинирует осужденную, улучшит её материальное положение и будет способствовать социальной адаптации после отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства по делу: сведения о владельце карты 

<

Номер обезличен> (счет карты 

<

Номер обезличен>) и выписка по счету дебетовой карты 

<

Номер обезличен> (счет карты 

<

Номер обезличен>) за период с 4 по 

<

Дата обезличена>; CD-R диск с фрагментом видеозаписи, изъятым 

<

Дата обезличена> в магазине «Нива»; СD-R диск с фрагментом видеозаписи, изъятом 

<

Дата обезличена> в магазине «Близкий» - подлежат хранению при уголовном деле

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника Битяк ВВ в ходе предварительного следствия составляет 14 040 рублей, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде – 17467 рублей 20 копеек.

Подсудимая в судебном заседании просила освободить ее от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, указав, что не работает, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность, не предоставила, как и представила иных доводов. 

С учетом материального положения и трудоспособности подсудимой ФИО3, суд не находит оснований для освобождения её от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденной ФИО3 необходимо проследовать к месту отбывания принудительных работ, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Предписание о следовании к месту отбывания наказания получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, а именно в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО3 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сведения о владельце карты 

<

Номер обезличен> (счет карты 

<

Номер обезличен>) и выписка по счету дебетовой карты 

<

Номер обезличен> (счет карты 

<

Номер обезличен>) за период с 4 по 

<

Дата обезличена>; CD-R диск с фрагментом видеозаписи, изъятым 

<

Дата обезличена> в магазине «Нива»; СD-R диск с фрагментом видеозаписи, изъятом 

<

Дата обезличена> в магазине «Близкий» - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 вознаграждение, выплаченное адвокату – защитнику Битяк ВВ за участие в ходе предварительного расследования в размере 14 040 (четырнадцать тысяч сорока) рублей в счет федерального бюджета.

О вознаграждении защитника – адвоката Битяк ВВ в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

адрес>) через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор (или иное итоговое судебное решение) подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствие с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.В. Моисеенко