Судья Рудых Г.М. Дело №07р-14/2021 

№ 

<

...>р-1511/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 13 января 2021 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации Волгограда Р.Е.Е на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Б.С.Г. № 

<

...> от 09.07.2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 11.11.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации Волгограда,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Б.С.Г. № 

<

...> от 09.07.2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Волгограда признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, защитник Р.Е.Е. просит отменить вынесенные в отношении Администрации Волгограда постановление должностного лица административного органа и судебное решение с прекращением производства по делу. Ссылается на то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа в суде первой инстанции, стороны заключили соглашение об утверждении мирового соглашения в целях исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда от 25.06.2019г. Поясняет, что юридическое лицо не уклоняется от исполнения обязанности, возложенной на него судебным актом, однако в связи с проводимыми мероприятиями по приобретению жилого помещения, исполнить требования исполнительного документа в короткий временной промежуток не представлялось возможным. 

Лицо подавшее жалобу, несмотря на его надлежащее извещение, в судебное заседание не явилось и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без его участия. 

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...> на Администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке семье М.Л.В., ее несовершеннолетним детям – Л.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на состав семьи из четырех человек благоустроенное жилое помещение не ниже установленных социальных норм, применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям расположенное в границах муниципального образования город-герой Волгоград.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 

<

...> в отношении Администрации Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Администрации Волгограда вручено требование об исполнении решения суда в течение 5 дней с момента получения требования, что подтверждается входящим штампом Администрации Волгограда. 

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, после наложения административного штрафа на должника, требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, тем самым Администрация Волгограда совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Администрации Волгограда № 

<

...>. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление, судьей Центрального районного суда г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Администрации Волгограда в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Нарушений прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо доказательства, подтверждающие реальные действия должника по исполнению судебного решения об обеспечении М.Л.В., ее несовершеннолетних детей жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу норм статей 6, 105, 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Для исполнения обязанностей возложенных на должника – Администрацию Волгограда, должник должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок, однако доказательств того, что должником предпринимались какие-либо реальные, исчерпывающие меры, направленные на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, по материалам дела об административном правонарушении не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако объективных сведений о том, что Администрацией Волгограда были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. В материалах дела и в жалобе отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения решения судьи Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...>, вступившего в законную силу, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник о том, что в связи с проводимыми мероприятиями по приобретению жилого помещения, исполнить требования исполнительного документа в короткий временной промежуток не представлялось возможным к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся. 

Также следует отметить, что совершенное Администрацией Волгограда административное правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на ограниченность ресурсов, в том числе временных в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Более того, решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" подлежит неукоснительному исполнению.

Ссылки защитника Администрации Волгограда Р.Е.Е. на то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа в суде первой инстанции, стороны заключили соглашение об утверждении мирового соглашения в целях исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда от 25.06.2019г., также не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий юридического лица, допустившего факт неисполнения требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Б.С.Г. № 

<

...> от 09.07.2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 11.11.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации Волгограда оставить без изменения, а жалобу защитника Администрации Волгограда Р.Е.Е без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда А.Ю. Коробицын