Дело №2-582/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре -Догове А.Э.,

с участием:

представителя истца (АдагимоваАдагимаМафизовича) - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

представителя ответчика (САО «ВСК») - ФИО3, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» в лице Пятигорского филиала САО «ВСК» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к САО «ВСК» в лице Пятигорского филиала, в котором просит: - взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 251672 рублей 10 копеек; - взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от неоплаченной суммы - 125836 рублей; - взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму пени в размере 251672 рублей 10 копеек; - взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 11000 рублей; - взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

При этом, в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км. + 400 м. а/д 

<

адрес>, Е.М.Х., управляя автомобилем ВАЗ 217030 с регистрационным знаком № нарушил п.п.2.7,9.1,10.1 ПДД РФ, в результате чего были причинены технические повреждения транспортному средству ГАЗ 330253 с регистрационным знаком № принадлежащему ФИО1. Данное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 217030 с регистрационным знаком №, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис №), что подтверждается справкой о ДТП, заключением автотехнической экспертизы и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов 24 января 2017 года были приняты САО «ВСК», которое в течение пяти дней произвело осмотр, однако сумму ущерба не оплатило, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту-технику. 

Согласно экспертному заключению за №, стоимость восстановления ГАЗ 330253 с регистрационным знаком №, с учетом износа составила 180846 рублей 47 копеек, и согласно экспертному заключению № размер УТС составил 70825 рублей 63 копейки. Таким образом, размер невыплаченной суммы составил 251672 рубля 10 копеек.

15 февраля 2017 года от САО «ВСК» было получено письмо с отказом в страховой выплате по причине поддельности полиса ОСАГО причинителя вреда.

23 мая 2017 года в адрес САО «ВСК» была вручена(направлена) досудебная претензия с уточнением стоимости восстановления транспортного средства -251672 рубля 10 копеек. Однако, страховая компания недоплаченную сумму ущерба в течение десяти дней не оплатила.

Поскольку со дня обращения в страховую компанию прошло более 100 дней (на 14 июня) и страховая компания не выполнила свои обязательства, согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты, из расчета251672 рубля 10 копеек х 1% х 100 = 251672 рубля 10 копеек.

Также, САО «ВСК» нарушило п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,не оплатив расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11000 рублей.

Истец,надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. При данных обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 просил удовлетворить требования доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика -ФИО3 исковые требования не признал, представил ходатайство, из которого следует просьба о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения требований истца полностью или в части. При этом, также сообщил, что причиной послужившей основанием для несвоевременной выплаты страховой премии явился факт недобросовестного исполнения своих обязанностей в 2015 году сотрудником ООО «Брокерская компания САПСАН», что подтверждается актом приема-передачи бланков строгой отчетности, который в 2015 году внес в базу РСА ложные сведения. 

Суд, выслушав представителейсторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее Федерального закона), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Федерального закона).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно п.21 ст.12Федерального закона предусмотрено, что в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п.21 ст.12Федерального закона, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения сприлагаемыми к нему документами САО «ВСК» в лице Пятигорского филиала САО «ВСК» было получено 24 января 2017 года (т.1 л.д.11,12), срок для выплаты страхового возмещения начинает исчисляться с 25 января 2017 года и с учетом нерабочих праздничных дней заканчивается 21 февраля 2017 года, неустойка подлежит взысканию за период с 22 февраля 2017 года.

Основанием для отказа истцу послужило не предоставлениеоригинального бланка страхового полиса №, подтверждающего факт договорных отношений между причинителем вреда и САО «ВСК», поскольку по результатам произведенной идентификации установлено, что по договору (полису) страхования ОСАГО серии № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.Согласно информации, содержащейся в базе данных САО «ВСК», страховой полис серии № был выдан 03 декабря 2015 году Московским филиалом САО «ВСК» при заключении договора страхования с Н.В.А. на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, сроком действия с 03 декабря 2015 года по 22 декабря 2015 года, т.е. на период следования транспортного средства к месту регистрации. Указанная информация также подтверждаются сведениями, размещенными на официальном сайте РСА. (т.1 л.д.97,98, 100-102).

Однако,эти доводы ответчика были опровергнуты в последствии в ходе судебного заседания как его представителем - ФИО3, так и заключением эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» за № от 22 сентября 2017 года (т.1 л.д.114-129).

Между тем, поскольку САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в установленные законом сроки, что не оспаривалось сторонами, однако, но произвело страховое возмещение, в связи с чем, в силу п.13 ст.12 Федерального закона, истец обратился самостоятельно за технической экспертизой принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 10 мая 2015 года, составленному ИП Х.Г.И., заказчиком которого является ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа а/м ГАЗ 3302-14 с государственным регистрационным знаком № составляет 180846 рублей 47 копеек (т.1 л.д.46-75).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Х.Г.И., заказчиком которого является ФИО1, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 70825 рублей 63 копейки (т.1 л.д.24-45).

За производство указанных экспертных заключения истцом были уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей и 4000 рублей (т.1 л.д.22, 23).

18 мая 2017 годаистец направил в адрес САО «ВСК»претензию, в которой просил в течение десяти дней с момента ее получения оплатить страховое возмещение в размере 251 672 рублей 10 копеек, а также расходы на проведение оценки в размере 11 000 рублей (т.1 л.д.14-15,16,22).

Согласно сведениям официального сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление вручено с пометкой «получено адресатом 23 мая 2017 года» (т.1 л.д.23).

Однако, ответчик в свою очередь проигнорировал данные требования истца, свидетельством чему является отсутствие сведений в представленном суду выплатном деле.

В ходе судебного разбирательства, вышеуказанные доказательства представленные истцом ответчиком не оспаривались.

При данных обстоятельствах, проанализировав вышеперечисленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона, путем направления ответчику претензии, с приложением экспертного заключения, обосновывающего требования как потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из п.4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того же, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер ущерба истцом, суд, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 251 672 рублей 10 копеек.

Так как со дня обращения в страховую компанию прошло девяносто один день, с 22 февраля 2017 года по 23 мая 2017 года, страховая компания не выполнила свои обязательства, согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку (пеню).

Из норм абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона в их взаимосвязи с нормами абз.2 п.1 ст.16.1 этого Закона, и приведенных в п.55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть, с шестого дня после поступления претензии.

При этом, согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального законапретензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 31 мая2015 года - по истечении пяти календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня поступления претензии в адрес ответчика по14 июня 2017 года, о которой просил истец, следовательно, при данных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 100 дней в совокупности, в размере 251672 рублей 10 копеек,из расчета 251672 рубля 10 копеек х 1% х 100 дней.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, поскольку ответчик, имея обязательства перед истцом, не отреагировал должным образом в полном объеме на предъявленные требования, а истец тем временем был лишен законного права на пользование автомобилем, суд при данных обстоятельствах считает, что действиями ответчика были нарушены права потребителя, выразившиеся в нарушении личных неимущественных прав истца, а именно, в нравственных переживаниях, в связи с чем, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельств дела, длительность нарушения прав истца, степень физических и нравственных страданий, полагает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Далее, согласно п.6 ст.13 Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125836 рублей 00 копеек, из расчета 251672 рубля 10 копеек: 50%.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, страховщик не осуществил компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций, страховщиком не представлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств во взаимосвязи приведенной правовой позицией, суд приходит к выводу о необоснованности требований ответчика, в связи с чем, находит его ходатайство снижении штрафных санкций, не подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, состоящие из затрат: - за оплату услуг независимого эксперта - техника в размере 11000 рублей 00 копеек; - за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

При этом, в обоснование данных требований истцом также были представлены следующие документы: 

- договор возмездного оказания услуг от 21 декабря 2016 года(т.1 л.д.18-19);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 декабря2016 годаИП ФИО2 (т.1 л.д.20).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данных норм, поскольку требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, а истец также просит взыскать в его пользу понесенные им судебные издержки, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца, а именно, о взыскании с ответчикав пользу истца за оплату услуг независимого эксперта - техника в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, поскольку истец понес затраты по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в силу ст.100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем выполненных работ, считает возможным и разумным по размеру, возместить эти расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, должна быть взыскана с ответчика, не подлежащего освобождению от ее уплаты (ст.98 ГПК РФ), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 8 233 рублей 44 копеек. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» в лице Пятигорского филиала САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ущерба в размере 251 672 рублей 10 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба в размере 125 836 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 251 672 рублей 10 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 средства за оплату услуг эксперта - техника в размере 11 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 средства за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 8 233 рублей 44 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года. 

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов