Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 14 ноября 2019 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Инвестиционная компания «Активные акции» - управляющей ФИО1 на определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 3 октября 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 7 мая 2019 года № 18810144190507529521, вынесенное в отношении ООО «Инвестиционная компания «Активные акции» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 7 мая 2019 года № 18810144190507529521 ООО «Инвестиционная компания «Активные акции» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 28).

Определением судьи Павинского районного суда Костромской области от 3 октября 2019 года ходатайство законного представителя ООО «Инвестиционная компания «Активные акции» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от 7 мая 2019 года № 18810144190507529521 о назначении административного наказания отклонено (л.д. 68-69).

В жалобе управляющая ООО «Инвестиционная компания «Активные акции» ФИО1 просит об отмене определения судьи Павинского районного суда Костромской области от 3 октября 2019 года, считая его незаконным.

Законный представитель ООО «Инвестиционная компания «Активные акции» ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, оснований для признания обязательным ее присутствие нет.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьям 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения соответственно копии постановления, решения, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 7 мая 2019 года № 18810144190507529521 о назначении административного наказания получена ООО «Инвестиционная компания «Активные акции» 21 мая 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (л.д. 52) и не оспаривается в жалобе. 

Таким образом, последним днем обжалования постановления должностного лица административного органа по настоящему делу являлось 31 мая 2019 года, по истечении которого постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания подана в интересах ООО «Инвестиционная компания «Активные акции» ФИО2 21 мая 2019 года (л.д. 51).

Определением судьи Павинского районного суда Костромской области от 19 июня 2019 года жалоба ФИО2 возвращена без рассмотрения в связи с представлением им доверенности ООО «Инвестиционная компания «Активные акции», не содержащей указание о полномочиях ФИО2 на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 63).

Определением судьи Костромского областного суда от 6 августа 2019 года жалоба ФИО2 на определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 19 июня 2019 года возвращена без рассмотрения в связи с представлением им доверенности ООО «Инвестиционная компания «Активные акции», не содержащей указание о полномочиях ФИО2 на подписание и подачу жалоб на судебные акты по делам об административных правонарушениях (л.д. 66).

Законным представителем ООО «Инвестиционная компания «Активные акции» ФИО1 постановление от 7 мая 2019 года № 18810144190507529521 о назначении административного наказания обжаловано 9 августа 2019 года (л.д. 1-3, 23), то есть с пропуском срока обжалования. 

В поступившем с жалобой ходатайстве заявлено о восстановлении срока обжалования названного судебного акта с указанием причины пропуска –возврат первоначальной жалобы на постановление без ее рассмотрения (л.д. 4). 

Эта же причина указана в жалобе на определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 3 октября 2019 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-ОО, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О- и другие).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка не имелось, названная заявителем причина пропуска данного срока уважительной не является, основания для его восстановления отсутствуют.

Приведенный вывод является правильным и сомнений не вызывает.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении, в жалобе на определение судьи районного суда не представлено.

Не является уважительной причиной пропуска срока обжалования и допущенное при подаче первоначальной жалобы нарушение процессуального порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Фактически доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с судебными актами, вынесенными по жалобам ФИО2, и вступившими в законную силу.

Вместе с тем статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу определения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 3 октября 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 7 мая 2019 года № 18810144190507529521, вынесенное в отношении ООО «Инвестиционная компания «Активные акции» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу управляющей ООО «Инвестиционная компания «Активные акции» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ___________________________