Дело № 2-104/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года город Казань

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО5 о возмещении ущерба (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец», истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о возмещении ущерба (в порядке регресса).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО2 (далее – ФИО2), марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 

<

данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО3 (далее – ФИО3), и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, была застрахована в АО СК «Армеец». По обращению о страховом случае АО СК «Армеец» выплатило ФИО4 (далее – ФИО4) страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

АО СК «Армеец», будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание представителя не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразило согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, о причинах уважительности неявки в суд не сообщил.

Третье лицо – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, о причинах уважительности неявки в суд не сообщил.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, не затягивая процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 40 минут у 

<

адрес> Б по Сибирскому тракту 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО2, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО3, и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, под управлением ФИО5

Постановлением ИДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО4 были причинены технические повреждения.

Стоимость страхового возмещения по заявлению о страховом случае в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>) была перечислена обществом ФИО4 согласно заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, №-А и от ДД.ММ.ГГГГ №-А о стоимости ремонта транспортного средства, сделанным обществом с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы»», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обществом предъявлено регрессное требование к причинившему вред лицу на основании постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ, и как к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку представленное истцом экспертное заключение независимого оценщика о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства было оспорено ответчиком по мотиву завышенных цен стоимости ремонта и запасных частей, что, в конечном счете, по мнению представителя ответчика, подлежало признанию в качестве недопустимого доказательства, по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (далее – ООО «К А «Независимость»).

Согласно заключению эксперта ООО «К А «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2016 с учетом эксплуатационного износа составила 

<

данные изъяты> руб.; расходы по экспертизе составили 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ООО «ФИО8», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Конкретных, содержательных доводов по несогласию с заключением эксперта сторонами не заявлялось.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «К А «Независимость» суд признает допустимым доказательством, основываясь на нем при определении юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения не превышает сумму, определенную в экспертном заключении, иных доказательств, подтверждающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку ФИО5 является лицом, причинившим вред, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, с момента выплаты страхового возмещения у истца возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, доказательства по делу, учитывая, что повреждения на транспортном средстве ФИО4 получены из-за виновных действий ФИО5, который не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не предоставил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу, суд определяет исходя из экспертного заключения произведенного ООО «К А «Независимость», с учетом износа транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования АО СК «Армеец» подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно счету на оплату, представленному ООО «К А «Независимость», стоимость оказанных услуг эксперта в рамках данного дела составляет 

<

данные изъяты> руб. Оплата экспертизы сторонами не производилась. Поскольку в основу расчетов взыскиваемых с ответчика сумм положены выводы экспертизы, а не отчетов, представленных истцом, расходы по экспертизе подлежат распределению пропорционально между сторонами. Расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 

<

данные изъяты>. подлежат отнесению на ответчика, оставшаяся часть в размере 

<

данные изъяты>. подлежит оплате за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества страховая компания «Армеец» сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» расходы по проведение судебной экспертизы по делу в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Т. Галимов