Дело № 12-140/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

4 февраля 2025 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Ошвинцева О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми Пермского края от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми Пермского края от 26 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что 7 октября 2024 года в 14:42 часов ФИО1 в здании Ленинского районного суда г. Перми, расположенного по адресу: 

<

...>, не выполнил законные требования судебного пристава по ОУПДС, а именно на первом посту судебным приставом по ОУПДС ФИО2 ФИО1 выдвинуто законное требование выложить запрещенные к проносу в суд предметы, колющие, режущие, средства самообороны, на что ФИО1 указал на отсутствие у него таковых предметов. В ходе досмотра в сумке ФИО1 обнаружен складной нож. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. На вопрос судебного пристава о наличии запрещенных колюще-режущих предметов он добровольно предложил проверить содержимое сумки, требование судебным приставом ему не выдвигалось, ему не был известен перечень предметов, запрещенных к проносу в суд, с данным списком его не ознакомили. Полагает, что состав нарушения отсутствует, в связи с тем, что нож изъят до его прохода через рамку металлодетектора. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какое именно распоряжение судебного пристава он отказался выполнять, протокол об административном правонарушении был составлен спустя три часа на выходе его из здания суда. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены процессуальные права, акт об отказе в подписи в протоколе об административном правонарушении не составлялся. Изъятие запрещенного предмета не оформлялось, фототаблица с изображением перочинного ножа не содержит пояснительных надписей. Показания судебных приставов по ОУПДС ФИО6, ФИО4 виновность в совершении правонарушении не подтверждают, поскольку судебные приставы являются заинтересованными лицами, показания противоречат обстоятельствами указанным в протоколе об административном правонарушении, а также представленной видеозаписи. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что приведенные полномочия судебного пристава носят предупредительный характер и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья (определения от 15 июля 2010 года № 940-О-О, от 28 мая 2013 года № 780-О).

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Приказом председателя Ленинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2024 года № 24-ОД утверждены Правила пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Перми. 

Пунктом 2.1 Правил установлено, что допуск посетителей в здание (помещение) суда осуществляется в соответствии с правилами внутреннего распорядка суда, установленными председателем суда на основании утвержденных Советом судей Российской Федерации Правил внутреннего распорядка судов (Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»), в месте, на котором судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов выполняют возложенные на них обязанности. В целях обеспечения безопасности судей, присяжных заседателей, работников аппарата суда и иных лиц, находящихся в здании, помещении суда, судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов применяются технические средства охраны и досмотра и осуществляется учет (регистрация) входящих в здание (помещение) суда посетителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 2.3 и 2.4 Правил. 

Пункт 2.11 Правил при срабатывании металодетектора или наличии личных вещей у посетителя судебный пристав вправе предложить посетителю предъявить личные вещи для осмотра. В случае отказа от этой процедуры, а также при наличии достаточных оснований полагать, что у посетителя находятся запрещенные к вносу предметы, судебный пристав вправе осуществить личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, либо запретить доступ указанного лица в здание суда (ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Пункт 3.1 Правил в целях предупреждения и пресечения террористических угроз, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещений суда посетителям запрещается в том числе, проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении к настоящим Правилам, а также предметы и средства, наличие которых у посетителей либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих. 

Пунктом 4.1 Правил предусмотрено, что при совершении противоправных действий (бездействий) посетитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность. 

Как следует из Перечня предметов, запрещенных к вносу в здание (помещение) суда, являющегося Приложением к Правилам, к ним относятся, в том числе, гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное оружие, а также колющие и режущие предметы (за исключением случаев, указанных в пункте 2.3 Правил) и боеприпасы. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 7 октября 2024 года (л.д. 3); объяснениями судебных приставов по ОУПДС ФИО6, ФИО4, ФИО5 от 7 октября 2024 года по обстоятельствам совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 4, 5, 6); фототаблицей (л.д. 7); правилами пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Перми (л.д. 8-14); видеозаписью с камер видеонаблюдения Ленинского районного суда г. Перми от 7 октября 2024 года (л.д. 15).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности из представленных в материалы дела доказательств, не имеется. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными каких-либо противоречий не содержат.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 7 октября 2024 года при исполнении служебных обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности Ленинского районного суда г. Перми он предъявил к прибывшему в здание суда ФИО1 требование выложить запрещенные к проносу в здание суда колюще-режущие, взрывоопасные предметы, ФИО1 в утвердительной форме ответил об отсутствии таких предметов. При проведении досмотра судебным приставом ФИО6 у ФИО1 был обнаружен перочинный нож, изображенный на фототаблице, представленной в материалах дела. Он находился в комнате судебных приставов по ОУПДС при составлении должностным лицом ФИО6 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, при этом, ФИО6 ФИО1 разъяснялись процессуальные права, ФИО1 от подписи в протоколе отказался в его присутствии.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 7 октября 2024 года он находился на посту при обеспечении установленного порядка деятельности Ленинского районного суда г. Перми в момент прибытия в суд ФИО1 ФИО4 выдвинул ФИО1 требование выложить запрещенные к проносу в здание суда колюще-режущие, взрывоопасные предметы, ФИО1 ответил об отсутствии таких предметов. При проведении досмотра у ФИО1 был обнаружен перочинный нож, фотоизображение которого приобщено к материалам дела. При обращении посетителей в суд судебными приставами всегда проговаривается перечень запрещенных к проносу в суд предметов, к ним относятся колюще-режущие и взрывоопасные предметы. В момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 он находился на посту, к нему обратился ФИО6 и сообщил об отказе ФИО1 поставить подписи в протоколе. После чего, ФИО1 в его присутствии и ФИО4 вновь отказался поставить подписи в протоколе, в том числе в графе разъяснения прав, в связи с чем, он поставил подпись в протоколе, удостоверив отказ.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с места нарушения от 7 октября 2024 года следует, что после предъявления судебным приставом требования выложить запрещенные к проносу в суд колющих, режущих предметов ФИО1 ответил отказом, указав на отсутствие у него таковых предметов. При проведении осмотра в сумке ФИО1 обнаружен складной нож. 

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности. Оснований сомневаться в достоверности показаний судебных приставов ФИО4, ФИО6, допрошенных мировым судьей, ФИО4,, ФИО5, при рассмотрении дела, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, видеозаписью с места нарушения, каких-либо противоречий не содержат. 

Судебный пристав, высказывая требование не нарушать правила, установленные в суде, действовал в соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, вопреки утверждению ФИО1, являлось законным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 года № 1266-О, от 23 декабря 2014 года № 2994-О).

Для квалификации правонарушения по указанной части требуется неисполнение законных требований судебного пристава по соблюдению установленного Правилами порядка, в частности, несообщение при прохождении процедуры осмотра о наличии предметов, представляющих угрозу для безопасности окружающих.

Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ и созданием необходимых условий для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении не сразу после обнаружения нарушения, а по истечении трех часов о чем указывает ФИО1 в жалобе не относятся к существенным недостаткам протокола, не свидетельствует о нарушении ст. 28.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются протоколом об административном правонарушении, содержание которого свидетельствует о том, что ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, однако, подтвердить обстоятельство разъяснения ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, своей подписью в соответствующей графе протокола ФИО1 отказался, что является реализацией права на защиту. Отказ должностным лицом засвидетельствован с участием ФИО4 и ФИО5, о чем содержатся подписи в протоколе.

Не доверять составленным сотрудником службы судебных приставов материалам по делу об административном правонарушении оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных им документах, представлено не было.

Утверждения ФИО1 о том, что выдача ножа произведена им добровольно, о неосведомленности о перечне запрещенных к проносу в здание суда предметов, об отсутствии пояснительных надписей в фотоизображении ножа полностью противоречит совокупности собранных по делу доказательств, опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5 согласно которых складной нож был обнаружен судебным приставом после отказа ФИО1 выложить запрещенные предметы, при этом, судебным приставом озвучен перечень запрещенных к проносу в здание суда предметов, что также подтверждается записью с камеры видеонаблюдения Ленинского районного суда г. Перми. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм права не свидетельствует о допущении нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, назначил наказание в минимальном размере, установленном санкцией статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми Пермского края от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева