УИД 36RS0010-01-2024-001751-43

Дело № 2-1126/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: 

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Ярушкиной Н.А.,

с участием:

прокурора Калининой Е.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным решением Воронежского областного суда от 14.05.2024 постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.03.2024 изменено, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Истец указывает, что 21.05.2023 примерно в 16 час. 30 мин. в районе дома № 89 на ул. Народная в городе Борисоглебске Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта № 580 от 04.10.2023 повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 квалифицируются следующим образом: повреждение, указанное в п. «А» квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести; повреждение, указанное в п. «Б» квалифицируется, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью.

Причиненный вред здоровью ФИО1 выразился в многооскольчатом переломе пяточной кости правой ноги с незначительным смещением отломков. 

ФИО1 утверждает, что в результате полученной в ДТП травмы ему были причинены сильные физические и нравственные страдания. После ДТП он находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» с 21.05.2023 по 13.06.2023, ему была проведена операция. Далее он находился на амбулаторном лечении.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с виновника ДТП ФИО2 компенсации морального вреда, который потерпевший ФИО1 оценивает в 300 000 рублей.

Кроме того, как указывает истец, в результате ДТП его автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

01.06.2023 расчетно-аналитическим центром был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 1114768 от 01.06.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № составила 1 940 771 руб., а с учетом износа 1 414 803,80 руб.

05.06.2023 страховой компанией «СПАО Ингосстрах» ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Истец утверждает, что путем мирных переговоров разрешить вопрос о компенсации морального вреда и материального ущерба не представилось возможным. Ответчик отказался произвести ремонт автомобиля и компенсировать моральный вред, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ФИО2 в свою пользу 1 014 803,80 руб. в счет возмещения материального ущерба, 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 10 000 руб. расходы по оказанию юридических услуг и уплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере 13 575 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен судом надлежащим образом посредством заказной почты. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой почты: «истек срок хранения», т.е. ответчик не обеспечил возможность получения указанной почтовой корреспонденции по месту регистрации. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, а потому считает возможным рассмотреть заявление без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.05.2023 года в 16 час. 30 мин. в районе дома № 89 по ул. Народная г. Борисоглебска Воронежской области ФИО2 управляя автомобилем Шевроле-Ланос, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Апелляционным решением Воронежского областного суда от 14.05.2024 постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 изменено, назначено ФИО2 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № №.

05.06.2023 СПАО «Ингосстрах» на счет ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

01.06.2023 ООО «Расчетно-аналитически центр» было составлено экспертное заключение № 1114768, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW POLO TRENDLINE, № без учета износа составляет 1 940 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 414 800 рублей.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 1 414 803,80 рублей, следовательно, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 1 014 803,80 рублей (1 414 803,80 руб. – 400 000 руб.)

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью. Повреждения, согласно заключению № 580 судебно – медицинской экспертизы, проведенной 27.09-04.10.2023 у ФИО1 квалифицируется следующим образом: повреждение, указанное в пункте «А», как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы – более 21 дня (п.п. 7.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести причиненного здоровью человека»). Повреждение, указанное в пункте «Б», как в совокупности, так и каждое по отдельности, как не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинские критерии определения степени тяжести причиненного здоровью человека»).

Повреждение в виде сотрясения головного мозга, указанное в представленной медицинской документации, не может быть учтено при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ввиду отсутствия описания в предоставленных медицинских документах каких-либо объективных признаков, характерных для данного вида повреждений (п. 27 «Медицинских критериев»).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо иным законным основаниям (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной.

Поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом принимается во внимание то, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, в результате которых он длительное время не мог вести полноценный образ жизни, испытывал неудобства при ходьбе, истцу приходилось пользоваться посторонней помощью, он длительное время находился на стационарном, а затем и на амбулаторном лечении, отсутствие доказательств добровольной компенсации ответчиком причиненного морального вреда, невозможность осуществлять полноценный уход за дочерью, которую истец воспитывает один, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 575 рублей подтверждается чеком от 06.09.2024. Оплата расходов по оказанию юридических услуг адвокату Борисову В.Е. по договору № 154 от 06.09.2024, а именно, составление искового заявления, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. Соответственно, эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 1 014 803 рубля 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 13 575 рублей, а всего 1 188 378 рублей 00 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: