№ 12 - 690/21

№ 5-141/21

Судья Калитко Р.Е. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 23 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. 

Защитник ФИО1 – адвокат Передрук А.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. 

В обосновании жалобы указал, что наличие состава административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, не подтверждается материалами дела. Так, 15 февраля 2020 года в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 провел одиночное пикетирование, не нарушая общественный порядок, не нарушая права третьих лиц, а также конституционно охраняемые ценности, держа в руках плакат «Менять нужно не Конституцию, а пересидента, который врет нам уже 20 лет», что не является нарушением требований Федерального закона № 54-ФЗ. Через несколько секунд после начала пикетирования, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. При этом во время проведения ФИО1 одиночного пикетирования иные граждане не использовали средств наглядной агитации, не скандировали политические лозунги. Нахождение иных граждан рядом с ФИО1 не свидетельствует о нарушении последним требований Федерального закона № 54-ФЗ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

При задержании ФИО1 сотрудником полиции не предъявлялись требования о прекращении проведения одиночного пикетирования, при этом требования, которые предъявлялись к иным собравшимся гражданам, не могут являться надлежащим уведомлением к участнику публичного мероприятия о прекращении действий. 

Судом при рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка допустимости собранных по делу доказательств, в том числе протоколу об административном правонарушении, объяснениям сотрудников полиции. В ходе составления протокола об административном правонарушении нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ и право на защиту привлекаемого лица, поскольку должностное лицо на момент составления протокола не обладал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола. 

При рассмотрении дела нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, а также право на состязательный процесс, поскольку не был приглашен прокурор для поддержания обвинения по делу, а также не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей должностные лица, составившие процессуальные документы. 

Привлечением к административной ответственности нарушены права ФИО1, гарантированные статьей 11 Конвенции о защите прав и основных свобод. 

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что проводил одиночное пикетирование, выражая при этом свою гражданскую позицию. Порядок проведения одиночного пикетирования, правила и обязанности участника такого публичного мероприятия, ФИО1 известны, он их соблюдал. 15 февраля 2020 года возле ТЦ «Галерея» в Санкт-Петербурге проводилась серия одиночных пикетирований, при этом каждый последующий участник доставал предметы наглядной агитации только после того, как предыдущий участник уберет плакат. ФИО1 дождался своей очереди, достал плакат и стал проводить одиночное пикетирование, после чего сотрудники полиции задержали ФИО1, а также еще 15 участников прошедшей акции. Какое-либо административное наказание иным задержанным не назначалось, однако ФИО1 назначали административный арест. 

Защитник Передрук А.Д. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что ФИО1 15 февраля 2020 года проводил публичное мероприятие в форме одиночного пикетирования. Нахождение каких-либо людей непосредственно вблизи с ФИО1 не свидетельствует о массовости проводимого публичного мероприятия. Когда ФИО1 демонстрировал плакат, иные собравшиеся граждане никаких действий не предпринимали. На момент совершения правонарушения редакция статьи 20.2 КоАП РФ не позволяла признавать совокупность одиночных пикетирований правонарушением, в связи с чем привлечение ФИО1 к административной ответственности является необоснованным. Единственным доказательством, положенным в основу обвинительного заключения по делу являются объяснения сотрудников полиции, однако в них указано иное время совершения правонарушения, чем указано в протоколе об административном правонарушении. Требования о прекращении действий ФИО1 сотрудники полиции не предъявляли, времени, достаточного для выполнения указанных требований, ФИО1 не предоставлялось. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Пикетированием в указанной статье называется форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции. 

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ при проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

В части 1.1 указанной статьи предусмотрено, что уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 15 февраля 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь у дома 30 по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге, около ТРЦ «Галерея», добровольно присутствовал в группе граждан, находящихся в непосредственной близости друг к другу, обсуждающих вопросы общественно-политического характера и выражающих по ним свое мнение путем демонстрации плакатов, а также путем устных публичных высказываний, без использования звукоусиливающих средств, то есть участвовал в публичном мероприятии в форме пикета группой лиц, которое не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, целью которого было публичное выражение своего мнения и формирование мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера. 

При этом участники массового мероприятия поочередно выходили и разворачивали заранее приготовленные средства наглядной агитации плакаты с надписями тематического содержания. При себе ФИО1 имел плакат, на котором было написано: «Менять нужно не Конституцию, а пересидента, который врет нам уже 20 лет». Средства наглядной агитации участников выполнены в едином стиле, цветовой гамме, одним и тем же шрифтом, являются ассоциативно узнаваемыми, участники выдвигают общие требования и призывы, в связи с чем, действия участников, выражающих позицию с помощью плакатов, могут восприниматься и оцениваться как пикетирование, осуществляемое группой лиц.

В связи с допущенными нарушениями, установленного порядка поведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований статей 2, 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», была доведена до присутствующих на данном публичном мероприятии граждан, в том числе и до ФИО1 сотрудником полиции - старшим участковым уполномоченным ГУУП 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

<

...> Д.О., осуществлявшим в соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством звукоусиливающей аппаратуры, неоднократно публично уведомил всех лиц, присутствующих на данном мероприятии, в том числе и ФИО1, и потребовал прекратить мероприятие, проводимое с нарушением закона. Однако данное законное требование ФИО1 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного пикетирования, в том числе и ФИО1 было не менее 3 минут, однако в указанный промежуток времени ФИО1 продолжал нарушать требования закона, а именно, целенаправленно продолжал участвовать в проведении данного несогласованного публичного мероприятия в форме пикетирования, продолжил проведение пикетирования с плакатом: «Менять нужно не Конституцию, а пересидента, который врет нам уже 20 лет». При этом ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, вступившего в законную силу 10 декабря 2019 года.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования повторно, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП № 006338 орт 08.07.2020 года об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции от 15.02.2020 года; протоколом от 15.02.2020 года изъятия вещей и документов; бумажным плакатом, изъятым у ФИО1; справкой отождествлением от 30.06.2020 года; протоколом ДЛ САП № 364 от 15.02.2020 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; объяснениями ФИО1; объяснениями 

<

...> В.В. от 15.02.2020 года; объяснениями 

<

...> С.Г. от 15.02.2020 года; копией постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2019 года; видеозаписями и материалами фото-фиксации произошедших событий. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства не отвечают критерию допустимости – не мотивированы заявителем, и при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде не нашли своего подтверждения. 

Так, содержащийся в материалах дела протокол изъятия вещей и документов /л.д. 9-10/ составлен по правилам статьи 27.10 КоАП РФ, протокол о доставлении лица /л.д.14/ составлен по правилам статьи 27.2 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 ст. 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Вопреки доводам жалобы, право на защиту ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдено в полном объеме. 

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из протокола, он был составлен 8 июля 2020 года в отсутствие ФИО1 В материалах дела содержится извещение /л.д. 18/, а также отчет отслеживания почтового отправления с идентификатором 

<

...> /л.д. 19/, согласно котором ФИО1 был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу места жительства.

Кроме того, в материалах дела имеется СМС- уведомление /л.д. 21/ о дате, времени и месте составления протокола, направленное заблаговременно – 3 июля 2020 года, на номер телефона ФИО1, который им был указан при даче согласия на информирование посредством СМС –сообщений /л.д. 15/. 

При таких обстоятельствах, на момент составления протокола об административном правонарушении 8 июля 2020 года, должностное лицо обладало достоверными сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола, в связи с чем имело возможность составить протокол в отсутствие привлекаемого лица по правилам части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. 

Совокупности собранных по делу доказательств достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 как участником публичного мероприятия установленного порядка проведения пикетирования, а также о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Проводимое публичное мероприятие, проводимое в форме нескольких пикетирований, не согласовано в установленном порядке с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения не было запрещено поочередное проведение одиночных пикетирований – судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениями, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, в отношении которого данным законом установлена обязанность по подаче уведомления о его проведении в орган публичной власти.

Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Оценивая совокупность таких пикетирований в качестве одного публичного мероприятия, необходимо исключить возможность случайного совпадения действий участников одиночных пикетирований и не производить квалификацию пикетирования, осуществляемого одним участником, в качестве публичного мероприятия, в отношении которого Законом о публичных мероприятиях установлена обязанность по подаче уведомления в орган публичной власти, в случае проявления к пикету обычного внимания со стороны заинтересовавшихся им лиц.

Из представленных доказательств, в том числе видеозаписей, усматривается, что собравшиеся 15 февраля 2020 года около ТРЦ «Галерея» в Санкт-Петербурге, имели признаки участников одного публичного мероприятия, поскольку указанные лица демонстрировали плакаты, проводя одиночные пикетирования, при этом использовали ассоциативно узнаваемые наглядные средства агитации, а именно: плакаты с политическими требованиями по поводу внесений изменений в Конституцию Российской Федерации.

Как справедливо указал суд первой инстанции, оценивая совокупность указанных пикетирований в качестве одного публичного мероприятия, случайное совпадение действий участников одиночных пикетирований при перечисленных условиях исключена, проведение несколькими лицами одиночных пикетирований изначально было задумано и объединено единым умыслом и общей организацией, в связи с чем представляет собой скрытую форму публичного мероприятия. 

При этом доводы о том, что иные задержанные лица не были привлечены к административной ответственности – не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, поскольку указанное не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 

Вопреки доводам жалобы, участники указанного публичного мероприятия, в том числе ФИО1, уведомлялись сотрудником полиции 

<

...> Д.О. о нарушении требований статей 2, 6 Федерального закона от 19.06.2004 года №54-ФЗ. Указанные выводы достоверным образом подтверждаются собранными по делу материалами, в том числе содержащейся в материалах дела видеозаписью, на которой усматривается, как сотрудник полиции многократного посредством громко-усиливающей аппаратуры информирует собравшихся о нарушении требований Федерального закона № 54-ФЗ. При этом у ФИО1 имелось достаточно времени для того, чтобы прекратить нарушение установленных законом требований по участие в совокупности одиночных пикетирований, однако указанное требование сотрудников полиции ФИО1 не выполнено, в связи с чем он был задержан и доставлен в отдел полиции. 

Предъявление отдельных требований персонально каждому из участников публичного мероприятия – законом не предусмотрено. Поскольку проводимая совокупность одиночных пикетирований была квалифицирована должностными лицами органов внутренних дел в качестве единого публичного мероприятия, уведомление о противоправности действий участников указанного публичного мероприятия, проводилось по отношению к фактически неопределенному кругу лиц, а не конкретно к ФИО1, при информации участников публичного мероприятия использовалась громко-усиливающая аппаратура, требования предъявлялись неоднократно, времени для выполнения требований сотрудников полиции, у участников публичного мероприятия было достаточно. 

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела. 

Имеющиеся в материалах дела объяснения, судом обосновано признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий между представленными доказательствами, в том числе в части указания времени проведения ФИО1 публичного мероприятия, не усматривается. 

Доводы жалобы о нарушении привлечением ФИО1 к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса неучастие в рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях. Согласно статье 25.11 КоАП РФ прокурор участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении, когда административное правонарушение совершил несовершеннолетний, а также по делам, которые возбуждены самим прокурором.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 8 статьи 20.2 КоАП РФ, не является максимальным, признается судом справедливым. 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Вместе с тем, при вынесении постановления судьей не разрешен вопрос об изъятых вещах и документах по правилам части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, не является существенным нарушением процессуальных требований статьи 29.10 КоАП РФ, и может быть устранено судом второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление. 

С учетом того, что изъятый у ФИО1 плакат является вещью, не изъятой из оборота, то плакат по правилам пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит возврату законному владельцу, а именно – ФИО1 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Передрука А.Д. – без удовлетворения. 

Плакат, изъятый и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, вернуть законному владельцу – ФИО1 

Судья Ю.Н. Русанова