№ 2-2887/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 31 августа 2017 г. 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р., 

с участием представителя истца ООО «Агрокомплект +» - ФИО1 по доверенности, представителя ФССП России и УФССП России по Пермскому краю – ФИО2 на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект+» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплект+» (ОГРН №, ИНН № (далее - истец) обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – ответчик, УФССП по ПК) о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

В обосновании иска указано, что Свердловским районным судом г.Перми было рассмотрено гражданское дело по иску гр.А. к ООО «ЭкоСервис» о взыскании задолженности по договору аренды. В обеспечении иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ЭкоСервис» в пределах суммы исковых требований в размере 1 636 884 руб.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист №, в соответствии с которым ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество.

В рамках исполнительного производства было установлено, что должник ООО «Экосервис» имеет денежные средства на расчетном счете № в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» ( далее – банк).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «Экосервис», в сумме 1 636 884 руб. 00 коп., которое банком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ООО "Экосервис" в пользу гр.А. взыскано сумма в размере 1 171 941,01 руб., выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. был снят арест с арестованных денежных средств в пределах суммы 1 636 884 рубля, по исполнительному производству №.

Одновременно было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в рамках исполнительного производства №.

Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ., судебные пристав - исполнители прекратили розыскные мероприятия в отношении имущества должника - ООО «Экосервис» в связи с нецелесообразностью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 1 171 941 руб. 01 коп. со счета №, находящегося в ЗУБ ОАО «Сбербанк России».

Требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ООО «Экосервис» на сумму в размере 1 171 941 руб. 01 коп. были исполнены в части: 22 493,60 рублей - денежные средства, которые находились на р/счете должника - ООО «ЭкоСервис» на дату поступления в Банк постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.; 8 400 рублей - по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого сумма задолженности на дату подачи искового заявления составляет: 1 171 941,01 руб.-22 493,60-8 400- 11 456,01 - 1 129 591,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю ФИО5, исполнительное производство окончено, в связи с признанием должника-организации банкротом.

Решением Арбитражного суда ПК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению гр.А. ООО «ЭкоСервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

ДД.ММ.ГГГГг. между гр.А. и ООО «Агрокомплект+» заключен договор уступки прав требования (далее - Договор), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования к ООО «ЭкоСервис», возникшего на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительного соглашения, заключенного между гр.А. и ООО «Агрокомплект+», гр.А. уступил в полном объеме права требования к ООО «ЭкоСервис» уплаты задолженности в сумме 1 129 591,40 руб., в том числе право требования к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на возмещение и взыскание (фактическое получение) убытков в размере 1 141 047,41 руб.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. требование гр.А. в сумме 1 108 801 руб. основного долга исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис». Требование ООО «Агрокомплект+» в сумме 1 108 801 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис».

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство в отношении ООО «ЭкоСервис» завершено, в ЕГРЮЛ 31.12.2014г. внесена запись о ликвидации ООО «ЭкоСервис».

ООО «Агрокомпелкт+» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральский банк о взыскании убытков в размере 1 129 591,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования удовлетворены: с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Агрокомплект+» взысканы убытки в размере 1 129 591,40 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 295,91 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Арбитражного суда ПК оставлено без изменения.

Перечисленными судебными актами установлено, что действовавшая на момент исполнения постановления судебного пристава редакция ст. 81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривала обязанности банков накладывать арест на денежные средства, которые поступят на счет в будущем, без специальной оговорки об этом в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства должника в размере 1 636 884, должен был дополнительно указать на то, что в случае отсутствия или недостаточности на счетах денежных средств следует наложить арест на денежные средства должника, которые поступят в будущем (накопительный арест).

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Учитывая, что имеется причинно-следственная связь между бездействием судебного пристав-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ без оговорки «о наложении ареста на денежные средства, которые поступят на счет в будущем», и наступившими неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности взыскания долга с должника, истец просит взыскать понесенные им убытки в размере 1 129 591,40 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (л.д.21-23). 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен гр.А., поскольку принятое в будущем решение суда не повлияет на его права и обязанности (л.д. 1а). 

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчиков УФССП России по Пермскому краю и ФССП России с иском не согласен по доводам, указанным в возражениях и в дополнениях к ним (л.д. 77-79 и в конце дела), указав, что правовых оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, кроме того, у должника имелись взыскатели предшествующих относительно должника очередей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своей позиции по иску не выразил.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела № из Ленинского районного суда г. Перми, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно части 3 статьи 3 и части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. 

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов настоящего дела и дела № следует, что в рамках дела № по иску гр.А. к ООО «ЭкоСервис» о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми вынесено определении о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ЭкоСервис», в пределах суммы исковых требований в размере 1 636 884 руб.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист № (л.д.26), в соответствии с которым ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество (л.д.27).

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было установлено наличие у должника денежных средств на расчетном счете № в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете № в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России», принадлежащем должнику ООО «ЭкоСервис», в сумме 1 636 884 руб. (л.д.27 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление поступило в Западно-Уральский банк ОАО «Сбербанка» для исполнения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ранее дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЭкоСервис» в пользу гр.А. взысканы денежные средства в размере 825 601 руб. 00 коп. и государственная пошлина в размере 11 456 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано ( л.д.28-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, неустойки, а также взыскания в пользу гр.А. с ООО «ЭкоСервис» государственной пошлины в размере 11 456 руб. 01 коп. отменено. С ООО «ЭкоСервис» в пользу гр.А. взыскана задолженность по договору аренды в размере 283 200 руб., неустойка в размере 51 684 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭкоСервис» без удовлетворения (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия №, выданного Свердловским районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «ЭкоСервис» в пользу взыскателя гр.А. задолженности в размере 1 171 941,01 руб. (л.д.36). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, которым на Западно-Уральский банк ОАО Сбербанк России возложена обязанность снять арест с арестованных денежных средств на счете №, принадлежащих должнику ООО «ЭкоСервис» в пределах суммы 1 636 884,00 руб. (л.д.37).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 1 171 941,01 руб., находящиеся на вышеуказанном счете должника (л.д. 38).

В ходе исполнительного производства № в счет погашения задолженности взыскателю были переданы денежные средства в сумме 22 493,60 руб. по приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ и 8400,00 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ЭкоСервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ принятые по исполнительному производству № меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, отменены (л.д.40), исполнительное производство окончено в связи с признанием должника-организации несостоятельным (банкротом) (л.д.41).

Остаток задолженности по исполнительному производству на момент его окончания составил 1 129 591,40 руб. 

Изложенные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску гр.А. к ОАО «Сбербанк России» (л.д. 71-74; дело №,л.д.122-124).

Из материалов дела также следует, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ гр.А. уступил в полном объеме право требования к ООО «ЭкоСервис», возникшее на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 129 591 руб. 40 коп. ООО «Агрокомплект+» - истцу по делу (л.д. 42-43), а также право требования убытков к Российской Федерации, что оформлено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 с оборота).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по результатам рассмотрения заявления ООО «Агрокомплект+» о процессуальном правопреемстве исключено требование гр.А. в сумме 1 108 801 руб. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЭкоСервис». Включено требование ООО «Агрокомплект+» в сумме 1 108 801 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экосервис» (л.д.44-46).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ООО «ЭкоСервис» завершено (л.д.47-48).

На основании указанного определения суда в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации ООО «ЭкоСервис».

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику ООО «ЭкоСервис», в пользу взыскателя гр.А. возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете № в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России», принадлежащем должнику ООО «ЭкоСервис» в сумме 1 636 884 руб. 

Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ исполнено банком в день поступления ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 176,96 руб. (остаток денежных средств на счете должника на указанную дату), о чем ОАО «Сбербанк России» было сообщено судебному приставу-исполнителю (л.д. 76 с оборота). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Иного движимого или недвижимого имущества, подлежащего аресту, у должника судебным приставом-исполнителем не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный расчетный счет в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» должником был закрыт.

Исполнительное производство № о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику ООО «ЭкоСервис», в пользу взыскателя гр.А. было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением исполнительного документа постановлением об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ принятые по исполнительному производству № меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, отменены (л.д.40), исполнительное производство окончено в связи с признанием должника-организации несостоятельным (банкротом).

(Помимо материалов дела, эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ООО «Агромкомплект+» с ОАО «Сбербанк России», постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ФАС Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-62), а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-76)). 

Вместе с тем после наложения ареста на имеющийся на дату ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств, по расчетному счету должника расходные операции продолжали осуществляться до момента закрытия счета должником. За указанный период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) движение денежных средств по счету должника составило в размере более 1 500 000 руб., что подтверждается выписками по операциям на счете должника (дело №, л.д. 80-113). 

ООО «Агрокомплект+» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральский банк о взыскании убытков в размере 1 129 591,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования удовлетворены: с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Агрокомплект+» взысканы убытки в размере 1 129 591,40 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 295,91 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения (л.д. 49-62).

Согласно части 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Других положений о накопительном характере ареста денежных средств на счете должника действовавшая на момент исполнения ОАО «Сбербанк России» постановления судебного пристава–исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ редакция статьи 81 Закона об исполнительном производстве не предусматривала.

Следовательно, редакция статьи 81 Закона об исполнительном производстве не предусматривала обязанности банков накладывать арест на денежные средства, которые поступят на счет в будущем, без специальной оговорки об этом в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (на что особо обращено внимание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 76). 

В соответствии с частью 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом- исполнителем.

Данная норма введена Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-Ф3 «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ исполнено банком в день поступления ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 176,96 руб. (остаток денежных средств на счете должника на указанную дату), о чем ОАО «Сбербанк России» было сообщено судебному приставу-исполнителю (л.д. 76 с оборота).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства должника в размере 1 636 884 руб., должен был дополнительно указать на то, что в случае отсутствия или недостаточности на счетах денежных средств следует наложить арест на денежные средства должника, которые поступят в будущем (накопительный арест).

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не были осуществлены мероприятия по обеспечению исполнения судебного акта о наложении ареста на денежные средства в пределах указанной в исполнительном документе суммы.

При этом судом отмечается, что исполнительное производство № на дату ДД.ММ.ГГГГ не было окочено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подразумевает необходимость совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Однако указанные мероприятия судебным приставом - исполнителем ФИО3 осуществлены не были. 

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 83 (абзац 2) и 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), следует, что.. . Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Иного движимого или недвижимого имущества, подлежащего аресту, у должника судебным приставом-исполнителем не установлено. Должник, как указано выше, признан банкротом и ликвидирован. Иного имущества у должника, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредитора, конкурсным управляющим также не выявлено, что нашло отражение в финансовом анализе конкурсного управляющего и определении арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48; дело №, л.д.63-65 и в конце настоящего дела).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, которыми последний распорядился по своему усмотрению, могли быть направлены на погашение задолженности перед взыскателем в случае надлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей по обеспечению исполнения судебного акта о наложении ареста, то есть в случае наложения в установленном порядке ареста на денежные средства и направления соответствующего постановления в кредитное учреждение.

Вина ответчика заключается в бездействии должностных лиц службы судебных приставов по обеспечению исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер. Не наложение ареста на денежные средства должника позволило должнику использовать денежные средства по своему усмотрению, несмотря на наличие судебного акта, вынесенного в целях обеспечения исковых требований взыскателя.

Бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, повлекло возникновение убытков у взыскателя в виде неполучения денежных средств, взысканных в результате рассмотрения спора по существу.

Суд также учитывает, что ответчиками, третьим лицом не представлено доказательств, связанных с установлением очередности списания денежных средств со счета должника, установленная статьей 855 ГК РФ (л.д. 89). Ответчиками, третьим лицом не представлено доказательств того, что у должника существовали другие взыскатели (конкурсные кредиторы) (помимо истца), материальные требования которых не позволили бы полностью удовлетворить требования истца, если бы денежные средства со счета должника поступили в конкурную массу. 

Доводы представителей ответчиков в дополнительных возражениях о том, что у должника, как следует из выписки по счету, существовали другие кредиторы, перед которыми у должника имелась задолженность по налогам и другим обязательным платежам в размере 100 938,45 руб. и она была самостоятельно погашена должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверены. Несмотря на то, что выплаты в указанном размере действительно были осуществлены должником, согласно выписке по счету должника с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления постановления в банк) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) поступило более 1 500 000 руб. (дело №, л.д. 80-113). Поэтому оставшейся суммы денежных средств, безусловно, хватило бы для погашения задолженности должника перед взыскателем.

При таких обстоятельствах суд считает, что бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 и других неустановленных должностных лиц службы судебных приставов лишило истца возможности получить причитающиеся ему денежные средства с должника, поэтому между виновным поведением ответчика и наступившими отрицательными последствиями для взыскателя имеется прямая причинно-следственная связь. В этой связи неполученные истцом как взыскателем денежные средства в сумме 1 129 591,40 руб. являются его убытками.

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, доказана истцом в полном объеме, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, понесенные им в размере 13848 руб. (л.д. 24), по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из цены иска в размере 1 129 591,40 руб.) в размере 13 847,96 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект+» (ОГРН №, ИНН №) убытки в размере 1 129 591 (один миллион сто двадцать девять тысяч пятьсот девяносто один) руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 847 (тринадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 96 коп.

Исполнение решения суда возложить на Федеральную службу судебных приставов.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (05 сентября 2017 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов