УИД № 70RS0021-01-2020-000015-68

№ 1-7/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Родикова А.А., с участием помощника судьи /...../, при секретаре судебного заседания Сягровец Л.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /...../, и ордера /...../, в отсутствие потерпевшей /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /...../ судимого приговором мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 11 октября 2018 года по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, снятого с учета по отбытию наказания 27 февраля 2019 года, проживающего по адресу: /...../,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в октябре 2019 года, находясь в /...../, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения умышленно тайно похитил принадлежащие /...../ термо-чайник /...../, стоимостью /...../ рублей, очиститель для воды /...../, стоимостью /...../ рублей, и 5 женских спортивных костюмов, стоимостью /...../ рублей каждый, общей стоимостью /...../ рублей, всего на общую сумму /...../ рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, причинив /...../ значительный материальный ущерб на сумму /...../ рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния. 

Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, /...../, он брал вещи у потерпевшей, они лежали на выходе, он показал следователю, где они лежали. Чайник подсудимому отдал года четыре назад /...../. /...../ предложил подсудимому взять чайник, подсудимый не стал забирать, сказал, что не нужен. Иные вещи не принадлежат потерпевшей, принадлежали /...../, должны принадлежать /...../, /...../ не давал подсудимому разрешения забрать это имущество, практически не знал подсудимого. Когда подсудимый брал имущество, хотел сделать это «на зло» потерпевшей, потому что она с ним не рассчитывалась. Подсудимый работал на потерпевшую, конкретный размер оплаты за работу они не оговаривали, потерпевшая с подсудимым не рассчитывалась, давала только /...../ по /...../ рублей. Потерпевшая не возвращала его вещи, в том числе /...../, /...../, /...../, с которыми он приходил работать, подсудимый предъявлял потерпевшей требования вернуть вещи на /...../ рублей, в суд по данному вопросу подсудимый не обращался, в 2020 году часть вещей потерпевшая ему вернула. Подсудимый при допросах в ходе предварительного расследования не заявлял о том, что забрал имущество у /...../ за долги, потому что у него не возникал этот вопрос. Не называл настоящее происхождение вещей, когда предлагал купить вещи /...../ и /...../, потому что каждый человек оправдывается сам, сказал, что вещи поменял за металлолом. 

На вопрос о том, почему подсудимый действовал тайно, не сказал открыто, что забрал вещи за долги, скрывал этот факт, выбрал тайный характер своих действий, подсудимый ответил: «Ну, так получилось».

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от 13 декабря 2019 года (/...../), в начале октября 2019 года, в вечернее время он из корыстных побуждений тайно похитил /...../ принадлежащее /...../ имущество, а именно: термо-чайник /...../, очиститель воды /...../, спортивные женские костюмы в количестве 5 штук, в содеянном раскаивается.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования (/...../), по соседству с ним по адресу: /...../, проживает /...../, которая содержит хозяйство, и подсудимый ей в этом помогает, за что она дает ему продукты питания, либо денежные средства в небольшой сумме. В середине октября 2019 года, в период с 17 часов до 18 часов, подсудимому позвонила /...../ и попросила сходить к ней домой, чтобы /...../. Подсудимый согласился, в период с 17 часов до 18 часов пришел к ней домой. Дверь открыла /...../, после чего /...../ зашла в дом, а подсудимый начал работать. Он все сделал и собрался идти домой. В этот момент, в /...../, которая является также /...../, он заметил /...../, коробку с термо-чайником /...../. В этот момент у подсудимого возник умысел похитить его, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Там же он нашел мешок, в который положил чайник. После чего на том же месте, где находился чайник, он заметил коробку с очистителем воды /...../ и спортивные женские костюмы, в количестве 5 штук, которые находились в полиэтиленовых мешках, каждый отдельно. Он также решил похитить данные вещи, чтобы впоследствии продать их, а денежные средства потратить на личные нужды, положил их в мешок, в котором находился чайник. В этот момент его никто не видел, так как /...../, находилась в доме. После чего подсудимый взял мешок с похищенным имуществом и направился к себе домой, при этом вышел через дверь, которая ведет в /...../. Примерно через 2 или 3 дня после кражи в октябре 2019 года подсудимый предлагал /...../ приобрести чайник и костюм, она отказалась. При этом подсудимый пояснил, что данными вещами с ним рассчитались /...../ за сданный цветной металл. В этот же период времени подсудимый пришел в гости к /...../ и в ходе разговора предложил последнему приобрести термо-чайник, при этом пояснив, что термо-чайник принадлежит ему, так как якобы с ним рассчитались /...../ за металл. /...../ предложил за термо-чайник /...../ рублей, на что подсудимый согласился. В начале ноября 2019 года штаны от спортивного костюма подсудимый отдал /...../ Мешок с остальным похищенным подсудимый положил на /...../. Похищенное у /...../ имущество он складировал на /...../, чтобы впоследствии их никто не смог обнаружить. Коробку от очистителя сжег в печке. 01 декабря 2019 года к подсудимому домой пришла /...../, потребовала вернуть термо-чайник. Подсудимый ответил, что не брал у нее чайник. /...../ звонила подсудимому по телефону и требовала вернуть чайник. Подсудимый снова ответил, что не брал чайник. 06 декабря 2019 года к подсудимому приехали сотрудники полиции и провели обыск, однако похищенное не обнаружили, так как оно находилось на /...../ в мешке. Подсудимый постоянно думал о том, что поступил неправильно и не имел права похищать чужое имущество, понимал, что рано или поздно его все равно привлекут к уголовной ответственности по факту кражи, в связи с чем 13 декабря 2019 года обратился в отдел полиции и добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной по факту хищения имущества, принадлежащего /...../, добровольно выдал похищенное у /...../ имущество. /...../ никогда не была должна подсудимому, конфликтов между ними никогда не было. Вещи подсудимый умышленно похитил, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению, а не с целью забрать их за долги, либо за какую-либо обиду. С суммой причиненного материального ущерба в /...../ рублей подсудимый согласен полностью.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 18 декабря 2019 года (/...../), подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный /...../, и пояснил, что в середине октября 2019 года с указанного участка местности он похитил термо-чайник /...../, очиститель для воды /...../ и спортивные женские костюмы, в количестве 5 штук.

Как следует из показаний потерпевшей /...../, ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составляет /...../ рублей, спортивные женские костюмы она оценивает в /...../ рублей за комплект, на общую сумму /...../ рублей, термо-чайник в /...../ рублей, очиститель для воды /...../ в /...../ рублей.

Как следует из показаний потерпевшей /...../, ранее она являлась /...../. Осенью 2018 года потерпевшая переехала в дом по адресу: с/...../, /...../ пришлось складировать, вещи хранились в /...../. 5 женских спортивных костюмов, термо-чайник потерпевшая приобретала в /...../. Термо-чайник был новым, в коробке, с документами. Очиститель для воды /...../ - подарок /...../, он был новым, им не пользовались. Иногда потерпевшая обращалась к подсудимому, чтобы он помог ей по хозяйству, иногда потерпевшая уходила, оставляя /...../. За оказанные услуги потерпевшая рассчитывалась деньгами и продуктами, долгов перед подсудимым у потерпевшей не было. 23 ноября 2019 года потерпевшая обнаружила, что из /...../ ее дома пропало имущество. Сперва она обнаружила пропажу чайника, очистителя для воды. Потом потерпевшая узнала, что подсудимый показывал также спортивные костюмы. Потерпевшая пришла к подсудимому, потребовала вернуть то, что он взял. Подсудимый не сознался в том, что забрал вещи, не говорил, что забрал вещи за долги. Подсудимый сказал, что она собирает сплетни. Потерпевшая обратилась в полицию. Ущерб в размере /...../ рублей является для нее значительным. Потерпевшая проживает с /...../. В настоящее время все указанное похищенное имущество возвращено.

Как следует из справки о доходах (/...../), ежемесячный доход потерпевшей составляет /...../.

/...../

/...../

Как следует из показаний свидетеля /...../, данных в судебном заседании, потерпевшая является /...../, он подарил ей очиститель для воды /...../, который приобрел сам. Когда он перевозил вещи потерпевшей к новому месту проживания, он был еще в коробке. В октябре 2019 года потерпевшая звонила ему и сообщила, что подсудимый украл у нее вещи.

Как следует из показаний свидетеля /...../, она проживает /...../. 23 ноября 2019 года у них дома сгорел чайник, и /...../ пошла в /...../ для того, чтобы взять новый термо-чайник, который приобретала давно, но они им не пользовались. Когда /...../ вернулась, то сообщила о том, что термо-чайник, а также очиститель для воды, которые были новыми и находились в коробках, отсутствуют, то есть их кто-то похитил. В настоящее время от /...../ ей стало известно, что кроме чайника и фильтра для воды похищены новые женские спортивные костюмы, в количестве 5 штук. Осенью 2019 года ФИО2 приходил к ним, /...../. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 декабря 2019 года (/...../) осмотрена /...../ дома, расположенного по адресу: /...../, в которой находятся /...../. Термо-чайник и фильтр /...../ в /...../ не обнаружены, в /...../ имеется несколько дверей.

Как следует из показаний свидетеля /...../, осенью 2019 года в ходе разговора ФИО2 предложил купить термо-чайник, при этом показал вкладыш от него, сказал, что у него имеются женские спортивные костюмы и также предложил приобрести. /...../ ответила, что ничего покупать не будет. ФИО2 пояснил, что вышеуказанные вещи ему отдали /...../, тем самым рассчитавшись с ним за цветной металл, который последний им сдал. 

Как следует из показаний свидетеля /...../, он проживает совместно со /...../ У него есть знакомый ФИО1. В конце октября 2019 года к нему в гости пришел ФИО3 ходе разговора /...../ пожаловался ФИО4, что дома сгорел чайник. На что ФИО4 предложил приобрести термо-чайник, при этом пояснив, что он принадлежит ему, так как якобы с ним рассчитались /...../ за сданный металл. ФИО4 сходил к себе домой и вернулся вместе с коробкой, в которой находились термо-чайник и документы на него. /...../ включил его, проверил, что тот в рабочем состоянии, и предложил за него /...../ рублей, на что Андрей согласился. На чайнике, когда его принес ФИО2 уже имелась вмятина на обратной стороне. Также Андрей сказал, чтобы он приобрел очиститель для воды (фильтр), так как с ним чайник прослужит дольше, не будет накипи и вода будет чище. 01 декабря 2019 года в ходе осмотра места происшествия его жилища по адресу: /...../, в присутствии понятых, с его согласия, был изъят термо-чайник, приобретенный им у ФИО4 за /...../ рублей, который находился в доме на кухне.

Указанные факты подтверждаются также показаниями свидетеля /...../.

Факт изъятия термо-чайника /...../ из дома, расположенного по адресу: /...../, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2019 года (/...../).

Как следует из показаний свидетеля /...../, в начале ноября 2019 года к ней домой пришел ФИО3 и предложил ей подарить женский спортивный костюм, она согласилась. В этот день ФИО4 спортивный костюм ей не отдал. Примерно через неделю ФИО4 снова пришел к ней домой и попросил денег, чтобы похмелиться, она дала ФИО4 деньги. Затем они с ФИО4 пошли к последнему домой по адресу: /...../, ФИО4 открыл шкаф, откуда достал спортивные штаны темного цвета, без каких-либо надписей, со вставками коричневого цвета на поясе и передал их ей. Она спросила, где кофта, на что тот ответил, что ее надо искать. Откуда у ФИО4 был спортивный костюм ей неизвестно и она не спрашивала.

Из протокола выемки от 11 декабря 2019 года (/...../) следует, что у свидетеля /...../ изъяты женские спортивные брюки. 

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 11 декабря 2019 года (/...../) потерпевшая /...../ опознала спортивные женские брюки. 

Как следует из протокола выемки от 13 декабря 2019 года (/...../), у ФИО2 изъяты женские спортивные костюмы в количестве 4 штук, кофта спортивная от костюма, очиститель для воды /...../.

Подсудимый адекватно реагирует на судебную ситуацию, основания подвергать сомнению способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не установлены.

Анализируя собранные доказательства, суд отмечает, что они, за исключением указанных ниже, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд признает достоверными показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, признает недостоверными показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данными при производстве предварительного расследования, показаниями потерпевшей /...../, свидетеля /...../

Как следует из показаний свидетелей /...../, /...../, предлагая им приобрести вещи, подсудимый указывал вымышленный источник их получения, /...../.

При производстве у подсудимого обыска 06 декабря 2019 года (/...../) он не выдал добровольно вещи, которые взял у потерпевшей.

В разговоре с потерпевшей подсудимый отрицал, что брал у нее имущество.

Указанное поведение подсудимого свидетельствует о сокрытии подсудимым факта изъятия имущества у потерпевшей, о том, что указанное изъятие носило корыстный характер и не оправдывалось самим подсудимым реализацией действительного или предполагаемого права, наличием задолженности у потерпевшей перед подсудимым, удержанием потерпевшей вещей подсудимого. 

Прочие исследованные доказательства не опровергают выводов суда.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер доходов потерпевшей, /...../.

Довод о том, что похищенные вещи не принадлежат потерпевшей, должны принадлежать /...../ опровергается справкой /...../.

Данный довод опровергается также /...../ и /...../, из которых следует, что /...../ являлась именно потерпевшая, что она занималась /...../, что полностью соответствует показаниям потерпевшей об обстоятельствах приобретения похищенного имущества.

Кроме того, данный довод не может влиять на квалификацию деяния подсудимого, поскольку в силу примечания 1 к статье 158 УК РФ хищением может быть причинен ущерб не только собственнику, но и иному владельцу этого имущества. При этом достоверно установлено, что на момент совершения подсудимым хищения похищенное имущество находилось во владении потерпевшей, а не иных лиц. 

Довод о наличии у потерпевшей задолженности перед подсудимым в связи с выполнением им работ для нее не подтверждается исследованными доказательствами, опровергается показаниями потерпевшей и не может влиять на квалификацию деяния подсудимого, поскольку изъятие имущества у потерпевшей было совершено тайно, не обуславливалось требованиями погашения задолженности, после изъятия имущества у потерпевшей подсудимый также не объяснял его происхождение изъятием в счет задолженности, но указывал вымышленный источник происхождения имущества.

Так, как следует из показаний свидетелей /...../, /...../, предлагая им приобрести вещи, подсудимый указывал вымышленный источник их получения, /...../.

Как следует из показаний потерпевшей и подсудимого, в разговоре с потерпевшей подсудимый отрицал факт изъятия у нее имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сокрытии подсудимым происхождения имущества, факта изъятия имущества у потерпевшей, о тайном характере его изъятия, об отсутствии связи между задолженностью, о наличии которой заявляет подсудимый, и изъятием имущества, о том, что указанное изъятие носило корыстный характер и не оправдывалось самим подсудимым реализацией действительного или предполагаемого права, наличием задолженности у потерпевшей перед подсудимым, удержанием потерпевшей вещей подсудимого. 

О наличии корыстной цели свидетельствуют попытки подсудимого продать похищенное имущество /...../, /...../

Деяние подсудимого соответствует всем признакам, перечисленным в примечании 1 к статье 158 УК РФ.

С учетом изложенного не опровергают выводы суда показания свидетеля /...../ о том, что подсудимый помогал потерпевшей, показания свидетеля /...../ о том, что весной 2020 года подсудимый обращался к нему и пояснял, что у потерпевшей хранится имущество подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

/...../

/...../

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку он добровольное сообщил о совершенном им преступлении, добровольно представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщил об обстоятельствах совершения преступления, о месте, куда было перемещено похищенное имущество, добровольно выдал остававшуюся у него часть похищенного имущества, в результате выдачи им части похищенного имущества она была возвращено потерпевшей. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения более строгого наказания, считает возможным назначить наказание в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает указанные выше обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным дохода, и считает необходимым определить размер штрафа равным 10000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни осужденного, суд приходит к выводу, что единовременная уплата штрафа в указанном размере может существенно ухудшить условия жизни осужденного, и считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями по 1000 рублей ежемесячно на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора подлежит указанию информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку основания для изменения, отмены таковой отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – /...../, – возвращены законному владельцу /...../.

Таким образом, возвращение вещественных доказательств уже произведено. 

/...../ представлены расписки, согласно которым она обязуется сохранить возвращенные предметы до конца разбирательства (/...../). 

Действие расписок подлежит отмене.

Защиту ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.50 УПК РФ осуществлял адвокат Синкин А.А. С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, руководствуясь ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.,ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 1000 (тысяче) рублей ежемесячно на срок 10 (десять) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области); лицевой счет 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 701701001; расчетный счет 

<

***>; БИК 046902001; Банк получателя – Отделение Томск г.Томск; ОКТМО 69652000 – Тегульдетский район; КБК 188 1 16 21050 05 6000 140 – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов (все районы Томской области).

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Действие расписок /...../ по вступлении приговора суда в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Председательствующий подпись А.А. Родиков