Дело №2-364/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Шепиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 путем составления расписки заключен договор займа, в соответствии с которым, ФИО4 получены денежные средства в размере 200000 рублей под 7% в месяц на срок шесть месяцев.

При этом, ФИО2 и ФИО3 выступили поручителями по данному договору займа.

В установленный в расписке срок денежные средства истцу возвращены не были, проценты за пользование денежными средствами уплачены только в размере 56000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 путем составления расписки заключен договор займа, в соответствии с которым, ФИО4 получены денежные средства в размере 50000 рублей под 1% в день (пять тысяч рублей за 10 дней пользования) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в расписке срок денежные средства истцу возвращены не были, проценты за пользование денежными средствами уплачены только в размере 15000 рублей.

На устные просьбы и письменные требования о возврате денежных средств ответчики не реагируют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 270000 рублей. Взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 98000 рублей.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым, ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей под 7% в месяц на срок шесть месяцев. В подтверждение договора займа представлена копия расписки в получении денежных средств (л.д.15).

Согласно указанной расписки, ФИО2, ФИО3 выступили поручителями по вышеназванному договору займа.

По утверждению истца в установленный в расписке срок денежные средства истцу возвращены не были, проценты за пользование денежными средствами уплачены только в размере 56000 рублей.

В связи с неисполнением ФИО4 обязанностей по договору займа, ФИО1 обращается в суд с требованиями о взыскании задолженности с поручителей ФИО2, ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

В соответствии со статьей 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако из копии расписки, представленной истцом в доказательство заявленных требований, усматривается, что договор с ФИО2, ФИО3 не поименован как договор поручительства, между сторонами не согласованы существенные условия договора поручительства, предусмотренные ст.363 ГПК РФ, а именно: в расписке, представленной в материалы дела, не содержится указания на обязательство поручителей отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, принятых на себя по договору займа, и в какой форме, не содержится сведений в каком объеме отвечают поручители за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО4 обязательств, принятых на себя по договору займа. 

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что сторонами не соблюдена письменная форма договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения между ним и ответчиками договора поручительства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО3 указанных в иске денежных сумм.

Кроме того, согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

С учетом приведенных положений закона, суд полагает необходимым указать, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, поскольку подлинники расписки суду представлены не были, а представленная копия расписки в силу положений ст., ст.55,71 ГПК РФ, не является допустимым доказательством.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов