№ 2-1723/2025

УИД 41RS0001-01-2024-013368-76 Копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском в размере 369 016,43 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры № по указанному адресу. 14 июля 2024 года произошло залитие квартиры предположительно по халатности из вышерасположенной квартире №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, что подтверждается нарядом № 2509 от 14 июля 2024 года, актами № 111 от 17 июля 2024 года и № 116 от 22 июля 2024 года. В результате залива имущество истца повреждено. Стоимость устранения последствий залива определена отчетом об оценке №364/07-24 от 30 июля 2024 года ООО «КамчатЭксперт» и составляет 369 016,43 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки в размере 20 650 рублей для устранения последствий залива.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвращены с отметкой: истек срок хранения.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он был извещен, однако полагает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. 

Ответчик с 10 октября 2002 года является собственником вышерасположенной квартиры №.

14 июля 2024 года произошло залитие квартиры истца.

Как следует из наряда № 2509 от 14 июля 2024 года, при осмотре квартиры № и квартиры № по вышеназванному адресу выявлено, что в квартире № видны следы залития по всей площади квартиры и балкону. В квартире № течи стояков не выявлено. Предположительно залитие по халатности.

Согласно акту осмотра № 111 от 17 июля 2024 года ООО «Управляющая Компания № 1» причину залития установить не удалось, собственник квартиры 111 доступ в жилое помещение не предоставил, в управляющую компанию не обращался. В квартире установлена система натяжных потолков, следов залития не обнаружено. В комнате площадью 17,4 кв.м отслоение обоев на стыках 0,3 м и 1,2 м. В коридоре площадью 2 кв.м частичное отслоение обоев на местах стыков (левая стена) 0,2 м. В кухне 7 кв.м отслоение обоев над раковиной 0,2м, на стыке с дверной коробкой – 0,5 м. На балконе следы залития с потолка вниз, левый угол площадью 0,36 кв.м, стены покрыты жидкими обоями. Ванная/санузел площадью 5 кв.м – стены и пол выложены кафельной плиткой, следов залития не обнаружено. На полу незначительное вздутие линолеума – коридор, кухня. В комнате напольное покрытие синтетическое, сухое. Электрический ресурс в рабочем состоянии. Со слов собственника квартиры № залило коридор, комнату, балкон, кухню, ванную комнату, напольные покрытия в квартире, а также подъезд. Разовое залитие по халатности кв. №.

Из акта № 116 от 22 июля 2024 года следует, что произведен повторный выезд на объект для обследования потолка. В комнате площадью 17,4 кв.м установлен натяжной потолок, следы залития в виде пузыря 1х1 м. В коридоре следы залития натяжного потолка – свисающий пузырь 0,5х0,5 м, наполненный водой. В кухне натяжной потолок, следы залития – свисающий пузырь 0,5х0,5 м, по периметру желтые пятна. В ванной натяжной потолок, висящий пузырь площадью 15х20 см, наполнен водой, видны пятна желтого цвета.

Произвести осмотр квартиры № ООО «Управляющая Компания №1» не удалось, поскольку дверь никто не открыл.

Как следует из отчета об оценке ООО «КамчатЭксперт» от 22 июля 2024 года № 364/07-24, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива составляет без учета износа 369 016,43 рублей.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку вышеуказанного отчета ООО «КамчатЭксперт» № 364/07-24 от 22 июля 2024 года, полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности оценщика в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено оценщиком, имеющим необходимое образование и стаж работы, прошедшим профессиональную переподготовку. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены все повреждения имущества, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы оценщика согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования. 

Поскольку представленный отчет является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном отчете.

Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности, не представлено.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элементы системы водоснабжения и отопления, расположенные до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора необходимо установить, где именно произошла авария, а также причины залития.

В рассматриваемом случае судом установлен факт залития квартиры истца.

Между тем материалы дела не содержат сведений об аварии, произошедшей в отношении общедомового имущества.

Напротив, как установлено судом и следует из материалов дела, залив произошел вследствие халатности ответчика.

Установление этих обстоятельств позволяет суду с достоверностью установить, неисправность какого имущества – общего либо имущества собственника квартиры – привела к заливу квартиры истца. 

Как видно из материалов дела, ответчик должный контроль за состоянием сантехнического оборудования в принадлежащей ему на праве собственности квартире, не осуществлял.

Причинно-следственная связь между аварийной ситуацией в квартире ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба судом в рассматриваемом случае установлена и сомнения не вызывает.

Доступ в свою квартиру для установления причин залива ответчик не предоставил, то есть действовал недобросовестно.

Недобросовестность действий ответчика прослеживается и в приведенных наряде и актах, и в пояснениях представителя истца.

Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности, не представлено.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 369 016,43 рублей. 

Истцом также понесены расходы на устранение последствий залива: 18 июля 2024 года химчистка ковров стоимостью 7 000 рублей; 23 июля 2024 года - слив воды с натяжных потолков в размере 9 000 рублей, подтвержденные документально.

Поскольку данные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залития, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом требования о взыскании убытков в размере 4 650 рублей, понесенных истцом за мытье и чистку полов, судом откланяются, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим заливом и понесенными убытками в виде мытья и чистки полов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае заявленные требования удовлетворены частично, в размере 99 % с округлением до целого процента (389 666,43/385 016,43*100).

Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 20 790 рублей (21 000*99%).

Учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 119,58 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в пользу ФИО2, материальный ущерб в размере 369 016,43 рубля, расходы по досудебной оценке в размере 20 790 рублей, убытки – 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12 119,58 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Подлинник в деле №2-1723/2025