Председательствующий: Боронко Н.Д. Дело №77-194(83)/2018

РЕШЕНИЕ

29 марта 2018 года г.Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В., 

при секретаре Груша А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Камень +» ФИО1 и защитника ООО «Камень +» ФИО2 на постановление судьи Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>, которым постановлено:

«Признать ООО «Камень +» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей»,

установила:

ООО «Камень +» признано виновным в уничтожении плодородного слоя почвы на площади 3358 кв.м и причинении вреда состоянию качества плодородного слоя почвы. Данные нарушения выявлены при следующих обстоятельствах.

<

...> в ходе проведения административного расследования установлено, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Омская область, 

<

...>, Большепесчанское сельское поселение, кадастровый квартал № 

<

...>, на расстоянии 50-100 метров с правой стороны от автодороги 

<

...> Омской области - 

<

...> Тюменской области в 2014 году были проведены земляные работы, связанные с демонтажем металлической трубы недействующего водопровода. Рекультивация земельных участков не выполнена, на поверхности оставлен глинистый горизонт, также присутствуют ямы глубиной от 0,4 до 1 м и насыпи (валуны) глинистой породы высотой от 0,4 до 1 м. Ширина нарушенного участка составляет 2,5 м, протяженностью 2694 м. В результате механического воздействия плодородный слой почвы перемешан с нижележащими глинистыми горизонтами. Земляные работы выполнены ООО «Камень +» при помощи специальной техники (экскаватор), общая площадь нарушенных земель составила 6735 кв.м.

В настоящее время рекультивация нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения ООО «Камень +» не проведена. Согласно экспертному заключению от 

<

...>, на земельном участке с кадастровым кварталом № 

<

...> произошло существенное снижение плодородия (по среднему значению) за счет перемешивания с плодородным грунтом на площади 3358 кв.м.

В жалобе директор ООО «Камень +» ФИО1 и защитник ООО «Камень +» ФИО2 просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаются на нарушения норм материального и процессуального права, истечение срока давности привлечения к ответственности, ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела. Указывают, что ООО «Камень +» никогда не выполняло никаких работ на спорных земельных участках сельскохозяйственного назначения в пределах кадастрового квартала № 

<

...> в расстоянии 50-100 метров от автодороги 

<

...> Омской области - 

<

...> Тюменской области. Имеющееся в материалах дела гарантийное письмо от 

<

...> не является допустимым доказательством, не отвечает требованиям главы 26 КоАП РФ и не свидетельствует о признании Обществом своей вины в порче земель. 

В отзыве на жалобу представитель Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО3 просит оставить судебное постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Камень +» ФИО2, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, а также представителя Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО4, просившую жалобу оставить без удовлетворения, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки фактов, отраженных в заявлении ФИО5 от 

<

...>, специалистами Управления Россельхознадзора по Омской области было установлено, что на землях сельскохозяйственного назначения на территории Большепесчанского сельского поселения ФИО6 Омской области, справой стороны автодороги по направлению 

<

...> Омской области в 

<

...> Тюменской области в 100 метрах справой стороны от проезжей части в 2014 году были выкопаны металлические трубы недействующего водопровода. Неустановленным кругом лиц проведены земляные работы, связанные со снятием и перемещением верхнего плодородного слоя почвы с целью демонтажа металлической трубы водопровода, в результате произошла порча земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым кварталом № 

<

...>. В результате действий неустановленного круга лиц мероприятия по рекультивации произведены недолжным образом, вследствие чего произошла порча земли на площади около 7500 кв.м.

Определением должностного лица Управления Россельхознадзора по Омской области от 

<

...> в отношении неустановленного круга лиц возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

<

...> был проведен осмотр вышеуказанных земельных участков, установлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы и отсутствие признаков проведения рекультивации. Для определения фактов причиненного вреда, порчи земельных участков сельскохозяйственного назначения с участков были отобраны почвенные образцы на агрохимические показатели и сданы на испытания в ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора».

Согласно экспертному заключению от 

<

...>, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с номером кадастрового квартала № 

<

...>, расположенном по адресу: Омская область, 

<

...>, Большепесчанское сельское поселение, по результатам испытаний почвенных образцов, отобранных в месте ведения земляных работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, площадью 3358 кв.м установлено существенное снижения плодородия (по среднему значению).

Установив, что земельные работы, связанные с демонтажем металлической трубы водопровода, выполняло ООО «Камень +», по настоящее время рекультивация не проведена, из оборота земель сельскохозяйственного назначения выведено 6735 кв.м, тем самым в деянии ООО «Камень +» имеется нарушение требований приведенных выше норм, инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области 

<

...> составил в отношении ООО «Камень +» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Указанный протокол передан на рассмотрение по подведомственности в Называевский городской суд Омской области, определением указанного суда от 

<

...> дело передано на рассмотрение по подведомственности в Исилькульский городской суд Омской области.

По результатам рассмотрения протокола судья Исилькульского городского суда Омской области пришел к выводу о том, что факт уничтожения и порчи плодородного слоя земли действиями ООО «Камень+» подтверждается собранными по делу доказательствами, и признал ООО «Камень+» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, при оценке довода защитника ООО «Камень+» о том, что Общество привлечено к административной ответственности за порчу земли по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судьей районного суда необоснованно приведена ссылка на ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, в котором указано об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности со дня обнаружения административного правонарушения при длящемся административном правонарушении. 

Однако, административное правонарушение, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, длящимся не является.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, заключается в совершении таких действий, как насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив его бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке древесины и т.п. Уничтожение плодородного слоя почвы возможно и вследствие механического воздействия при строительстве, прокладке дорог, в результате невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта. Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

Поскольку в данном случае порча земель произошла в результате механического воздействия, а именно проведения земляных работ, связанных с демонтажем металлической трубы недействующего водопровода, в результате чего плодородный слой почвы был перемешан с низлежащими глинистыми горизонтами, то датой совершения административного правонарушения является день окончания проведения земляных работ, связанных с демонтажем металлической трубы на данном земельном участке.

Как следует из протокола об административном правонарушении, указанные земляные работы были проведены ООО «Камень+» в 2014 году; иных сроков проведения и окончания работ материалы дела не содержат. 

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, являются правонарушения в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек в 2015 году.

Поскольку истечение срока данности привлечения к административной ответственности отнесено п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Камень +» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Климова В.В.