№ 12-82/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

07 декабря 2017 года г.Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В., единолично, 

рассмотрев в помещении Донецкого городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №3 от 09.11.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №3 от 09.11.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственностипо ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей (л.д.32-33).

ФИО1 обратился в Донецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление не законно и неособованно ввиду нарушения норм административного права и других нормативных документов, а также отсутствия события административного правонарушения. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом не дана в силу ст.26.11 КоАП РФ надлежащая оценка материалам дела на предмет достоверности, достаточности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На стадии подготовки дела судья, согласно ст.29.1 КоАП РФ, не дал оценку правильности составления протокола должностным лицом, а также правильность оформления иных материалов. В нарушение п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ должностное лицо указало в протоколе о надлежащем уведомлении ФИО1, сославшись на доказательство в виде приглашения 15/1003 от 05.09.2017г., однако в этом письме об уведомлении ФИО1 ничего не говорится. Также в отчете об отслеживании почтовых отправлений не сказано, в какой форме уведомлен ФИО1. Проткоол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составлялся в отсутствии ФИО1, должностное лицо об этом указало в протоколе, а также указало, что ФИО1 не получал никакой корреспонденции. К протоколу приложены ксерокопии документов не заверенные надлежащим образом. В нарушение ст.1.5 КоАП РФ суд обязал его доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности истолковал в пользу должностного лица. Суд установил его виновность, которая подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.10.2017г. Однако этот протокол составлен с нарушениями ст.28.2 КоАП РФ, ему надлежащим образом не было сообщено о времени и месте составления протокола, не разъяснены права и обязанности. Свои выводы суд обосновал с использованием ксерокопии почтовых конвертов, оформленных ненадлежащим образом, а также применил нормативный акт к корреспонденции должностного лица, который не подлежит применению. Суд сделал вывод, что отправленное ему постановление от 05.05.2017г. возвращено отправителю по причине истечения срока хранения. Суд отпределил, что письмо отправлено 13.05.2017г. и возвращено 22.05.2017г. и применил ко всей корреспонденции должностного лица Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. №423-П, касающийся почтовых отправлений из раздела «Судебное», при этом сослался на правовую позицию Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5, п.29.1. Суд опровергает его выводы о невиновности выводом о том, что отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о направлении уведомления о месте и времени составления протокола по ст.20.25 КоАП РФ сформирован и подписан. Судом не дана оценка тому, что должностное лицо не принимало необходимые меры для направления копии всех материалов по двум протоколам по его месту жительства, не пыталось должностное лицо выяснить в отделении связи причину возврата корреспонденции и не желало отправить повторно ему всю корреспонденцию, решив отправить материалы по его месту жительства мировому судье и судебным приставам по г.Донецку. 20.10.2017г. ему без всякого уведомления доставили в почтовый ящик письмо от судебных приставов, в этот же день он посетил их. Ему разъяснили, что необходимо оплатить штраф 3000 рублей, указали реквизиты. Он еще не знал о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 24.10.2017г. он получил определение мирового судьи о рассмотрении в отношении него протокола по ст.20.25 КоАП РФ. Он вину признал по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ еще на стадии привлечения его к административной ответственности и ожидал постановление о штрафе для добровольного исполнения. При рассмотрении дела по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ вине не признает в несвоевременной уплате штрафа, это судом расценивается как желание избежать ответственности. В связи с чем просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от 09.11.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по данному делу (л.д.37-39).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 от 09.11.2017г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ рассмотреть в его отсутствие, на жалобе настаивает, просит ее удовлетворить (л.д.47-48). 

Согласно ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 

В судебное заседание должностное лицо ст. госинспетор Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области судебного участка №3 от 09.11.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в его отсутствие, в связи с занятостью на работе. Поддержиывает решение на усмотрение суда (л.д.49-50).

Огласив заявление ФИО1, заявление должностного лица ст. госинспетора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО2, дав оценку указанным в жалобе утверждениям, а также проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

При этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела 04.05.2017г. в отношении ФИО1 ст.госинпектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству вынесено постановление №196/15Н-44/19, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей (л.д.10-11).

Копия данного постановления была выслана по адресу места регистрации ФИО1 (...) 04.05.2017г. Почтовое отправление возвращено отправителю согласно почтовому штемпелю на конверте 22.05.2017г. с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.12) и таким образом вступило в законную силу 05.07.2017г. 

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. ... (ред. от ...) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к почтовым отправлениям в рамках процессуальных производств применяются правила о юридически значимых отправлениях, регламентированные ст.165.1 ГК РФ. Как следует из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

ФИО1 зарегистрирован по адресу: ..., что подтверждается данными паспорта гражданина РФ. (л.д.7-8)Постановление от 04.05.2017г. ст.госинспетором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсом Азово-Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству в отношении ФИО1 было направлено по данному адресу, не получено адресатом в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В силу указанной нормы регистрация гражданина по месту жительства или по месту регистрации является его обязанностью.

Из изложенного суд делает вывод о том, что постановление от 04.05.2017г. ст.госинспетором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсом Азово-Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ вступило в законную силу 05.07.2017г., а шестидесятидневный срок уплаты административного штрафа, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, истек 02.09.2017г.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

С учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пунктах 6 и 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что по рассматриваемому делу ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении его мировым судьей не было допущено нарушения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ст.28.2 КоАП РФ, влекущего отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права. Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. Указание в постановлении даты вступления в законную силу постановления ст.госинспетором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсом Азово-Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству в отношении ФИО1 05.07.2017г. не влечет незаконности обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей правильно определен срок, до которого подлежал уплате административный штраф, то есть установлено событие административного правонарушения. 

Обжалуемое постановление мирового судьи основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, оценка доказательствам, значимым для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, оценены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, следовательно, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для изменения обжалуемого постановления. Доводы жалобы являются способом защиты с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение.

Проверив дело, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №3 от 09.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья С.В.Вэйдэ