Дело №2-38/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – ООО «УК «ЖЭУ»» в лице директора ФИО4, 

представителя третьего лица – ООО «Квартал» - ФИО5, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» о взыскании суммы неосвоенных денежных средств по содержанию и текущему ремонту на момент расторжения договора управления многоквартирным домом, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Невинномысский городской суд СК, предъявив требования к ООО «УК «ЖЭУ» о взыскании суммы неосвоенных денежных средств по содержанию и текущему ремонту на момент расторжения договора по управлению многоквартирным домом, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов. Впоследствии заявленные требования неоднократно изменены и дополнены.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ООО «УК «ЖЭУ» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления данным домом №. По условиям данного договора ответчик обязался по заданию собственников помещений МКД в течение срока действия договора за плату оказывать услуги выполнять работы по надлежащем содержанию общего имущества, оказывать дополнительные услуги выполнять работы, в том числе по ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указывает истица, в период действия договора собственники помещений МКД № по 

<

адрес> исполняли взятые на себя и возложенные законом обязательства в соответствии со статьями, указанными в выставляемых им платежных документах.

Как указала истица, в соответствии ст.ст.154, 155 и 158 ЖК РФ, средства, получаемые от собственников помещений МКД в качестве обязательных платежей носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. В свою очередь управляющая компания вправе распоряжаться денежными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений и только по прямому назначению. Ответчик же в период действия договора ненадлежащим образом распорядился денежными средствами, полученными от собственников помещений МКД № по 

<

адрес> по статье «содержание жилого фонда».

Ею, как уполномоченным представителем собственников МКД, в период действия договора неоднократно предпринимались попытки (действия), направленные на урегулирование (разрешение) спорных вопросов в порядке, установленном п.9.4 договора – путем переговоров. Однако, ответчик не только игнорировал, но и уклонялся от урегулирования (разрешения) спорных вопросов в порядке, установленном договором.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в МКД по 

<

адрес>, договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут.

При этом, как указывает истец, в июле 2017 года ответчик в одностороннем порядке осуществляет перерасчет по статье «текущий ремонт» и без предоставления собственникам МКД соответствующих платежных документов выставляет к оплате.

В связи с тем, что в период действия договора ответчик нее в полном объеме и ненадлежащим образом исполнял заложенные в согласованный сторонами договора тариф, виды работ (услуг) по статье «содержание жилого фонда» и по статье «текущий ремонт», 15.05.2018г. в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования уполномоченным представителем собственников помещений МКД № по 

<

адрес> направлена претензия с требованием осуществить возврат полученных от собственников помещений МКД денежных средств в размере 119007 руб. 98 коп. собственникам помещений МКД или избранной ими в соответствии со ст.ст.161-162 ЖК РФ управляющей компании.

Заявленная к возврату собственникам МКД денежная сумма состоит из не израсходованных ответчиком денежных средств по статье «содержание жилого фонда» и денежных средств по некачественно выполненным работам (оказанным услугам) по статье «текущий ремонт». 

Однако, как указано истицей, заявленные к возврату денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, при этом ответчик уклоняется от их возврата, выдвигая различные необоснованные доводы.

Ссылаясь на положения п.1-2 ст.1102 ГК РФ, определяющей понятие неосновательного обогащения как приобретение или сбережение имущества лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), во взаимосвязи с положениями ст.60 ГК РФ о том, что данные правила, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, лили произошло помимо их воли, а также п.2 ст.314 ГК РФ о том, что в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, истец полагает, что обязанность по возврату денежных средств подлежала исполнением ответчиком 23.05.2018г., так как претензионное письмо получено им 15.05.2018г.

В связи с чем, ссылаясь на положения п.1 ст.395 ГК РФ, полагает, что с ответчика также подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер данных процентов истцом рассчитан на момент 30.11.2018г. и составил 4663 руб. 63 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст.4, 8-10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец полагает, что ответчик, независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязан предоставлять потребителя услуги, соответствующие по качеству и условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам, а также информации о коммунальных услугах.

Ссылаясь на ст.7 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», о том, что потребитель также имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды, и п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 об ответственности управляющей компании перед собственниками МКД за надлежащее содержание помещений и за нарушение своих обязательств в соответствии с законодательством РФ, истица указывает, что согласно п.10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 

Ссылаясь на п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», о том, что исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, изготовитель, несут ответственность, предусмотренную договором, ст.29 названного Закона о том, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также п.2 Правил содержания общего имущества в МКД, согласно которому в состав общего имущества входят и крыши, истица указывает, что 17.05.2017г. и 03.06.2017г. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, произошло протекание кровли на участках крыши второго подъезда дома с заливанием квартир, и четвертого подъезда, в результате чего в электрощит №-го этажа №-го подъезда МКД № по 

<

адрес> дважды попала вода и произошло его возгорание, вследствие чего жильцы дома остались без электроэнергии. От осуществления восстановительного ремонта или добровольного возмещения причиненного собственникам МКД ущерба ответчик отказался. Размер причиненного ущерба в результате протекания кровли составляет 4000 рублей, и данную сумму истец также просит взыскать с ответчика. 

Как указывает истица, отношения, связанные с предоставлением жилищно-коммунальных услуг, регулируются в том числе и законом «О защите прав потребителей», в котором присутствует норма (возможно п.6 ст.13 Закона), согласно которой при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Кроме того, по мнению истицы, бездействием, а также неправомерными действиями ответчик нарушил права и интересы собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, тем самым причинив моральный вред – нравственные страдания, выразившиеся в потере веры в справедливость и утрате значительной суммы денежных средств. размер компенсации причиненного морального вреда истица оценивает в 30000 рублей. При этом, моральный вред, причиненный ответчиком собственникам помещений МКД, должен быть компенсирован ответчиком в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании указанных доводов, с учетом уточненных и дополнительно предъявленных требований, просила суд: взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: 4000 рублей – материальный ущерб, причиненный управляющей компанией; 119007 руб. 98 коп. – неизрасходованные управляющей компанией денежные средства по статьям «содержание жилого фонда» и «текущий ремонт»; 4663 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018г. по 30.11.2018г.; 30000 рублей – компенсацию морального вреда; 50% от присужденной суммы – штраф за нарушение прав потребителей; 22000 рублей – судебных расходов по оплате услуг представителя. Возложить на ответчика обязанность перечислить взысканные суммы на счет избранной управляющей организации – ООО «Квартал».

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные требования, с учетом дополнительных, поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителем истца даны дополнительные пояснения о том, что за период оказания услуг ответчиком – с 01.06.2016г. по 30.04.2017г. в соответствии с требованием закона и иных правовых актов должны были быть предоставлены документы, подтверждающие выполнение этих работ. А согласно ст.61 ГПК РФ подтверждение работ может быть доказано только либо договором, актом выполненных работ, документами, подтверждающими оплату этого договора, либо иными документами: приходно-кассовыми ордерами, платежными поручениями. Никакими иными доказательствами, такими как приказы о приеме на работу, счета на оплату, данные работы подтверждены быть не могут. 

В первых двух актах выполненных работ, выставляемых ответчиком истцу, размер площади территории указан в 

<

данные изъяты> кв.м., а впоследствии эта площадь изменялась, и никаких документов, подтверждающих размер этой площади, нет. 

Изначально ответчик согласился с площадью в соответствии с документацией, представленной предыдущей управляющей компанией – ООО «ГУК №4», а изменение площади произошло либо вследствие технической ошибки, либо вследствие умышленного изменения площади и завышения стоимости соответствующих работ. 

В части оказания ответчиком услуг по обслуживанию электросетей ответчиком не представлены доказательства того, что у него специалисты работали, имеющие право доступа к данным видам работ, а также документов о том, что такие работы выполнялись.

Дополнительно истица дала пояснения о том, что документ, не содержащей подписей (т.1 л.д.32, 121), является утвержденным перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД № по 

<

адрес>. по какой причине данный перечень не содержит подписи ее, как уполномоченного лица от МКД № по 

<

адрес>, и от управляющей организации, пояснить не смогла. Однако пояснила, что этот перечень был утвержден решением собственников многоквартирного дома и является приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уборка территории МКД № по 

<

адрес> осуществлялась ею лично с 13.10.2016г. на основании трудового договора с ООО «УК ЖЭУ». 

Расчет подлежащей, по ее мнению, взысканию суммы неосвоенных денежных средств, произведен в связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также в связи с несогласием с площадью территории МКД, подлежащей уборке. Указанный расчет произведен на основании предоставленных ответчиком актов, данных по периодичности и по площади уборки. 

При этом, не смогла пояснить, в полном ли объеме собственниками МКД произведена оплата услуг, предоставляемых ООО «УК ЖЭУ» на момент расторжения договора управления. Однако, исходя из сведений, представленных ООО «ГРКЦ» г.Невинномысска, сумма оплат превысила начисленные суммы.

Представитель ответчика – директор ООО «УК «ЖЭУ» - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (т.1 л.д.92-96, 98), согласно которым в п.1.8 договора управления МКД указан порядок актирования выполненных работ, согласно которому управляющая организация по требованию уполномоченного собственниками лица ежемесячно оформляет акт выполненных работ и оказанных услуг в двух экземплярах и предоставляет уполномоченному лицу в первом месяце, следующим за отчетным периодом. Уполномоченной собственниками лицо в 7-дневный срок подписывает акты и возвращает один экземпляр, а если в указанный срок управляющая организация не получила мотивированный отказ от приемки работ (оказанных услуг), то работы (услуги) считаются принятыми.

Договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.3 ст.421 ГК РФ представляет собой смешанный тип договорных обязательств между собственниками помещений в МКД и управляющей организацией, которая выполняет работы по содержанию дома и оказывает услуги по управлению и текущему ремонту общего имущества МКД на возмездной основе.

Как указано ответчиком, истец в лице собственников МКД № по 

<

адрес>, своих обязательств по оплате не выполнил, и до настоящего времени имеется задолженность по начислениям в размере 144600 руб. 86 коп.

Ссылаясь на положения ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, ответчик указывает, что исполнитель в лице управляющей компании – УК «ЖЭУ» взяло на себя обязательства по заданию заказчика – собственников МКД выполнить работы по содержанию общего имущества МКД за определенную плату, а заказчик – оплатить выполненные работы.

Полагает, что работы по текущему ремонту общего имущества МКД относятся к договору строительного подряда, согласно ст.702 ГК РФ.

Из чего делает вывод о том, что приемка выполненных работ по акту является не правом, а обязанностью заказчика, то есть в данном случае собственников МКД, и единственной причиной отказа от приемки выполненных работ и оказанных услуг является ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей. При этом, данное обстоятельство подлежит описанию в претензии, которую собственники помещений в МКД, либо их представитель должны направить в установленный срок управляющей организации.

Как указывает сторона ответчика, претензий по объему и качеству выполненных работ, связанных с ремонтом инженерных сетей в период действия договора, не было, так как износ систем отопления реально близок к 90%, из за постоянного подъема грунтовых вод и отсутствия ливневой канализации вокруг дома, подвал находился в постоянном подтоплении. Запорная арматура (краны Д15,Д20,Д25) изношена полностью, как на стояках отопления, так и на стояках ХВС и ГВС.

Износ систем электроснабжения близок к аварийному, электрики постоянно проверяли межэтажные щиты электроснабжения для исключения аварийных случаев, средствами на текущий ремонт электросетей собственники не располагают. После комплекса выполненных работ на сетях водоснабжения, отопления, электроснабжения, кровли, жалоб от жильцов по аварийным работам стало значительно меньше.

Основная претензия истца сводится к уменьшению объема выполняемых работ по санитарному обслуживанию территории, причем она же являлась и непосредственным исполнителем этих работ. Публичная кадастровая карта подтверждает площадь уборки территории участка – 

<

данные изъяты> кв.м., и претензий по качеству ее уборки не предъявлялось, следовательно работы выполнялись с надлежащим качеством.

В связи с желанием руководителя управляющей компании обслуживать МКД № по 

<

адрес>, он пошел на уменьшение прибыли с выполнения работ по санитарному обслуживанию путем увеличения периодичности уборок территории МКД – уборка производилось ежедневно, и фон оплаты труда за выполненные работы равнялся сбору денежных средств с МКД по услуге «санитарное обслуживание». При этом, тариф по этой услуге не поднимался из-за коммерческих соображений – в расчете на долгосрочную перспективу обслуживания данного дома. 

Как указано ответчиком, истец, ссылаясь на акты визуального осмотра кровли и сетей электроснабжения, делает вывод о ненадлежащем обслуживании, не понимая, что в обслуживание входит поддержание в работоспособном состоянии данных объектов и своевременное информирование собственников о необходимости восстановления систем за счет средств собственников МКД, как это предусмотрено п.7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». П.20 данного постановления предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в МКД.

Как указывает ответчик, по кровле, являющейся общим имуществом собственников МКД, а не имуществом Управляющей компании, был проведен латочный ремонт, так как денежными средствами в размере 300-360 тысяч рублей на восстановление изношенной кровли, дом не располагал, аварийные течи вокруг водоприемных воронок были устранены на весенне-зимний период. В период сильных дождей в апреле-мае 2017 года, изношенная кровля окончательно вышла из строя на участке второго подъезда. 

В связи с тем, что уже был подписан договор о переходе с 01.05.2017г. под управление ООО «Единство», проводить собрание о сборе средств на ремонт кровли и ликвидацию последствий аварийной ситуации по кровле было бессмысленно. 

Как утверждает сторона ответчика, государственной жилищной инспекцией также не были обнаружены нарушения лицензионных требований при управлении финансовыми средствами собственников МКД, поскольку собственники МКД в лице председателя совета МКД были информированы о задолженности по оплате за выполнение работ, об отсутствии денежных средств на счету дома, о необходимости дополнительного финансирования на выполнение текущего ремонта и отсутствия решения о дополнительном финансировании восстановительных работ имущества собственников МКД.

Ссылаясь на ст.748 ГК РФ и Правила содержания общего имущества МКД, утвержденные постановлением Правительства РФ, сторона ответчика полагает, что работы, необходимые для надлежащего содержания МКД, выполняются управляющей организацией в пределах денежных средств, затраты которых подтверждены решением общего собрания собственников помещений МКД.

Ссылаясь также на ст.723 ГК РФ, ответчик указывает, что если в процессе работ собственники выявили ненадлежащее их качество и вовремя заявили об этом, то они вправе требовать уменьшения стоимости выполненных работ. Однако, для того, чтобы у подрядной организации наступила ответственность за некачественные работы, собственники должны выявить недостатки и заактировать сей факт.

Утверждая, что ООО «УК ЖЭУ» выполняло работы в большем объеме без привлечения дополнительных средств, сторона ответчика указывает, что действующим законодательством – Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 предусмотрен порядок такого перерасчета – в течение шести месяцев с момента обнаружения дефекта собственники МКД имеют право подать в свою управляющую организацию письменное заявление о перерасчете, но это возможно только при должном документальном оформлении такого дефекта. Такой перерасчет делается только за период с момента составления акта о ненадлежащем качестве выполненных работ по дату составления акта об устранении выявленных нарушений.

Соответственно, при отсутствии представляемого в установленный шестимесячный срок акта о ненадлежащем качестве выполненных работ, управляющая компания вправе отказать в производстве перерасчета за выполненные ненадлежащим образом работы. 

Однако, заявлений, и тем более актов о ненадлежащем обслуживании сетей электроснабжения и по качеству уборки мест общего пользования, в управляющую компанию не поступало. Расчет стоимости услуг произведен исходя из величины коэффициентов по налогам, накладным расходам, рентабельности предприятия, размеров и объемов выполняемых работ, являющихся внутрихозяйственной деятельностью предприятия. Собственникам предъявляется для обсуждения при выборе управляющей организации периодичность, стоимость работы в виде годового тарифа, а тариф на работы не изменяется в течении срока обслуживания, как это указано в договоре управления МКД.

Как указывает ответчик, в приказе Минстроя сроки подписания акта приемки выполненных работ отсутствуют и примерный период также отсутствует. Такие работы и услуги как управление домом и содержание общего имущества МКД заактировать попросту невозможно из-за частоты периодичности их выполнения. 

Соответственно, если собственники МКД или уполномоченные решением общего собрания собственник отказывается подписать акт, но при этом никаких письменных претензий или актов о выявленных нарушениях в управляющую компанию не предъявляют, то документ считается подписанным в одностороннем порядке. 

Кроме того, как указывает ответчик, согласно ст.162 Жилищного Кодекса РФ, управляющие организации осуществляют предпринимательскую деятельность, цель которой состоит в извлечении прибыли. И одним из методов извлечения прибыли состоит в экономии управляющей организации (ч.12 ст.162 ЖК РФ), которая состоит в разнице между расходами, которые брались за основу в расчетах размера платы за содержание жилого помещения в МКД, и фактическим расходами организации, отраженными в отчете о выполнении договора управления. Это положение введено Законом РФ от 31.12.2017г. №485-ФЗ. 

При этом, в соответствии с п.4 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ и п.9 Правил оказания услуг и выполнения работ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, чтобы оставить экономию денежных средств себе, управляющая организация должна получить подписанные собственниками МКД акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, которые подписывает от лица собственников председатель совета МКД.

Дополнительно пояснил, что для расчета площадей территории, подлежащей санитарному обслуживанию, были использованы данные, представляемые ФИО2, в том числе и от ООО «ГУК №4», которая ранее осуществляла управление данным многоквартирным домом, поскольку на момент заключения договора не имелось технической документации, и соответственно были использованы приблизительные площади для расчета тарифа, а также свои экономические расчеты. Самостоятельно обмер площадей не производил. Данные по площади территории использовал те, которые содержатся в публичной кадастровой карте земельного участка, и именно эта площадь обслуживалась, поскольку требование надлежащего обслуживания кадастровой площади.

Никаких дополнительных услуг, не предусмотренных договором управления, собственникам МКД № по 

<

адрес>, со стороны ООО УК «ЖЭУ» не предоставлялось.

Выполнение работ по МКД № по 

<

адрес> выполнялось в основном силами ООО УК ЖЭУ, и только при латочном ремонте кровли была привлечена сторонняя организация.

План восстановительных работ и их стоимость были представлены собственникам МКД, однако не были утверждены.

Представитель третьего лица – ООО «Квартал» - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что договором управления МКД, заключенным между собственниками помещений МКД, определены виды работ, которые необходимы для выполнения содержания и текущего ремонта, а размер платы устанавливается решением общего собрания. Соответственно, исходя из заявленных требований, следует соотнести те работы, которые выполнялись ответчиком, и те работы, которые не были выполнены. И если будет установлено, что имелся факт не выполнения каких-либо работ, то возможно взыскание требуемых истцом сумм.

В отношении текущего ремонта также следует установить, имелось ли расхождение между суммой начисленной платы по данной статье, и фактом выполненных работ по текущему ремонту, и если имеются неизрасходованные денежные средства, то эти денежные средства подлежат возврату либо в управляющую компанию, которая приняла дом в управление, либо собственникам помещений данного МКД.

Исходя из представленных в материалы дела документов, работы по текущему ремонту, которые были включены в июне 2017 года, с собственниками МКД не были согласованы, и соответственно, не должны быть учтены в итоговой сумме, не освоенной по текущему ремонту. 

В настоящее время ООО «Квартал» осуществляет управление МКД № по 

<

адрес> и плата за содержание общего имущества и текущий ремонт данного МКД рассчитаны исходы из условий договора управления МКД, согласно утвержденного перечня работ и их стоимости. 

Вопрос по существу заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

При этом, суд принимает во внимание, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.9 Закона РФ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

При этом, как разъяснено в п.3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.163 Жилищного Кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Таким образом, признаки потребителя, используемые для квалификации лица как носителя данного правового статуса, представляют совокупность требований к статусу приобретателя товара (работы, услуги) и его контрагента, а также к объективизации связывающих их отношений и предполагаемому характеру использования товара (работы, услуги): это гражданин, в том числе обладающий статусом индивидуального предпринимателя, но действующий за его пределами; его контрагентом является продавец (изготовитель, исполнитель, импортер) - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, а равно лицо, фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность без регистрации; наличие намерения приобрести (заказать) товар, работу или услугу; либо фактическая реализация этого намерения и вступление в относительные отношения с контрагентом, либо фактическое использование на законном основании товара (работы, услуги), приобретенного другим потребителем; исключительно личный, семейный, домашний или иной не связанный с предпринимательской деятельностью предполагаемый характер использования товара (работы, услуги), определяемый в том числе исходя из характера и целевого назначения товара (работы, услуги), правовой природы опосредующего его (ее) приобретение договора, фактического режима использования товара (работы, услуги).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ определена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.158 ЖК РФ собственники должны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 данной нормы, и ст.171 ЖК РФ.

Ст.162 ЖК РФ РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

П.2 ст.453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу данной нормы закона условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, условие о порядке возврата уплаченных денежных средств) сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное может быть установлено соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>, на основании п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ решением общего собрания, оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.35-41) между собственниками МКД № по 

<

адрес> и ООО «УК ЖЭУ» заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.20-30, 109-120).

В соответствии со ст.423 ГК РФ и п.1.3 договора, указанный договор является договором смешанного вида, с особым правовым режимом, так как включает в себя элементы различных видов договоров, предусмотренных его п.п.1.10, 2.1, 2.3, 3.2.2. 

П.2.4 данного договора определен его предмет – Управляющая организация по заданию собственников помещений МКД имеет обязательства в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. П.2.2 договора определено, что услуги и (или) работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД предоставляются управляющей организацией самостоятельно либо с путем привлечения третьих лиц.

Согласно п.1.5 данного договора, перечни, сроки оказания услуг и выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества формируются в соответствии с требованиями действующего законодательства, результатами осмотров общего имущества и составляются на срок действия договора, но не менее, чем на один год. Перечень минимально необходимых работ, услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, и порядок их оказания и выполнения в МКД, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290. Работы и услуги, выполнение которых в соответствии с названным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, но не включенные собственниками помещений в состав работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД по настоящему договору, выполняются собственниками помещений самостоятельно или за свой счет.

В качестве приложения к договору указан «утвержденный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (л.д.32, 121). Данный документ не содержит подписей сторон, однако исходя из того, что он представлен в материалы дела каждой из сторон, а также исходя из пояснений сторон, данный перечень следует считать приложением к договору управления МКД от 30.04.2016г. Данным перечнем определены объемы выполняемых работ, периодичность их выполнения, и стоимость. Стороны не отрицают, что указанный перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту МКД является приложением к договору управления МКД.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников может в любое время изменить способ управления многоквартирным домом. 

Согласно ч.8.2. ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Так, на основании решения собственников МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 17.03.2017г. (т.1 л.д.44-54), договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками МКД и ООО «УК ЖЭУ» расторгнут с 01.05.2017г.

Решением собственников МКД, оформленным данным протоколом, председателем совета МКД избрана ФИО2

Решением общего собрания собственников данного МКД, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.55) председатель совета МКД ФИО2 наделена правом самостоятельно либо через доверенное лицо представлять интересы собственников МКД, в том числе и в судебных инстанциях, и выступать от имени собственников МКД. 

Ст.209 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.291 ГК РФ и п.п.2, 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

Ч.10 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при заключении собственниками помещений жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта многоквартирного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются.

Следовательно, денежные средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосвоенных денежных средств, сторона истца указывает на несогласие с объемом проведенных работ и оказанных услуг, и выполнением таких работ (оказанием услуг) ненадлежащего качества, с представлением актов выполненных работ и оказанных услуг за период действия договора.

15.05.2018г. в адрес ООО УК «ЖЭУ» истцом подана претензия, содержащая требование о возврате в течение пяти рабочих дней с даты ее получения денежных средств в размере 119007 руб. 98 коп., уплаченных в период действия договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.57).

Вместе с тем, в представленном сторонами перечне работ и услуг определены объемы оказываемых услуг.

В силу ч.10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Согласно п.6 вышеназванных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

П.7 названых Правил установлено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

П.15 названных Правил предусмотрено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.10 указанных Правил случаях, указанных в п.6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно п.16 Правил составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.9 которого определено, что сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем работ и услуг, отражаются в актах, составляемых по форме, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Форма такого акта утверждена приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 26.10.2015г. №761/пр.

Таким образом, из анализа указанных выше положений закона следует, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Поскольку п.16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительностьносит отсылочный характер, он не содержит запрета собственнику жилого помещения представлять суду любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

Обоснование заявленных требований истцом приведено исходя из составленного ею же акта разногласий по выполненным работам и оказанным услугам и расчета (т.1 л.д.8-12, 200-201). При этом, в материалы дела представлены акты выполненных работ и оказанных услуг ООО «УК ЖЭУ» по МКД № по 

<

адрес> по форме, утвержденной Приказом Минстроя от 26.10.2015г. №761/пр за период с 30.06.2016г. по 30.04.2017г. (т.1 л.д.203, 205а, 207-208, 217, 218-219, 222, 223, 225-226, 230, 234, 237). В данных актах указаны объем выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимость. При этом, акты за июнь 2016г. и за июль 2016г. (т.1 л.д.203, 205а) содержат подписи представителя управляющей организации и истицы, как председателя совета МКД, а остальные акты подписи истицы не содержат.

Однако, исходя из приведенных норм жилищного законодательства и подзаконных актов Правительства РФ следует, что отсутствие подписей председателя совета МКД в указанных актах не свидетельствует о том, что работы и услуги были выполнены не в том объеме, и не надлежащего качества, которые указаны в данных актах.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец, являясь председателем совета многоквартирного дома, в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ., обращалась в ООО «УК ЖЭУ» с претензиями к объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг). 

В силу ст.56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, доказательств того, что истица обращалась в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также стоимости конкретных оказанных ответчиком некачественных работ (услуг), суду не представлено.

Напротив, стороной ответчика представлен отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом за период с 01.01.2016г. по 22.08.2018г. (т.1 л.д.108) по статье «санитарное обслуживание», в котором указаны как объемы выполненных работ, так и их стоимость.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела из ООО «ГРКЦ» г.Невинномысска представлена ведомость сальдо за период с июня 2016г. по декабрь 2018г. по статьям «содержание жилья» и текущий ремонт» (т.2 л.д.52-54), согласно которым на момент 01.05.2017г. по МКД по адресу: 

<

адрес>, по указанным статьям за собственниками МКД числится задолженность на сумму 61940 руб. 87 коп.

Указанные в претензии, поданной ФИО2 в адрес ООО «УК ЖЭУ» претензии (т.1 л.д.57) недостатки, имеют общий характер, не позволяющий установить конкретные факты неоказания услуг или их несоответствия предъявляемым требованиям, период предоставления управляющей компанией услуг ненадлежащего качества и их объем.

Соответственно, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неосвоенных денежных средств в размере 119007 руб. 98 коп., не имеется.

Оценивая заявленные требования о взыскании ущерба в размере 4000 рублей вследствие возгорания электрощита, предъявленные истицей к ответчику, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.36 ЖК РФ и пп.«б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В силу требований ст.ст.161, 162 ЖК РФ, с учетом положений п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п.п.11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

П.18 приведенных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

П.п.41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170.

Из п.1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п.п.3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Согласно п.2.3.7. Правил и норм в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

А согласно п.7 Перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

П.20 названного Перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

В материалы дела представлена сводная по дефектам МКД № по 

<

адрес> (т.1 л.д.101-103), и в данном документе отражены дефекты МКД.

В материалах дела содержится план работ по восстановлению эксплуатационных характеристик инженерных сетей и кровли на МКД по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.100), в котором определены вид работ по восстановлению эксплуатационных характеристик, кровли, и инженерных сетей, с указанием перечня предполагаемых к выполнению работ, их объему и стоимости. Однако, данный план не утвержден собственниками МКД на общем собрании в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем свидетельствует отсутствие подписи председателя совета МКД.

В материалы дела представлен акт осмотра территорий и помещений от ДД.ММ.ГГГГ., за подписью председателя совета МКД ФИО2, представителя ООО «Едитнство» и третьего лица (т.1 л.д.42), из содержания которого следует, что следов обслуживания и текущего ремонта в системе электроснабжения дома № по 

<

адрес>, кроме щита на №-м этаже в №м подъезде не выявлено. При этом, содержание данного акта носит общий характер, не указаны конкретные дефекты. Данных о том, что при составлении указанного акта присутствовал представитель ООО «УК ЖЭУ».

В материалы дела также представлен акт осмотра территорий и помещений – технического состояния мягкой кровли от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.43), из содержания которого следует, что при визуальном осмотре выявлены дефекты кровли, и сделан вывод о нарушении температурного режима и нарушений технологии. Данных о том, что при составлении указанного акта присутствовал представитель ООО «УК ЖЭУ».

Из содержания представленного в материалы дела акта осомтра территорий и помещений от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.99) следует, что «в ходе осмотра выявлено нарушение целостности кровельного покрытия, выраженного во вздутии участка, выполненного ООО «Алькор» и трещины в районе старого покрытия, протекание мимо водоприемной воронки, течь по трубе до второго этажа, протекание в квартиры по стояку кв.№28, 25, 22, 19».

Однако, достоверных данных, свидетельствующих о характере причиненного ущерба, его размере, либо о производстве собственниками МКД восстановительного ремонта электрооборудования вследствие протекания кровли, в том числе с указанием стоимости такого ремонта, в материалы дела не представлено. 

В материалы дела представлены копии заявлений как ФИО2, так и собственников квартир №, №, №, № в адрес ООО «УК ЖЭУ», связанных с заливом указанных квартир вследствие протекания кровли, а также акта о заливе квартиры (т.1 л.д.152-157), а также заявление от собственника кв.№ – ФИО1 в адрес ООО «УК ЖЭУ» (т.1 л.д.158-160), содержащее требование о возмещении денежных средств за вынужденную замену сгоревшего счетчика, с приложением акта выполненных работ и квитанции на сумму 1184 руб. 24 коп. 

Иных доказательств, позволивших суду прийти к выводу о том, что повреждения электрооборудования возникло по вине ответчика, а также доказательств, подтверждающих объем и стоимость восстановительных работ, стороной истца суду не представлено.

Соответственно, оценивая представленные стороной доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, по правилам ст.ст.67 и 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно положениям ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. А согласно положениям п.10 ст.162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанных в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Следовательно, право на обращение с требованиями о возврате денежных средств, накопленных на ремонт и обслуживание жилых домов, принадлежит как собственникам помещений, так и новой управляющей организации. 

Вместе с тем, с учетом положений п.3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, п.5 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ, ч.1 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом, ч.2 ст.53 ГПК РФ не предусматривает возможности удостоверения доверенностей, выдаваемых гражданам, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от первоначально заявленных требований – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» о взыскании суммы неосвоенных денежных средств по содержанию и текущему ремонту на момент расторжения договора управления многоквартирным домом, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2019 года.

Судья А.И.Хрипков