УИД 61RS0008-01-2024-005706-75

Дело №2-115/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Судникович К.Д.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Василенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

18 января 2024 года около 16 часов 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущества в движении автомашины, движущейся по главной дороге и допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, которое отбросила на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы №932 от 06.03.2024 г.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средний тяжести вред здоровью.

Согласно выписного эпикриза истец находился на стационарном лечении с 18.01.2024 года по 27.01.2024 года.

Действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания, постоянные боли ограничивают его передвижения, в момент происшествия истец подвергся сильному испугу и почувствовал реальную угрозу жизни. В настоящее время истец не может продолжать полноценную жизнь, вынужден находиться под присмотром родственников. С момента совершения ДТП и до настоящего времени истцу приходится нести расходы на лечение, приобретение медикаментов, оплату медицинских обследований. За все время ответчик не интересовалась судьбой истца, не принесла своих извинений.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей в рамках дела об административном правонарушении, которые рассматриваются как убытки. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, убытки в размере 24000 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 1220 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив требованием о взыскании расходов на приобретение лекарств и медицинских приборов в размере 12206 рублей. 

В судебное заседание явились истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, которые доводы искового заявления, а также требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. 

Ответчик и ее представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. 

Помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Василенко Е.А. в судебном заседании полагал требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости,

Третье лицо ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав позициюявившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями согласно разъяснениям пункта 14 названного Постановления следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) - пункт 22 Постановления.

На основании разъяснений пункта 24 Постановления по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099ипункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 18 января 2024 года около 16 часов 30 минут в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущества в движении автомашины, движущейся по главной дороге и допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, которое отбросила на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и совершении административного правонарушения ФИО2 признала.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 04.03.2024 года №932 у гр. ФИО1 установлено: травма параорбитальной области слева в виде проникающего ранения орбиты, не проникающего ранения роговицы, резанных ран конъюнктивы, частичного гемофтальма, рваной раны верхнего века; множественных ссадин в области лица слева; закрытая травма грудной клетки в виде перелома 3,4,5,6 ребер слева со смещением. Данные повреждения могли образоваться в едином механизме при дорожно-транспортном происшествии вполне возможно в срок, указанный в определении - 18.01.2024 г. и квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) в соответствии с п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства от 17 августа 2007 г. №522 и основных Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ 24 апреля 2008 г. №194н. 

В судебном заседании установлено, что в связи с полученными травмами истец проходил стационарное лечение в период с 18.01.2024 г. по 27.01.2024 г., что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни (медицинская карта №3632), в настоящее время по последствиям травмы продолжает наблюдение в медицинском учреждении.

В связи с полученной травмой имеются негативные осложнения, в частности левый глаз: периферические ретинальные дегенерации (3 степени состояние после профилактической периферической лазерной коагуляции), Код по МКБ-10: Н35.4. Левый глаз: периферическая дегенерация сетчатки 3 степени левого глаза. Левый глаз: снижение зрения, частичная атрофия зрительного нерва (постконтузионная). 

Истцом при разрешении спора не оспаривается факт получения от ответчика добровольной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В связи с сохранением последствий полученных травм и необходимости продолжения лечения, поведение ответчика, который не предпринял должных мер после дорожно-транспортного происшествия, истцом заявляется о несоразмерности выплаченной во внесудебном порядке суммой компенсации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6– супруг ответчика, суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик вызывала бригаду скорой медицинской помощи, сотрудников полиции. В добровольном порядке компенсировала потерпевшему моральный вред в размере 50000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, связанного с причинением ему вреда здоровью, суд полагает, что с учетом наличия последствий от полученных травм, прохождением истцом лечения до настоящего времени, выплаченная ответчиком добровольно сумма 50 000 рублей не позволяет компенсировать причиненные ФИО1 физические и нравственные страдания и подлежит увеличению до 200 000 рублей. С учетом выплаченных в добровольном порядке 50 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 000 рублей.

С учетом степени вины ответчика, которая в ходе производства по делу об административном правонарушении свою виновность не оспаривала, принимая во внимание длительность лечения истца ФИО1, личность ответчика, имеющей двоих несовершеннолетних детей и мать-инвалида второй группы, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №5-128/2024 интересы потерпевшего представлял ФИО7, понесенные ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 24000 рублей являются убытками и подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Устанавливая обоснованность требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 9 186 рублей и медицинских приборов в размере 3 020 рублей, подтвержденных представленными в материалы дела кассовыми чеками, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из представленных ПАО САК «Энергогарант» в материалы дела сведений ФИО1 произведена выплата страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в размере 175250 рублей (том 1 л.д. 186), а в последующем доплата в размере 50000 рублей и 175000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования в указанной части суд приходит к выводу о том, что убытки, связанные с возмещением расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских приборов, компенсированы страховой организацией в рамках произведенной выплаты. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что произведенные страховой организацией выплаты не включали в себя понесенные истцом расходы на лечение, в связи с чем суд не находит оснований для их взыскания с ответчика по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании убытков в размере 24 000 рублей удовлетворены, при подаче иска ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1220 рублей, исходя из вышеизложенной цены иска, суд приходит к выводу об их взыскании в его пользу с ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях (3 судебных заседания), осуществлял действия по составлению искового заявления, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, возражений на отзыв ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которую находит разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, убытки по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.