к делу №1-40/2025 23RS0034-01-2025-000121-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Новокубанск 19 февраля 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Соколенко А.В.,

при секретаре - Переверзевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Новокубанского района - Дедиковой О.О.,

потерпевшей - П.Е., 

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Давыдова С.А., представившего удостоверение № . . . от 10.03.2022 и ордер № . . . от 06.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

 . . . >, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

27.11.2024 в период времени с 02 ч. 00 мин. до 03 ч. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находился около многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего, ФИО1, в период времени с 02 ч. 00 мин. до 03 ч. 00 мин. 27.11.2024, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие П.Е. 4 автомобильных колеса б/у, каждое из которых состоит из штампованного диска R13, болотного цвета, стоимостью 625 рублей и зимней шины фирмы «FARROAD», стоимостью 387 рублей, общей стоимостью 4 048 рублей, которые при помощи домкрата и гаечного ключа демонтировал с автомобиля «LADA 210740 LADA 2107», государственный регистрационный номер Р № . . ., находящегося во дворе указанного домовладения. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую переднюю пассажирскую дверь, проник в указанный автомобиль, откуда с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее П.Е., а именно автомагнитолу «Pioner MVH-Y8059 MBT», стоимостью 2 925 рублей, комплект автомобильных напольных ковриков «EVA», стоимостью 150 рублей, подлокотник (ВАЗ 2101-2107), стоимостью 600 рублей, зеркало заднего вида, не представляющее материальной ценности.

После совершения хищения ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил П.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 723 рубля.

В судебном заседании от потерпевшей П.Е. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Потерпевшая суду пояснила, что поддерживает свое заявление, давления, при написании заявления на нее не оказывалось, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Подсудимый перед ней извинился, претензий материального и морального характера она к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1, против прекращения дела в отношении него, не возражал.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Давыдов С.А. также просил прекратить дело в отношении его подзащитного.

Государственный обвинитель Дедикова О.О. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд,... вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. В случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Как следует из заявления потерпевшей, она примирилась с подсудимым, который загладил ей причиненный преступлением ущерб в полном объеме, и просит дело прекратить.

Подсудимый ФИО1, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, в том числе, что данное основание является не реабилитирующим.

Разрешая заявленное потерпевшей ходатайство, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства соответствуют требованиям ст.76 УК РФ и дают суду, в соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, основания освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ.

Суд также учитывает требование п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, согласно которого основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов потерпевшей и общества.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, переданные на хранение П.Е. и ФИО1, - ставить у последних по принадлежности.

хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, - за примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: комплект автомобильных напольных ковриков «EVA», 4 автомобильных колеса на штампованных б/у дисках, R-13, болотного цвета в сборе с зимними шинами фирмы «FARROAD», зеркало заднего вида, автомагнитолу «Pioner», подлокотник, переданные на хранение потерпевшей П.Е., - оставить у последней по принадлежности; торцевой Т-образный ключ с удлинителем, переданный на хранение под сохранную расписку ФИО1, - ставить у последнего по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья

Новокубанского районного суда А.В. Соколенко