Дело № 2-1357/24

УИД 54RS0002-01-2024-000504-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Фалилеевой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.11.2023,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера от 19.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента образования мэрии города Новосибирска к ФИО3 * о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска обратился в суд с иском в интересах муниципального образования г. Новосибирск в лице Департамента образования мэрии города Новосибирска, котором просил (с учетом уточнений (л.д. 112) взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 90 045,04 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Железнодорожного района г. Новосибирска при оценки материалов уголовно-процессуальной проверки ** (КУСП 4807 от ****), проведенной ОП №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску по обращению ФИО4, установлено следующее. ФИО3 работала в должности директора МБОУ «Специальная (коррекционная) школа №60» с 28.12.2004 по 21.08.2023. ФИО5 работает в должности учителя МБОУ «Специальная (коррекционная) школа №60» с 02.09.2020 по настоящее время. На основании личного заявления законного представителя учеников школы * в связи с наличием медицинских показаний, обучение детей проводилось на дому по индивидуальному плану обучения, что предусмотрено п. 3 ст. 34 Федерального закона на от 29.12.2013 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Положением о порядке организации обучения обучающихся по индивидуальному учебному плану (на дому, в образовательной и медицинской организации) МБОУ С (К) 41 **, утвержденным приказом директора от **** **. В целях обучения * и * директором школы ФИО3 **** издан приказ ** о закреплении за каждым из детей: педагога В. Н.А. за * *, педагога ФИО6 за * * ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску при поведении проверки сообщения о преступлении установлено, что ФИО5 по указанию директора ФИО3 фактически обучением * * не занималась, занятия с * * и его братом проводила только ФИО6 Денежные средства, полученные за обучение *, ФИО5 снимала со счета в банке и передавала директору ФИО3 Законный представитель детей ФИО7 в рамках проверки дала объяснение о том, что с ФИО5 она не знакома, обучение детей проводил всегда только один педагог. ФИО5 в рамках проверки дала объяснения о том, что обучением ребенка не занималась, заработную плату, начисленную за обучение *, снимала с карты и передавала директору школы ФИО3 ФИО3 в рамках проверки сообщения о преступлении пояснила, что дала указание ФИО5 денежные средства, полученные за обучение * *, передавать ей лично. Полученные денежные средства тратила на нужды школы. В. Н.А. получала оплату за обучение * * за период с **** по ****. Согласно справке ** от **** за обучение * * ФИО5 получила 90 045,04 рублей за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года до вычета налогов. С учетом размера НДФЛ в 13% В. А. получила 78 339,04 рулей. Согласно объяснениям ФИО3, она получила от В. Н.А. около 78 000 рублей. Нарушение интересов муниципального образования заключается в выплате денежных средств с целью реализации обязанности по предоставлению среднего общего образования лицу, которое эти обязанности фактически не выполняло. Неисполнение обязанности по оказанию образовательных услуг и получение за это платы влечет ущерб муниципальному образованию в виде необоснованно понесенных расходов за счет бюджетных средств. Исходя из установленных обстоятельств, муниципальному образованию г. Новосибирск в лице Департамента образования мэрии г. Новосибирска действиями ФИО3 причинен ущерб в виде оплаты труда ФИО5 за не оказанные образовательные услуги.

Определением суда от 08.04.2024 судом принят отказ прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска от исковых требований. Материальный истец от исковых требований не отказывался. 

Представитель истца муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента образования мэрии г. Новосибирска ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил факт поступления внесенных ответчиком денежных средств на счет департамента. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что требования удовлетворены, фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не отрицал. 

Третьи лица ФИО5, ФИО8, представитель третьего лица МБОУ «Специальная (коррекционная) школа №60» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ). 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал доследственной проверки, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ответчик ФИО3 работала в должности директора МБОУ «Специальная (коррекционная) школа №60» с 28.12.2004 по 21.08.2023 (л.д. 63, 64-69). 

ФИО5 работает в должности учителя МБОУ «Специальная (коррекционная) школа №60» с 02.09.2020 по настоящее время (л.д. 20, 72-78). 

МБОУ «Специальная (коррекционная) школа №60» осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ обучающимся предоставляются академические права на обучение по индивидуальному учебному плану, в том числе ускоренное обучение, в пределах осваиваемой образовательной программы в порядке, установленном локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 5 ст. 41 Закона, для обучающихся, осваивающих основные общеобразовательные программы и нуждающихся в длительном лечении, создаются образовательные организации, в том числе санаторные, в которых проводятся необходимые лечебные, реабилитационные и оздоровительные мероприятия для таких обучающихся. Обучение таких детей, а также детей-инвалидов, которые по состоянию здоровья не могут посещать образовательные организации, может быть также организовано образовательными организациями на дому или в медицинских организациях. Основанием для организации обучения на дому или в медицинской организации являются заключение медицинской организации и в письменной форме обращение родителей (законных представителей).

В МБОУ «Специальная (коррекционная) школа №60» утверждено Положение о порядке организации обучения обучающихся по индивидуальному учебному плану (на дому, в образовательной и медицинской организации) (приказ директора от 29.12.2020 №226). 

В рамках доследственной проверки установлено, что на основании личного заявления законного представителя учеников школы * * и * *, в связи с наличием медицинских показаний, обучение детей проводилось на дому по индивидуальному плану обучения, в соответствии с расписанием.

В целях обучения * * и * * директором школы ФИО3 01.08.2022 издан приказ №136-2 о закреплении за каждым из детей: педагога ФИО5 за *, педагога ФИО6 за * (л.д. 16-17).

Из объяснений законного представителя детей ФИО7, данных в рамках проверки, следует, что с ФИО5 она не знакома, обучение детей проводил всегда только один педагог. 

Согласно объяснениям ФИО5 в рамках проверки, обучением ребенка она не занималась, заработную плату, начисленную за обучение * *, снимала с карты и передавала директору школы ФИО3 

ФИО3 в рамках проверки сообщения о преступлении пояснила, что дала указание ФИО5 денежные средства, полученные за обучение * *, передавать ей лично. Полученные денежные средства тратила на нужды школы ФИО5 получала оплату за обучение * * за период с **** по ****.. От ФИО5 она получила около 78 000 рублей.

Согласно справке №01 от 07.11.2023 за обучение * * ФИО5 получила 90 045,04 рублей за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года, с учетом размера НДФЛ в 13% ФИО9 получила 78 339,04 рулей. 

В возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, постановления были отмены. 

Ответчик ФИО3 фактические обстоятельства дела не оспаривает.

Таким образом, судом усыновлено, что ФИО5 по указанию директора ФИО3 фактически обучением * * не занималась, занятия с * * и его братом проводила только ФИО6, денежные средства, полученные за обучение *, ФИО5 снимала со счета в банке и передавала директору ФИО3 

Таким образом, судом установлен факт причинения ФИО3 ущерба муниципальному образованию в размере 90 045,04 рублей. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены чек-ордер от 26.03.2024, представителем истца представлено платежное поручение от 26.03.2024, согласно которым ФИО3 в счет добровольного возмещения ущерб выплатила на счет УФК (Департамент образования мэрии г. Новосибирска) 90 045,04 рублей. 

Таким образом, ответчиком исковые требования удовлетворены до вынесения судом решения, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. 

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в суд, имеются основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 901,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 * (паспорт серия ** **, выдан ОВД *** ****, код подразделения **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 901,35 рублей 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2024 года.