Судья Бахановская Л.Г. Дело № 22-2042/2025

УИД:50RS0044-01-2024-008187-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 марта 2025 года

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Александрова А.Н. 

при помощнике судьи Й, ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О. и адвоката Рудневой И.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Подколзиной Е.Л. о пересмотре приговора Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2024 года, согласно которому 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> года в г. 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 12.04.2021 по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 14.06.2022 условное осуждение отменено, приговор обращен к исполнению с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока наказания 13.12.2023,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление адвоката Рудневой И.Ю., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 осужден за два незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признала полностью и по её ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Подколзина Е.Л. просит смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, он является единственной опорой для своей бабушки, которая проживает одна, а он помогал ей в быту, ходил за продуктами и лекарствами. Адвокат полагает, что таким образом бабушка фактически находилась на его иждивении. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ и установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, верно, пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия. Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию двух преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Подколзиной Е.Л. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами ст.6, 7, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, а так же в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, пенсионный возраст бабушки и оказание ей помощи в быту, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое было выражено в добровольном сообщении сотрудникам полиции обстоятельств приобретения наркотических средств, которые ранее им не были известны. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.1.ст.62 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное судом осужденному ФИО1, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подколзиной Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров