Судья Вахрушева О.А. Дело № 22-1123/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 05 марта 2018 года 

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е. 

с участием адвоката, представившего

удостоверение №636, ордер №181 Овчинниковой Г.В. 

прокурора Плотниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14.11.2017, которым удовлетворено его ходатайство о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 57 г. Спасска-Дальнего Приморского края от 11.06.2010 в соответствие с Федеральным Законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ и снижении срока наказания. 

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

· 28.05.2010 Спасским городским судом Приморского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 26-28);

· 11.06.2010 мировым судьей судебного участка № 57 г. Спасска-Дальнего Приморского края:

§ по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

§ по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 28.05.2010, и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 3-9). 

Осужденный обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 57 г. Спасска-Дальнего Приморского края от 11.06.2010 в соответствие с Федеральным Законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (л.д. 2).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 14.11.2017 указанное ходатайство осужденного удовлетворено:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ;

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ.

На основании ст.ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.05.2010 окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 09 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 68-69, 77-78). 

В апелляционной жалобе (л.д. 74-76) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит освободить его от назначенного наказания и признать за ним право на реабилитацию по приговору от 11.06.2010, поскольку данным приговором ему назначено наказание в виде лишение свободы, тогда как действующим уголовным законом данный вид наказание не применяется в отношении лиц, впервые осужденных за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п.13 ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

При этом со ссылкой на ст. 15 ч.6 УК РФ, суд первой инстанции указал, что с учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления со средней тяжести на категорию небольшой тяжести не имеется.

Вместе с тем, с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку Федеральным Законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в ст. 15 ч. 2 УК РФ внесены изменения, согласно которым преступлениями небольшой тяжести стали признаваться умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что максимальное наказание по ст. 112 ч. 1 УК РФ не превышает трех лет лишения свободы, указанное преступление в соответствии с Федеральным Законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ следует считать преступлением небольшой тяжести, что улучшает положение осужденного. 

При указанных обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части постановления на 2 листе подлежит исключению 2 абзац.

Поскольку в соответствии с новой редакцией ст. 56 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу за совершение впервые преступления небольшой тяжести и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения вида назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 57 г. Спасска-Дальнего Приморского края от 11.06.2010 наказания в виде лишения свободы по ст.ст. 119 ч.1, 112 ч.1 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

При этом, принимая во внимание положения ст. 389.24 ч. 1 УПК РФ, оснований для назначения осужденному ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией указанной статьи, которое является более строгим видом наказания по отношению к обязательным работам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В связи с изменением категории преступления по ст. 112 ч.1 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, назначенное судом первой инстанции по указанной статье, а также по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

Поскольку по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ ФИО1 с учетом наказания, назначенного приговором Спасского городского суда от 28.05.2010, назначено практически минимальное наказание, оснований для снижения наказания по ст. 69 ч.5 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного об освобождении его от назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №57 г. Спасск-Дальний от 11.06.2010, признании за ним права на реабилитацию по указанному приговору удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов.

Изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, в том числе в ст. 56 ч.1 УК РФ, не свидетельствуют о необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.ст. 119 ч.1, 112 ч.1 УК РФ и наличии у последнего оснований возникновения права на реабилитацию, предусмотренных ст. 133 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления 2 страница исключить 2 абзац;

- по ст. 112 ч.1 УК РФ смягчить ФИО1 наказание до 180 часов обязательных работ;

- по ст. 69 ч. 2 УК РФ смягчить наказание ФИО1 до 300 часов обязательных работ.

В остальной части постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю.