2-2835/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что дата между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение, по которому ФИО3 получила от истца денежные средства в размере 135 000 рублей за оказание содействия трудоустройстве в ПАО ВТБ24 на должность менеджера кредитного отдела, что подтверждается собственноручно написанной и подписанной ответчиком распиской от 02.08.2016г. Впоследствии ответчиком были дополнительно получены от истца суммы: 03.08.2016г. - суммы в размере 12000 руб. и 7050 руб.; 09.08.2016г. сумма в размере 25 950 руб., что подтверждается собственноручно написанной и подписанной ответчиком распиской от дата, 09.08.2016г. на одном листе с распиской от 02.08.2016г. Всего ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 180 000 руб. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнила, денежные средства в размере 180 000 руб. не вернула. Истец считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, кроме того, истец считает, что в ее пользу подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 311,47 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 311,47 руб.; судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.; сумму оплаченной госпошлины в размере 5 027 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведения дела через представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил суд требования ФИО2 удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, однако судебные извещения возвращены в адрес суда «истек срок хранения». В силу ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась по зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является матерью истца ФИО2 С ФИО3 ее познакомила дочь, представив ее как лицо, которое может помочь в трудоустройстве в Банк. ФИО3 сказала, что для трудоустройства в банк необходима денежная сумма в размере 180000 руб. Единовременно передать ФИО3 такую денежную сумму у ФИО2 возможности не было, в связи с чем ФИО3 согласилась принять денежную сумму частями. Дочь передала ФИО3 частями денежную сумму в размере 180000руб. Она присутствовала при написании расписки, в которой ФИО3 подтвердила все суммы, которые она брала у ее дочери. Почему она (Свидетель №1) не расписалась в указанной расписке, она не помнит, полагает, что ФИО3 обладает способностями к гипнозу. После передачи полной суммы денег дочь должна была встретиться с ФИО3, которая обещала, что ФИО2 выйдет на работу в банк с 02.09.2016г. Однако ФИО3 отложила встречу, мотивировав тем, что в банке идет проверка. Впоследствии ФИО3 несколько раз откладывала встречу под различными предлогами, а затем перестала выходить на связь. 

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно представленным суду подлинным распискам от 02.08.2016г., ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства на общую сумму 180000руб., которые были получены ею в следующем порядке: 02.08.2016г. получена денежная сумма в размере 135000руб., 03.08.2016г. получена суммы в размере 12 000 руб. и 7050 руб.; 09.08.2016г. сумма в размере 25950 руб. 

Как следует из доводов истца, а также из содержания расписки от 02.08.2016г., денежные средства в размере 180000 руб. переданы ФИО2 ответчику ФИО3 за оказание содействия в трудоустройстве в ПАО ВТБ24 на должность менеджера кредитного отдела.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Ни Трудовой кодекс РФ, ни иные законы, действующие на территории Российской Федерации, не ставят трудоустройство в зависимость от оплаты денежных средств и не предполагают содействие в трудоустройстве за плату. 

Таким образом, принятие ФИО3 денежных средств от ФИО2 за оказание услуг содействия в трудоустройстве противоречит действующему законодательству, а, следовательно, удержание полученных денежных средств не основано на законе. При этом из содержания представленных в материалы дела расписок не усматривается принятия ответчиком на себя заемных обязательств, согласования сроков возврата займа, т.е. между сторонами не состоялось договора займа. При таких обстоятельствах, поскольку представленная в материалы дела расписка не является подтверждением состоявшегося между сторонами договора займа, денежные средства в размере 180000 рублей, полученные ответчиком от истца без договорных отношений и без законных на то оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку получение денежных средств ФИО3 от ФИО2 не основано ни на договоре, ни на нормах закона, о чем не мог не знать получатель денежных средств ФИО3, то и проценты за пользование денежными средствами подлежат исчислению с момента передачи денежных средств исходя из периодов и размера каждой части полученных денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 02.08.2016г. по 15.03.2017г. в размере 11311 руб. 47 коп. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признается верным, поскольку соответствует ключевым ставках банковского процента, действовавшим в заявленный период, и соответствует размеру передаваемых по частям денежных сумм. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11311 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 5027 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 25000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором возмездного оказания услуг от дата и квитанцией об оплате от 01.02.2018г. Исходя из категории дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в размере 15000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11311 руб. 47 коп. за период с 02.08.2016г. по 15.03.2017г.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; сумму оплаченной госпошлины в размере 5027 руб.

Отказать ФИО2 в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата 

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.