УИД: 66RS0009-01-2020-001016-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 26 мая 2020 года 

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-963/2020 по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области А.ровой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, о признании бездействий незаконными, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области А.ровой А.В. по не исполнению требований, указанных в ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району по УФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в случае окончания исполнительного производства – направить в адрес заявителя документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на исполнение в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени задолженность должником не выплачивается. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 36, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем на сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены, несмотря на истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства и при этом административный истец не располагает сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя.

По мнению административного истца это свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое он просит признать незаконным и обязать его выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо представить административному истцу документы об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району А.рова А.В., заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.ровой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности в размере 322328 руб. 99 коп. с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК».

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. В соответствии с ч. 7 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительной производстве» на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ЗАГС, Пенсионный фонд, Росреестр и ГИБДД, операторам сотовой связи, а также в банки и иные кредитные организации о наличии доходов у должника и денежных средств на его расчетных счетах; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 отобрано объяснение, согласно которому должнику известно о наличии задолженности, в собственности недвижимого имущества, транспортных средств не имеется, заработок отсутствует.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок шесть месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника, в результате которого должника дома не оказалось, оставлена повестка о вызове должника на прием.

Действительно, материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем иных действий, в частности по установлению места жительства и места регистрации должника, действий по выходу в адрес должника в оспариваемый период совершено не было. Представленный судебным приставом-исполнителем акт выхода в адрес должника от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным для установления места жительства последнего, учитывая, что должник по адресу выхода обнаружен не был. Тем более, что из данного акта следует, что он был составлен по адресу: 

<

адрес> а согласно паспорту должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, выход в адрес был совершен судебным приставом-исполнителем единожды за весь оспариваемый период. Доказательств совершения иных действий по установлению места жительства и места регистрации должника, отсутствия по месту жительства движимого имущества административным ответчиком представлено не было.

Суд также отмечает, что, несмотря на вынесение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении одного транспортного средства, последующих действий по обращению взыскания на этот автомобиль, предусмотренных ст. ст. 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая размер задолженности (322328,99 руб.) и отсутствие сведений об исполнении должником требований исполнительного документа, совершено не было.

Исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств принятия судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых принудительных мер исполнения в рамках указанного исполнительного производства суду не представлено. В частности, не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению местонахождения, изъятию автомобиля № г/н №, принадлежащего ФИО2, и его реализации. Указанное бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что исполнительное производство в отношении ФИО2 находится на исполнении длительный срок, более 3 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда длительное время должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» о признании бездействий незаконными удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.ровой А. В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в производстве которого находится исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда известить административного истца и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2020 года.

<

...>

<

...>

Судья Ершова Т.Е.