РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 02 октября 2017 г.

Королёвский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2713/17 по иску ФИО2 к Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что на основании договоров уступки права требования (цессии): от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного ФГУП «Строительное Управление Московского региона Минобороны РФ» с Терешкович; от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между гр. Терешкович и гр. ФИО3, и от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного гр. ФИО3 и истицей, к ней перешло право на получение одной 

<

данные изъяты>комнатной квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты>-этажного монолитно-кирпичного жилого дома (№ по ГП) в 

<

адрес> (строительный адрес). Все цессионарии своевременно оплатили цены вышеупомянутых договоров. Заказчиком данного дома является КЭУ г.Москвы, разрешение на строительство получено в ДД.ММ.ГГГГ. Сдача дома в эксплуатацию предусматривалась во ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Истец считает, что ответчиком КЭУ г.Москвы нарушен срок исполнения обязательства, т.е. срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика КЭУ г.Москвы в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 200 362 руб. 95 коп., а в случае недостаточности денежных средств у КЭУ, взыскать данную неустойку с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные исковые требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ (Застройщиком), 43 Отделом Капитального Строительства КЭУ г.Москвы (Заказчиком) и Строительным Управлением Московского региона Министерства обороны РФ (Дольщиком) был заключен договор №, предметом которого являлось долевое участие в строительстве комплекса жилых домов на территории в/ч № в 

<

адрес>. Срок ввода в эксплуатацию жилых домов определен во ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 ФГУП «Строительное Управление Московского региона Министерства обороны РФ» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ФИО11 перешло в полном объеме право на получение одной 

<

данные изъяты>комнатной квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты>-этажного монолитно-кирпичного жилого дома (№ по ГП) в 

<

адрес> (строительный адрес). 

ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО8 и ФИО9 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ФИО12 в полном объеме право на получение одной 

<

данные изъяты>-комнатной квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты>-этажного монолитно-кирпичного жилого дома (№ по ГП) в 

<

адрес> (строительный адрес). 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ФИО2 перешло в полном объеме и сохраняется на настоящий момент право на получение одной 

<

данные изъяты>комнатной квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты>-этажного монолитно-кирпичного жилого дома (№ по ГП) в 

<

адрес> (строительный адрес). 

Все цессионарии своевременно оплатили цены вышеупомянутых договоров. Заказчиком данного дома является КЭУ г.Москвы. 

Согласно п.2 ст.6, ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, т.е. срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, просит суд взыскать с ответчика КЭУ г.Москвы в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 200362 руб. 95 коп. В случае недостаточности денежных средств у КЭУ, просит взыскать данную неустойку с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы истца о пропуске застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства объективно подтверждаются материалами дела. Доказательств установления новых сроков сдачи дома в эксплуатацию не представлено.

При этом, суд соглашается с представленным истицей расчетом неустойки, составленным в соответствии с приведенными положениями закона и условиями заключенных договоров.

Ответчиками возражений по данному расчету, а также относительно доводов истицы о нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не представлено.

Таким образом, истице не может быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, согласно п.3 ст.123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

От имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с пп. 71 п. 7 названного Положения Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Учитывая, что застройщик – Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ является государственным учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, и что данное учреждение находится в процессе ликвидации, суд считает необходимым возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества ответчика – Министерство обороны РФ.

Доводы представителя Министерства обороны РФ, изложенные в письменных возражениях, о том, что не представлено доказательств обращения истицы к субсидиарному должнику – Министерству обороны РФ с письменным требованиям о взыскании неустойки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приведенные в обоснование возражений правовые нормы, регулирующие порядок предъявления требований к субсидиарному должнику, устанавливают обязательное предварительное обращение именно к основному, а не к субсидиарному должнику, между тем истицей представлены доказательства соблюдения данного порядка, а именно обращения с досудебной претензией о выплате неустойки в указанной в иске сумме, как к основному должнику так и к субсидиарному должнику, доказательств получения ответов на которые не представлено.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку судом установлено, что истец обращались к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая не была добровольно удовлетворена. На наличие исключительных оснований для снижения данного штрафа ответчики не ссылаются. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 100 181 руб. 47 коп. (200 362 руб. 95 коп. х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ – удовлетворить. 

Взыскать с Квартирно-эксплуатационному управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 200362 руб. 95 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100181 руб. 47 коп., а при недостаточности денежных средств у Квартирно-эксплуатационному управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, взыскать указанную денежную сумму с субсидиарного ответчика – Министерства обороны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Касьянов В.Н. 

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2017 г.