АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Бегуновой Н.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Скузоватова М.И.,

при секретаре Лавреновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Скузоватова М.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 05 октября 2017г., которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств,

установил:

Приговором мирового судьи 10го судебного участка Видновского судебного района Московской области от 05 октября 2017г. ФИО1 признан виновным в том, что совершил нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, будучи согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 10.02.2012г., вступившего в законную силу 21.02.2012г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 год и 7 месяцев; также, согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №59 района Ясенево г. Москвы от 14.03.2012г., вступившего в законную силу 29.04.2012г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года, 21.04.2017г., то есть в период исполнения указанного наказания, осознавая тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, передвигался в качестве водителя на автомобиле «Мицубиси Лансер», регистрационный знак № регион, от дома №42, расположенного в СНТ «Фронтовики» Ленинского района Московской области, по автодороге деревни Дроздово Ленинского района Московской области и припарковал данное транспортное средстве вблизи владения №1 указанного населенного пункта, где 22.04.2017г., примерно в 01 час. 10 мин., в ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в отношении него был составлен протокол серия № от 22.04.2017г. об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании также поддержал и его защитник адвокат Скузоватов М.И.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый выразил согласие с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд постановил вышеуказанный приговор, об изменении которого просит адвокат Скузоватов М.И. в апелляционной жалобе, указывая, что суд без какой либо мотивации отклонил возможность применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 ФИО1 положительно характеризуется по месту работы по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, его жена не работает, учитывая, что он раскаивается в совершенном деянии, учитывая его поведение во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд мог назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В связи с чем защитник просит суд апелляционной инстанции снизить размер наказания основного наказания до ста тысяч рублей и не применять дополнительный вид наказания, так как работа осужденного связана с использованием транспортного средства в качестве источника основного заработка и лишение водительских прав оставит семью без средств к сосуществованию.

Государственный обвинитель Тихонова Н.В. представила возражения на апелляционную жалобу, указывая, что при назначении подсудимому наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал критическое отношение осужденного к содеянному, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики. Также при решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел иные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.3-7, 43, 60-63 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о наказании, в материалах дела не усматривается, и защитник в апелляционной жалобе таких обстоятельств не привел.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые позволили бы суду не применять данное дополнительное наказание, в ходе судебного заседания не установлено.

Назначенное осужденному наказание полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, является справедливым, способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, является минимальным, предусмотренным санкцией статьи. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат в его защиту поддержали доводы апелляционной жалобы, просили прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Государственный обвинитель против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях на жалобу, также просил прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по существу, исследовав материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката в его защиту, мнение государственного обвинителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступных действий признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Участники процесса согласились с особым порядком принятия судебного решения. Приговор постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, совершил преступление небольшой степени тяжести, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту прохождения военной службы и на предыдущих местах работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств мировой судья обоснованно учел раскаяние в содеянном, признание ФИО1 вины, критическое отношение к содеянному, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства, воинской службы и с мест работы подсудимого.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о наказании, в материалах дела не усматривается, и защитник в апелляционной жалобе таких обстоятельств не привел.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние в содеянном, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства, поскольку данный вид наказания максимально обеспечит достижение целей и задач уголовного наказания.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, мировой судья правомерно учел то, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем суд не находит оснований для снижения назначенного наказания, равно как и для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ

В связи с изложенным приговор мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Скузоватова М.И. в защиту ФИО1

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы защитника, в отношении ФИО1 истек 2-летний срок давности уголовного преследования, установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В соответствии со ст.389-21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии основания, предусмотренного п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции, сформированной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (п.21).

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п.25).

Подобного рода решения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28 октября 1996 года N18-П, Определении от 15 января 2008 года N292-О-О, констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются, и не устанавливают виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ.

По изложенным основаниям приговор мирового судьи от 05 октября 2017 года подлежит отмене, уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, вс вязи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 05 октября 2017г. в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционную жалобу адвоката Скузоватова М.И. в защиту ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Л.Е. Щукина