Дело № 10-41/2020

мировой судья Мейлер Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гулина А.А., 

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н., 

с участием государственного обвинителя Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1 и его защитника Родина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Родина А.И.,

на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 24.09.2020, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

17.12.2003 Индустриальным районным судом города Перми с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 20.08.2008 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 07.11.2012 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 26.10.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 9 дней;

13.04.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

29.05.2017 Индустриальным районным судом города Перми по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 12.08.2019 по отбытии срока;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде заключения под стражу,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 24.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая виновность и квалификацию действий, просит снизить срок назначенного наказания, полагая, что приговор чрезмерно суров, указал, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства. Просил учесть состояние здоровья, признание вины, раскаяние, отметил, что потерпевшая его простила, гражданский иск не заявила.

Защитник в апелляционной жалобе просил смягчить назначенное наказание, указал, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, его состояние здоровья, полагает, что извинения, принесенные в судебном заседании суд должен был признать в качестве смягчающего обстоятельства, не применил п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также полагает, что суд пришел к неправильному выводу относительно невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Считает, что при назначении наказания ФИО1 суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и 64 УК РФ.

Осужденный и его защитник доводы своих жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель считает доводы апелляционных жалоб не обоснованными, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат, а обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее неявка, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав и обсудив доводы жалоб, мнение стороны защиты, и позицию государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Квалификация действий осужденного, сторонами не оспаривается, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуальных норм, при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей также не усматривается.

При назначении наказания подсудимому мировой судья, в соответствии с ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел данные о личности, принесение извинения потерпевшей, состояние здоровья.

При этом мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. Отягчающим обстоятельством мировой судья на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений и правомерно не признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом мировой судья привел мотивы принятия таких решений.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья правомерно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей. При этом суд привел мотивы своего решения, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Учитывая вышеизложенное мировой судья обоснованно пришел к выводу, что наказание ему должно быть назначено с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ судом применены верно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, суд пришел к выводу, что они по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами мирового судьи о наказании, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд первой инстанции правильно определил осужденному ФИО1 режим отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения. 

Мировой судья верно решил, что срок отбытия наказания ФИО7 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Положения ст. 72 УК РФ применены верно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 24.09.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Родина А.И., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья А.А. Гулин