Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Объединенному Институту Ядерных Исследований и ООО «Межрегиональный комитет безопасности труда и жизнедеятельности» о признании незаконным установленного подкласса вредности условий труда, возложении обязанности произвести перерасчет компенсаций и выплат и взыскать задолженность по доплате за вредные условия труда, компенсацию за неполученное лечебно-профилактическое питание, задолженность по оплате переработки, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсаций, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить уточненные сведения о периодах работы во вредных условиях труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дубненский суд с иском к Объединенному Институту Ядерных Исследований (далее – ОИЯИ) и ООО «Межрегиональный комитет безопасности труда и жизнедеятельности», в котором, с учетом уточнений, просил:

1. Признать незаконным установленный подкласс вредности условий труда 3.1 для рабочего места истца в период его работы с июля 2016 г. по октябрь 2019 года;

2. Обязать ответчика произвести перерасчет всех полагающихся истцу компенсаций и выплат с учетом подкласса вредности условий труда не ниже 3.2;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства:

- задолженность по доплате за вредные условия труда – 82911,57 рублей;

- проценты за задержку указанной доплаты – 157 596,21 рублей;

- задолженность по компенсации за лечебно-профилактическое питание – 350 150 рублей;

-проценты за задержку указанной компенсации – 680 472,65 рублей;

- задолженность по оплате работы сверх установленной продолжительности рабочего дня – 232 694,17 рублей;

- проценты за задержку указанной оплаты – 444432,96 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

с окончательным расчетом процентов по день фактической выплаты.

4. Обязать ответчика предоставить 14 календарных дней дополнительного отпуска;

5. Обязать ответчика предоставить в пенсионные органы уточненные сведения о периодах работы истца во вредных условиях труда для правильного расчета пенсии.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОИЯИ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность ведущего инженера, место работы определено – ЛФВЭ, отделение № Ускорительное, Научно-исследовательский криогенный отдел. Трудовым договором был установлен оклад в 38 000 рублей в месяц и надбавка в размере 14 000 рублей в месяц за выполнение дополнительных задач. Условия труда допустимые, карта СОУТ №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена компенсация за работу в радиационно-вредных условиях труда, составляющая 10% от оклада в месяц, предоставлены 7 дополнительных календарных дней отпуск. Условия труда были изменены на вредные, подкласс 3.1, карта СОУТ №. Впоследствии оклад истца менялся в сторону увеличения, компенсация за работу в РВУ оставалась прежней – 10% от оклада. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был пересмотрен период действия договора – установлена его бессрочность, установлен оклад в размере 60 000 рублей и надбавка в размере 14 000 рублей за выполнение дополнительных задач, исключена компенсация за работу в РВУ труда. Было изменено место работы на ЛВФЭ, Отделение № Физики на встречных пучках, Научно-экспериментальный отдел физики тяжелых ионов на LHC, Сектор № физики адронов. Условия труда изменены на допустимые, карта СОУТ №. В период с июля 2016 г. по октябрь 2019 г. истец привлекался к сверхурочным работам в качестве оператора криогенных гелиевых установок на пульте управления, расположенным в корпусе 1Б на площадке ЛФВЭ ОИЯИ. В соответствии с положением 1Р о порядке проведения работ в полях ионизирующих излучений в ОИЯИ, корпус 1Б был определен как контролируемая радиационная зона, где уровень радиации превышает допустимый. Помещение корпуса 1Б площадки ЛВФЭ являлось рабочим местом истца в течение смен работы с июля 2016 года по октябрь 2019 года, а также местом осуществления основной рабочей деятельности истца по реализации внедрения систем автоматизации в период работы в НИКО ЛФВЭ ОИЯИ. Исходя из указанного выше, истец считает, что работодателем был определен ФИО1 подкласс вредности 3.1 условий труда, не соответствующий установленной степени радиационной опасности как «контролируемая зона» в помещении, где находится пультовая криогенных установок (корпус 1Б площадки ЛФВЭ ОИЯИ), что повлекло осуществление компенсационных выплат и начислений в пользу истца в размерах, соответствующих более низкому подклассу вредности условий труд. Конкретно, для подкласса 3.1 компенсация составляет 10% от оклада, а для подкласса 3.2 – 15% от оклада, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора ОИЯИ. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ОИЯИ – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требований не признал, указав, что с результатами СОУТ истец был ознакомлен в установленный законом срок, назначение гарантий и компенсаций было зафиксировано в трудовом договоре. Класс вредности 3.1 в отношении рабочего места истца установлен не ОИЯИ, а специализированной организацией, выполнявшей работы по специальной оценке условий труда. Вместе с тем, ОИЯИ предоставлял ФИО1 все положенные для соответствующего класса вредности компенсации, предусмотренные коллективным договором, а именно: производил компенсационные выплаты в размере 10% от оклада и предоставлял ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска – 7 календарных дней. Кроме того, представителем ответчика указано на пропуск установленного Трудовым кодексом РФ срока на обращение в суд с данным иском.

Ответчик – представитель ООО «Межрегиональный комитет безопасности труда и жизнедеятельности» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо – представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие, указывая на то, что принятие судебного акта по данному делу не может повлиять на права и обязанности Ростехнадзора.

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта и свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Регулирование специальной оценки условий труда осуществляется в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и Федеральным законом РФ «О специальной оценки условий труда» от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 426-ФЗ).

Согласно ст. 3 ФЗ № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу ст. 5 ФЗ № 426-ФЗ, работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для:

- информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях;

- установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ № 426-ФЗ работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 24 ФЗ № 426-ФЗ в случае несогласия с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте работник вправе обратиться в орган государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества специальной оценки условий труда на рабочем месте или согласно статье 25 данного Закона в Государственную инспекцию труда в целях проведения проверки соблюдения требований ФЗ о СОУТ при проведении специальной оценки условий труда в том учреждении, где он осуществляет трудовую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ № 426-ФЗ несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте рассматривается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 8 указанного Федерального закона, специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОИЯИ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность ведущего инженера, место работы определено – ЛФВЭ, отделение № Ускорительное, Научно-исследовательский криогенный отдел. Трудовым договором был установлен оклад в 38 000 рублей в месяц и надбавка в размере 14 000 рублей в месяц за выполнение дополнительных задач. Условия труда допустимые, карта СОУТ № (л.д. 15, т.1). 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена компенсация за работу в радиационно-вредных условиях труда, составляющая 10% от оклада в месяц, предоставлены 7 дополнительных календарных дней отпуск. Условия труда были изменены на вредные, подкласс 3.1, карта СОУТ № (л.д. 16, т.1).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был пересмотрен период действия договора – установлена его бессрочность, установлен оклад в размере 60 000 рублей и надбавка в размере 14 000 рублей за выполнение дополнительных задач, исключена компенсация за работу в РВУ труда. Было изменено место работы на ЛВФЭ, Отделение № Физики на встречных пучках, Научно-экспериментальный отдел физики тяжелых ионов на LHC, Сектор № физики адронов. Условия труда изменены на допустимые, карта СОУТ №. 

Таким образом, во вредных условиях труда трудовую деятельность ФИО1 осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный период указан истцом как спорный в виду того, что, по его мнению, установленный работодателем подкласс вредности условий труда – 3.1 не соответствовал фактическому – не ниже 3.2, что повлекло осуществление компенсационных выплат в меньшем размере.

При этом, при введении истца в РВУ работодателем инициирована процедура СОУТ рабочего места истца, однако, в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указана карта СОУТ № на аналогичное по условиям труда рабочее место ведущего инженера, что само по себе трудовых прав ФИО1 не нарушало, так как не умаляло его гарантий и компенсаций, предусмотренных в связи с работой во вредных условиях труда. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОИЯИ и ООО "Межрегиональный комитет безопасности труда и жизнедеятельности" заключен договор № на выполнение комплекса работ по СОУТ 1000 рабочих мест, в том числе ЛФВЭ ОИЯИ (т.1, л.д. 102-119).

Согласно сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО "Межрегиональный комитет безопасности труда и жизнедеятельности", основным видом деятельности данной организации является технические испытания, исследования, анализ и сертификация. 

ООО "Межрегиональный комитет безопасности труда и жизнедеятельности"" зарегистрировано в реестре организаций, проводящих СОУТ под регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ, испытательная лаборатория данной организации аккредитована в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ с выдачей аттестата аккредитации. 

При этом, согласно сопроводительного письма председателя аттестационной комиссии ОИЯИ (т.1, л.д. 120) количество рабочих мест в ЛВФЭ ОИЯИ для проведения очередного СОУТ – 57 рабочих мест. 

Согласно сводной информационной таблицы исходных данных для проведения СОУТ в ЛВФЭ ОИЯИ (т.1, оборот л.д. 12—127), рабочее место ведущего инженера – 

<

адрес>, нуклотрон; краткое описание должностных обязанностей – обслуживание оборудования криогенного комплекса и нуклотрона.

Согласно результатам идентификации потенциально вредных и/или опасных факторов, произведенных экспертами ООО "Межрегиональный комитет безопасности труда и жизнедеятельности",процедуру идентификации на потенциально вредные и/или опасные факторы проходило и рабочее место ведущего инженера (то есть истца) под номером № в отношении данного рабочего места устанавливались в том числе следующие факторы: ионизирующее излучение, световая среда. Соответствующие измерения представлены в протоколах оценки условий труда по соответствующим показателям

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ измерений и оценки уровня воздействия ионизирующего излучения работника на рабочем месте № ведущего инженера, произведены измерения эффективной мощности потенциальной дозы излучения и установлено, что указанное рабочее место по данному фактору отнесено к 3.1 подклассу условий труда.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ измерений и оценки уровня воздействия световой среды на работника на рабочем месте № ведущего инженера, произведены измерения освещенности рабочей поверхности при системе общего освещения и установлено, что указанное рабочее место по данному фактору отнесено к 2 подклассу (допустимый) условий труда.

В отношении рабочего места истца ДД.ММ.ГГГГ составлена Карта № СОУТ, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. 

В целях установления соответствия условий труда по степени вредности ведущего инженера ОИЯИ ФИО1 установленному подклассу вредности условий труда – 3.1, согласно карты СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом по настоящему гражданскому делу назначена государственная экспертиза условий труда, производство которой поручено экспертам Министерства социального развития 

<

адрес>.

Согласно представленного в материалы дела Заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда №, выполненного экспертом Министерства социального развития ФИО5, результаты специальной оценки условий труда (установленный класс условий труда 3.1) на рабочем месте № ведущего инженера НИКО ЛФВЭ ОИЯИ подтверждены представленными материалами. Качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № ведущего инженера НИКО ЛФВЭ ОИЯИ соответствует требованиям законодательства о специальной оценке условий труда.

В ходе судебного разбирательства допрошена эксперт ФИО5, которая выводы, изложенные в заключении подтвердила, дополнительно пояснив, что, действительно, в ходе производства судебной экспертизы установить точное место работы истца и принадлежность его к зоне радиации в рамках проведения экспертизы не представилось возможным; вместе с тем, из буквального толкования материалов СОУТ усматривается, что замеры исследованных факторов проводились экспертами СОУТ не только в кабинете истца, но и в рабочих зонах с источниками ионизирующих излучений. Отсутствие в карте СОУТ № измерений и оценки химического фактора, аэрозолей преимущественного фиброгенного действия, микроклимата, шума и т.д. само по себе не свидетельствует о несоответствии установленного в результате СОУТ класса вредности фактическим условиям труда истца в спорный период. Также эксперт пояснила, что в настоящее время исследование (производство соответствующих замеров) потенциально вредных и/или опасных факторов на рабочем месте истца нецелесообразно, в виду давности производства СОУТ (2016 г.) и невозможности ретроспективного исследования этих факторов, в связи с чем качество СОУТ определялось экспертом путем сопоставления имеющихся в протоколах измерений с нормативно-правовыми актами, регламентирующими предельно допустимые уровни вредных и/или опасных факторов производственной среды.

Доводы истца о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, опыт и стаж работы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется, а несогласие одной из сторон с выводами судебного эксперта к таким основаниям не относится.

При этом суд также учитывает, что в материалы дела представлены и при производстве судебной экспертизы экспертом исследовались сведения о радиационной обстановке в корпусах № за 2016-2019 гг (л. 11-12 экспертного заключения), согласно которым радиационную обстановку в указанный период составляла базовая установка Нуклотрон. Анализ результатов радиационного контроля показывает, что границы установленных радиационных зон соблюдались, а уровни вероятных доз облучений персонала не превышали установленных уровней облучения. Сравнительная таблица доз облучения ФИО1 в период 2016-2019 гг. по данным индивидуальной дозиметрической карты, указывает на то, что дозы облучения истца не превышают установленного значения по допустимому классу 2 (при установленном по результатам СОУТ-2016 классе 3.1).

Доводы ФИО1 о привлечении его к сверхурочным работам на криогенно-гелиевой установке в корпусе № также не свидетельствуют о наличии оснований для установления иного класса вредности его условий труда в спорный период.

Так, факт привлечения ФИО1 к сверхурочным работам на пульте криогенно-гелиевой установки (далее – КГУ) НИКО ускорительного отделения лаборатории физики высоких энергий в период с 2016 по 2019 год установлен вступившим в законную силу решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску №. Как указывает истец по настоящему делу, в спорный период к указанным работам он привлекался в качестве оператора криогенных гелиевых установок.

Вместе с тем, в штатном расписании Научно-исследовательского криогенного отдела Отделения № ЛФВЭ в спорный период времени, а также в настоящее время, должности, содержащие наименование «оператор» отсутствуют.

При этом, согласно пояснений свидетеля ФИО6 в период 2016-2019 гг ФИО1 привлекался к выполнению работ на КГУ в качестве аппаратчика ожижения, о чем имеются указания в оперативных журналах, в которых фиксировались технологические параметры оборудования криогенного комплекса, фамилии работников, время смены.

Для проверки доводов истца о наличии иного класса вредности в условиях труда на работах, к которым он сверхурочно привлекался в спорный период– рабочее место аппаратчика ожижения, судом истребованы карты СОУТ по данным рабочим местам.

Представленные в материалы дела карты СОУТ аппаратчиков ожижения водорода и гелия указывают на установление по данному рабочему месту класса условий труда – 3.1.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при производстве в 2016 году специальной оценки условий труда и в последующие периоды (включая 2019 г.) на рабочем месте истца (а также на рабочих местах аппаратчика ожижения, куда ФИО1 привлекался для выполнения сверхурочных работ) имелись потенциально вредные и/или опасные факторы производственной среды, свидетельствующие о неверно установленном в результате СОУТ классе вредности – 3.1, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд, исходит из того, что специальная оценка условий труда в ОИЯИ проведена уполномоченной организацией в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"; при проведении оценки условий труда были исследованы потенциально вредные и/или опасные факторы производственной среды и класс (подкласс) условий труда был определен 3.1 (вредные условия труда); о проведении СОУТ истец извещен работодателем. При этом ФИО1 был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда, о чем свидетельствует его подпись в карте № СОУТ. После ознакомления истца с результатами СОУТ обращений с его стороны о несогласии с ее результатами и предложений по дополнительной идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворении иска в части признания незаконным установленного подкласса вредности условий труда 3.1 для рабочего места истца в период его работы с июля 2016 г. по октябрь 2019 года, а также для удовлетворения производных требований о возложении обязанности произвести перерасчет и выплату всех полагающихся истцу компенсаций и выплат с учетом подкласса вредности условий труда не ниже 3.2 (доплату за вредные условия труда, компенсацию за лечебно-профилактическое питание, задолженность по оплате работы сверх установленной продолжительности рабочего дня, а также проценты за их несвоевременную выплату), компенсации морального вреда и возложении обязанности предоставить 14 календарных дней дополнительного отпуска, а также уточненные сведения о периодах работы истца во вредных условиях труда для правильного расчета пенсии.

Кроем того, суд считает, что подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора.

Под индивидуальным трудовым спором понимается не урегулированные самостоятельно работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, разногласия, разрешаемые судом (статья 308 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Оспаривание работником результатов специальной оценки условий его труда является индивидуальным трудовым спором. 

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора регламентированы статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. 

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года N 3371-О). 

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права – 30 января 2025 г., трудовые отношения с ответчиком прекращены не были, истец с результатами специальной оценки условий труда был ознакомлен 27 октября 2016 г., однако, срок действия оспариваемой специальной оценки условий труда истек в 2021 г., условия труда ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ изменены на допустимые с исключением из радиационно-вредных условий. Таким образом, поскольку обязанность работодателя по обеспечению проведения специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" сохраняется в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда, действующих в отношении работника, направлена на обеспечение безопасных условий труда, суд считает, что окончание результатов действия СОУТ является началом течения установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд работника, полагающего нарушенными его права незаконным установлением класса вредности в результате проведенной СОУТ.

С учетом изложенного суд к спорным правоотношениям считает необходимым применить нормы части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и, не установив уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, приходит к выводу, что данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Объединенному Институту Ядерных Исследований и ООО «Межрегиональный комитет безопасности труда и жизнедеятельности» о признании незаконным установленного подкласса вредности условий труда, возложении обязанности произвести перерасчет компенсаций и выплат и взыскать задолженность по доплате за вредные условия труда, компенсацию за неполученное лечебно-профилактическое питание, задолженность по оплате переработки, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсаций, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить уточненные сведения о периодах работы во вредных условиях труда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года

Судья: подпись