Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы. 

Свои требования мотивирует тем, что 28 октября 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке. Согласно данного соглашения стороны договорились в последующем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры была установлена соглашением в размере 2 350 000 рублей. 28 октября 2017 года истец передал ответчику задаток в размере 50 000 рублей. Договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в срок до 28.11.2017г. В указанный в соглашении срок сделка купли-продажи не была совершена по вине ФИО2, которая во время не оформила документы, необходимые для оформления сделки, а именно не имела разрешительных документов на перепланировку квартиры. Задаток в размере 50 000 рублей ответчиком возвращен истцу не был, на письменную претензию ответа не последовало. Просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка, а также судебные и почтовые расходы. 

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности (л.д.20), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что документы на квартиру были готовы, сделка не состоялась по причине неявки стороны истца. Кроме того, в договоре не указано, что квартира приобретается за счет заемных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 28 октября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о задатке, согласно которого ФИО1 передал ФИО4 50 000 рублей в счет задатка за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

Согласно п.1 соглашения стороны пришли к взаимному соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 2 350 000 рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом: 50 000 рублей переданы ФИО1 ФИО2 в качестве задатка при подписании соглашения, оставшаяся сумма в размере 2 300 000 рублей оплачивается в срок до 28 ноября 2017 года.

П.2 соглашения предусмотрено, что в случае если продажа недвижимости не произошла по вине залогодателя, то есть залогодатель передумал приобретать данный объект недвижимости, задаток залогодателю не возвращается. В случае если, продажа недвижимости не произошла по вине залогополучателя, то есть залогополучатель передумал продавать данный объект недвижимости, то задаток возвращается залогодателю в 2-х кратном размере.

Переход права собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирован не был.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика тот факт, что 28 октября 2017 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей по соглашению о задатке от 28 октября 2017 года. 

Согласно условий соглашения о задатке от 28 октября 2017 года, соглашение действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств по нему до 28 ноября 2017 года. 

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как стороной истца так и стороной ответчика надлежащих доказательств вины другой стороны в не заключении основного договора в установленный соглашением срок суду не представлено.

Срок действия соглашения сторонами не продлевался, в связи с чем, соглашение прекратило свое действие 28 ноября 2017 года.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца полученную ФИО2 денежную сумму, так как указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в силу п.3 ст. 1103 ГК РФ.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы в двойном размере, как суммы невозвращенного задатка, суд полагает, что сумма в размере 50 000 рублей, переданная истцом ответчику 28 октября 2017 года не может быть признана задатком в силу того, что она не могла быть передана в доказательство заключения основного договора, так как договор купли- продажи жилого помещения недвижимости считается заключенным только с момента его государственной регистрации. Такой договор сторонами подписан не был.

Кроме того, ни одна из сторон не смогла доказать в судебном заседании вину другой стороны в не заключении договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, сумма в размере 50 000 рублей не могла бы быть взыскана в двойном размере, даже в случае признания ее задатком и не могла бы остаться у второй стороны, при признании ее задатком.

Неосновательное обогащение подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, согласно пункту 3 статьи 11103 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы частично. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 600 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска в размере 2 000 рублей, а также почтовые расходы в размере в размере 544 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 50 000 рублей сумму долга, а также 544 рубля 65 копеек почтовых расходов, 2 000 рублей стоимость юридических услуг и 1 600 рублей в качестве возврата государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суда через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года