Дело № 12-58/2020

УИД 68RS0017-01-2020-000725-43

РЕШЕНИЕ

р.п. Дмитриевка 05 ноября 2020 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов С.В., рассмотрев жалобу ООО «Юнион Стандарт» на постановление № 18810168200810000042 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 10.08.2020 года по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810168200810000042 заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 10.08.2020 г. ООО «Юнион Стандарт» привлечено к административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 05.08.2020 года в 11:06:46 по адресу: Автодорога Р22 Каспий 415 км 750 м, Тамбовская область, водитель транспортного средства марки FORD KUGA, государственный регистрационный знак 

<

***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 63 км/час, двигаясь со скоростью 153 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1, п.10.3 ПДД. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18810147200128000094 по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 15.02.2020, дата исполнения 13.02.2020).

ООО «Юнион Стандарт» не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Никифоровский районный суд Тамбовской области.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Юнион Стандарт» передало транспортное средство Ford Kuga ООО «Картех» по Договору аренды транспортных средств № 31/05-17-1 от 31.05.2017. Срок действия данного Договора до 23.05.2021 (согласно Дополнительному Соглашению № 11 к Договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица – ООО «Арус» ИНН 

<

***>, в лице ФИО1, на основании договора аренды ТС №, заключенного между ООО «Картех» и ООО «Арус» ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи ТС от 06.07.2020 года.

Автомобиль передан ООО «Арус» в лице ФИО2, действующего на основании Доверенности от 16.03.2020 по акту приема-передачи 06.072020 в 17-10, автомобиль был возвращен ООО «Картех» (Арендодателю) 14.08.2020 в 18-40, о чем свидетельствует запись в Акте приема-передачи. Согласно п. 1.2 Договора аренды ТС без экипажа ТС № 1123 от 25.06.2020 ООО «Картех» передал во временное владение и пользование автомобиль Ford Kuga ООО «Арус». На основании вышеизложенного нет сомнений, что нарушение ПДД произошло именно во время аренды ООО «Арус». Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ООО «Юнион Стандарт» от административной ответственности на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

ООО «Юнион Стандарт» будучи извещенным надлежащим образом, в суд представителя не направило. Об отложении слушания дела ходатайство не заявлялось.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представлено письменное возражение против удовлетворения требований жалобы. 

ООО «АРУС», лицо во владении и пользовании которого, согласно доводов жалобы, находился автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент совершения правонарушения, извещалось надлежащим образом, однако представителя, для дачи пояснений по делу, в суд не направило.

Как объективно установлено из содержания оспариваемого постановления № 18810168200810000042 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 10.08.2020 года, на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксирован автомобиль марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Юнион Стандарт», ИНН 

<

***>.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из системного толкования указанных выше норм, нахождение ТС во владении или в пользовании другого лица должно подтверждаться бесспорными доказательствами. Вместе с тем, представленные ООО «Юнион Стандарт» доказательства, такими свойствами не обладает. 

Так, договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юнион Стандарт», в лице генерального директора АО «Управляющая компания «Старлекс» (арендодатель), с одной стороны, и ООО «Автодеталь» (арендатор) с другой стороны, содержит п.8.2, которым предусмотрена право арендодателя по своему единоличному усмотрению, в любое время расторгнуть указанный договор по истечении 1 календарного дня с момента уведомления, направленного арендатору в случая, предусмотренных п.п. 8.2.1 – 8.2.5.

Доказательств исполнения обязательств со стороны арендатора в виде внесения арендной платы (в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ) не представлено, что позволяет усомниться в реальном исполнении указанного договора. 

В подтверждение данного вывода также указывает то, что ООО «Юнион Стандарт» не представлен полис ОСАГО, который в силу п. 3.1.3 Договора арендодатель обязан оформлять за свой счет на все время действия договора аренды. 

Также, из содержания п. 3.6 Договора следует, что при поступлении в адрес Арендодателя (ООО «Юнион Стандарт») документов, свидетельствующих о совершении с участием ТС административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного в автоматическом режиме специальными техническими средствами, арендодатель своими силами, но за счет Арендатора проводит уплату административного штрафа в размере, указанном в постановлении об административном правонарушении.

При этом, сумма штрафа, а равно расходы Арендодателя по уплате суммы административного штрафа подлежат возмещению Арендатором на основании требования об уплате административного штрафа, выставленного арендодателем.

Доказательств исполнения сторонами указанных условий не представлено, что также не позволяет придти к безусловному выводу о нахождении автомобиля в пользовании и владении другого лица.

В качестве подтверждения того довода, что нарушение ПДД произошло во время аренды автомобиля ООО «АРУС», ООО «Юнион Стандарт» предоставлен договор аренды ТС без экипажа № 1123 от 25 июня 2020 года, заключенного между ООО «Картех» (замененный арендатор в договоре аренды транспортного средства № 31/05-17-1 от 31 мая 2017 года с ООО «Автодеталь») и ООО «АРУС», и акт передачи 06.07.2020 в 17.10 автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак 

<

***>, от ООО «Картех» ООО «АРУС», с отметкой о возврате ТС 14.08.2020 в 18.40.

Вместе с тем, копии предоставленных документов не отвечают принципу допустимости, поскольку заверены лицом не являющимся стороной указанной сделки. 

Кроме того, акт приема-передачи к Договору аренды ТС без экипажа № 1123 не содержит оттиск печати ООО «АРУС».

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО «Юнион Стандарт» не представлено достаточных доказательств для применения нормы, предусмотренной ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и как следствие отмены вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810168200810000042 от 10.08.2020 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Юнион Стандарт» по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Юнион Стандарт» без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Денисов С.В.