Дело № 2-6393-2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19 июля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» (далее – Предприятие, ответчик) с требованиями об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда. Истец мотивирует свои требования тем, что приказом от 07.04.2017 г. в отношении него была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом приказ вынесен без каких-либо доказательств вины и учета обстоятельств, при которых он был совершен. Также приказ был вынесен до предоставления объяснений истцом и за пределами месячного срока, с которого ответчику стало известно о совершенном проступке. С должностной инструкцией, на которую ссылался работодатель в приказе от 07.04.2017 г. и которую якобы нарушил истец, ФИО1 был ознакомлен только 30.05.2017 г., то есть после издания приказа. Истец просит отменить приказ о дисциплинарном взыскании и взыскать в свою пользу моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель Предприятия по доверенности ФИО2 с иском не согласилась. Предоставила суду письменные возражения, в которых указала, что при вынесении приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были учтены все обстоятельства по делу. Так, комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок были вынесены решения об отказе в согласовании заключения контракта в связи с многочисленными нарушениями, которые были допущены в конкурсной документации. Истец возглавляет контрактную службу Предприятия и несет ответственность за контролем ведения закупочных процедур. Месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, поскольку днем обнаружения проступка считается день обнаружения проступка проверяющей организацией. О проступке истца работодателю стало известно 31.03.2017 г. и соответственно срок привлечения к ответственности нарушен не был. Также с истца была запрошена объяснительная, а ссылка на регистрацию объяснительной является внутренней программой на предприятии и не имеет отношения к рассматриваемому делу. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Выслушав стороны и изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работает на Предприятии в должности ___ ФКП «Аэропорты Севера», что подтверждается всеми представленными материалами дела в своей совокупности и представителем ответчика не оспаривается. 

Установлено, что приказом генерального директора № 274 от 07.04.2017 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей. 

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Основанием для вынесения обжалуемого приказа послужило то, что комиссией ФАС по контролю в сфере закупок при рассмотрении обращений ФКП «Аэропорты Севера» о согласовании заключения контракта, были вынесены решения об отказе в согласовании контракта в связи с нарушениями в конкурсной документации. 

Суд, после изучения материалов дела считает, что в данном случае работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности без достаточных оснований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

При этом как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.В оспариваемом приказе от 07.04.2017 г. работодатель сослался на нарушение ФИО1 должностной инструкции ___. 

При этом в судебном заседании установлено, что с положениями должностной инструкции истец был ознакомлен только 30.05.2017 г., то есть спустя значительное время после вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

При таких обстоятельствах ссылка в оспариваемом приказе на нарушение должностной инструкции, с которой как установлено в судебном заседании, истец не был ознакомлен, не может считаться обоснованной. 

Кроме того, каких-либо доказательств, которые указывали бы какие именно нарушения, допущенные непосредственно истцом послужили основанием для вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности оспариваемый приказ и материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд считает, что дисциплинарное взыскание (замечание) наложено без учета всех обстоятельств дела и без учета тяжести проступка.

Кроме того, суд считает, что были допущены нарушения при проведении самой процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 ТК РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

В судебном заседании установлено, что на Предприятии действует электронный документооборот, что не оспаривается представителем ответчика. 

Из предоставленных скриншотов электронного документооборота Предприятия следует, что приказ о привлечении ФИО1 был вынесен до того, как истец предоставил свою объяснительную. Каких-либо доводов опровергающих факт того, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был вынесен после предоставления объяснений от истца, суду предоставлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем также был нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ о наказании истца был вынесен еще до получения объяснений. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Отменить приказ генерального директора Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» № 274 от 07.04.2017 г. «О наложении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб. 

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» в доход государства государственную пошлину 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___ Е.В.Лукин

___

___

___