Стр. –018а Г/п. 00 руб. 00 коп.

Судья – Уткина И.В. Дело № 33а-4112 27 июля 2017 года

Докладчик – Кузнецов Ю.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе: 

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Рохиной Я.С., Рудь Т.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске 27 июля 2017 года административное дело по частной жалобе Куницына А.Д. на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2017 года, которым постановлено: 

«В удовлетворении заявления Куницына А.Д. о взыскании судебных расходов по административному делу № *** по иску Куницына А.Д. к Министерству связи и информационных технологий Архангельской области, государственному автономному учреждению «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» о признании бездействий в непредоставлении ответа незаконными отказать»,

установила:

Куницын А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГАУ «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела по его административному иску к Министерству связи и информационных технологий Архангельской области, ГАУ «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» о признании бездействий в непредоставлении ответа незаконными. 

Куницын А.Д. в судебном заседании на заявлении настаивал.

Представитель ГАУ «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» Шамова Е.В. в суде с заявлением не согласилась. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства связи и информационных технологий Архангельской области. 

Суд принял указанное выше определение, с которым не согласился Куницын А.Д., просит его отменить. 

В частной жалобе указал на незаконность определения суда, поскольку обращаясь в суд с настоящим административным иском, им были заявлены требования о признании незаконными бездействий, выразившихся в непредоставлении ответа и обязании предоставить ответ. В ходе рассмотрения дела одно из требований было ответчиком добровольно удовлетворено – ответ на запрос дан, в связи с чем административный истец в данной части иск не поддерживал. Полагает, что по этим основаниям ему подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им расходов.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Статьей 103 КАС Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Положениями ст. 111 КАС Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 1 ст. 109 КАС Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 113 КАС Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 января 2010 года № 88-О-О выразил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов в порядке ст. 113 КАС Российской Федерации возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил правомочные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от *** года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Куницына А.Д. к Министерству связи и информационных технологий Архангельской области, ГАУ «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» о признании бездействий в непредоставлении ответа незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от *** года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Указанными судебными актами установлено, что на момент обращения административного истца в суд с настоящими требованиями его права ответчиками нарушены не были, поскольку ответ истцу был дан соответствующий содержанию заданного им вопроса в установленный законом срок и до его обращения в суд, в связи с этим в удовлетворении иска было отказано. 

Таким образом, истец заявил в суд неправомерные требования, которые ответчиками признаны не были, судебный акт принят не в пользу истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требований о взыскании расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Куницына А.Д. – без удовлетворения. 

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Я.С. Рохина 

Т.Н. Рудь