Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2017г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.О.,

с участием

заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-834/17 по заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на нее лицом, вступившим во владение этой вещью,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи- моторной лодки 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска №

<

данные изъяты>, бесхозяйной и признании права собственности на нее лицом, вступившим во владение этой вещью.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, разбирая вещи в сарае, ранее принадлежавших его родителям, он обнаружил моторную лодку 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска №

<

данные изъяты>, однако, каких-либо товарных чеков, документов, подтверждающих регистрацию данного транспортного средства, не обнаружил.

Полагает, что спорную лодку могли приобрести его родители, но опрос по данному вопросу родственников, соседей, результат не дал.

Отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ с целью установления собственника имущества, он обратился в 

<

данные изъяты> ИУ №2 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Тульской области», однако, данными о регистрации лодки и ее собственников, они не располагают.

При обращении в 

<

данные изъяты> ИУ №2 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Тульской области» с заявлением о намерении зарегистрировать право собственности на спорную вещь за собой, в удовлетворении его заявления было отказано.

Утверждает, что собственник спорной движимой вещи до настоящего времени не известен.

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица администрация муниципального образования город Донской ФИО1. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного органа.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1). Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (пункт 2).

По смыслу ст. 290 ГПК РФ с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и признании на нее права собственности может обратиться либо лицо, вступившее во владение движимой вещью, либо финансовый орган в отношении вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

В судебном заседании нашел подтверждение факт обращения ФИО4 в Новомосковский ИУ №2 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Тульской области» с заявлением о регистрации моторной лодки 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>, приобретенную его родителями в 

<

данные изъяты> году, однако, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было отказано в регистрации спорной лодки.

Согласно справке Новомосковского ИУ №2 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ, моторной лодки «

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты> в базе данных нет.

Таким образом, поскольку спорная моторная лодка не имеет собственника, то суд приходит к выводу о признании данной моторной лодки бесхозяйной, а поскольку ФИО2 вступил во владение данной лодки, то суд считает возможным признать за ним право собственности на данную бесхозяйную вещь-моторную лодку «

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО3 

<

данные изъяты> о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на нее лицом, вступившим во владение этой вещью, удовлетворить в полном объеме.

Признать движимую вещь - моторную лодку «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской номер 

<

данные изъяты>, бесхозяйной.

Признать за ФИО3 

<

данные изъяты> право собственности на бесхозяйный объект движимого имущества – моторную лодку 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской номер 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В. Пасечникова