Судья Кудинова Э.А. дело №

Апелляционное постановление

 

<

дата> г.Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО9

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, по которому 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, прож.: 

<

адрес>, несудимый, осужден

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

.>.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «

<

.>» в значительном размере, массой 0,39 гр. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката Усхаровой, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор изменить, снизив назначенный ФИО1 размере штрафа до 

<

.>, мнение прокурора Магомедова, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Любецкой ставится вопрос об изменении приговора в сторону смягчения наказания, и снижении размера штрафа до 

<

.>

В обоснование жалобы указано, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном, кроме этого, он активно способствовал раскрытию преступления на предварительном следствии, дело по его ходатайству расследовано в сокращённой форме дознания, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. 

Также защита обращает внимание суда на то, что ФИО1 нигде не работает, обстоятельств отягчающих наказание осужденному по делу не установлено, дело рассматривалось в особом порядке. Суд не учел надлежащим образом вышеуказанные обстоятельства при назначении ему наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Любецкой, которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердила добровольность заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяние ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При этом при назначении наказания, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке, положительная характеристика участковым полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания, пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, путем назначения ему наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ – штраф. 

При установлении размера штрафа судом учтены все обстоятельства по уголовному делу, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, а также имущественное положение последнего и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

При этом, вопреки апелляционной жалобе осужденного, суд не считает размер штрафа чрезмерно высоким и не находит оснований для его снижения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО8ФИО9