Дело № 1-274/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 28 сентября 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., 

представителя потерпевшего адвоката Свиридова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ушакова И.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Ковалеве Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вотношении

ФИО1, ..........., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...........» с регистрационным знаком № (далее SUBARU), следовал со скоростью, превышающей 50 км/час (точная скорость в ходе следствия не установлена) со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по автомобильной дороге федерального значения Р-258 «Байкал». При приближении к повороту, расположенному на 277 километре автомобильной дороги федерального значения Р-258 «Байкал» в районе 

<

адрес>, приступил к совершению манёвра поворота, проявив при этом преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, в результате проявленной небрежности, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Дорожные знаки (по ГОСТ Р52289 и ГОСТ Р 52290-2004), нарушил требования абзаца 1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Правил): «...Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 8.1. Правил: «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», в связи с чем, лишился возможности выполнить требование п. 10.1. Правил: «...Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», а именно не допустить потерю управлением транспортного средства, в результате которой допустил столкновение с препятствием (бетонное ограждение) с последующим столкновением с попутно движущимся впереди него автомобилем «...........» с регистрационным знаком № (далее TOYOTA) под управлением Б1., который представлял опасность для его дальнейшего движения.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.5., п. 8.1., п. 10.1. Правил и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» приложения 1 к Правилам находится в прямой причинной связи с фактом совершения данного дорожно- транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля «TOYOTA ...........» Д. причинены следующие телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Ушиб в виде подкожных гематом мягких тканей лица, шеи, грудной клетки, рвано-ушибленная рана надбровной дуги слева, тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 7-9 ребер справа без смещения костных отломков. Закрытый полифокальный перелом костей таза: перелом боковых масс крестца S1-S4 слева со смещением костных отломков, перелом лонных, седалищных костей справа и слева со смещением костных отломков, перелом костей формирующих вертлужные впадины с обеих сторон с умеренным смещением, которые по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, чтовину в предъявленном обвинении признает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой в 

<

адрес> из 

<

адрес> вместе с ........... на своем автомобиле SUBARU ........... с регистрационным знаком №. Выехали из 

<

адрес> примерно в 16 часов, примерно к 20 часам подъезжали к 

<

адрес>. При подъезде к 

<

адрес> на трассе был подъем.Маршрутное такси обогнало его. Он ехал в районе ........... в 20 км от 

<

адрес>, ехал за маршруткой. Перед местом ДТП был подъем, после подъема спуск и правый поворот. Следуя за маршрутным такси, поднялся на подъем, пошел на спуск и тут он увидел, как стоп-сигналы маршрутки загорелись. Тоже начал притормаживать. Его начало таскать, чтобы не столкнуться с маршруткой, ушел налево на встречную полосу. Его начало таскать на встречной полосе, после чего его выбросило на левый бордюр. После чего сработали подушки безопасности, его ударило в левый висок. Очнулся, когда ........... вытаскивала его. Он вылез из машины через соседнюю дверь, пришел в себя, увидел, как пострадавшего грузили на носилки и в машину скорой помощи. После всего водитель маршрутки подошел к нему, он пояснил водителю, что был гололед, днем была оттепель, а вечером корочкой взялся и его начало затаскивать, пояснил, что скорее всего, когда выехал на встречную полосу, его при ударе об бордюр откинуло в микроавтобус, после чего, маршрутка ушла на обочину и ее перевернуло. На маршрутке был установлен багажник, но был ли на нем груз, он не видел, так как было темно. В том месте, где все произошло, лучи солнца не падают на асфальт, поэтому там был гололед, кроме того, на дороге были выбоины. Протокол ДТП подписывал, был в шоковом состоянии. Далее уточнил, что по трассе двигался со скоростью 90 км /ч, был подъем, на самом подъеме стоит ограничитель скорости 50 км/ч, перед ним он начал снижать скорость, увидел загоревшиеся стоп-сигналы маршрутки, еще стал снижать, начал тормозить и его начало таскать. Не помнит, как догнал маршрутку. По дороге в свете фар видел отблески с дороги – гололед. В 

<

адрес> выехали в этот же день в 8 часу утра, утром по дороге видел лед, в течение 4 часов в 

<

адрес> отдохнул и в 16 часов поехали обратно. После случившегося он ежемесячно выплачивал потерпевшему на лечение по 10000 рублей через родственников потерпевшего. Всего выплатил 120000 рублей. Считает, что сумму материального ущерба выплатил полностью, хотя потерпевший и не предоставлял ему какие-либо документы, и частично оплатил сумму морального вреда.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевший Д. суду показал, что работал вахтовым методом в 

<

адрес>. После вахты прилетел в 

<

адрес> и поехал домой в 

<

адрес>. В 

<

адрес> сел на маршрутку. Сел на сиденье – от двери крайняя дверь и уснул. Проснулся в 

<

адрес>, пообедали, снова сели в маршрутку и поехали. При этом, местами был гололед, полотно было мокрое. Он уснул. На повороте, где произошло ДТП, ему позвонил друг испросил, где его встречать. Помнит, что взял телефон и ответил, потом ничего не помнит. Очнулся, лежит где-то на асфальте. Какая-то женщина увидела его, затем к нему подошли с носилками, долго ехали, в дороге он попросил сообщить об аварии. В машине скорой помощи с ним ехало еще двое пассажиров из маршрутки: женщина и парень, которых тоже госпитализировали. Оказывается, что он вылетел из маршрутки,и его придавило автобусом. Когда садился в автобус, пристегивался двухточечным ремнем безопасности, водитель проверял. В Кабанской больнице он пробыл около трех дней, затем на вертолете его доставили в 

<

адрес> в больницу им. Семашко. Данным преступлением ему причинен материальный и моральный вред. Моральный вред выразился в том, что в настоящее время после ДТП у него ухудшается зрение, плохо видит правый глаз, видит наполовину, так как ему нельзя поднимать тяжести и плохое зрение, он не может трудоустроиться, хотя необходимо содержать семью и детей, он переживает по данному поводу. Знает, что подсудимый переводил денежные средства его ........... на лечение. Березовский приезжал к нему домой, извинялся. Просит суд не назначать Березовскому строгое наказание, оставил наказание на усмотрение суда. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Дополнительные документы в обоснование суммы материального ущерба представит позднее.

Свидетель Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ гола с сыном ФИО1 ехали из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. Было темно, около 20 часов перед 

<

адрес> вдруг машину закидало, она дремала, в мгновение бросило в бетонное ограждение, как-то догнали маршрутку, их развернулои снова в это бетонное ограждение, пришла в себя, вышла из машины, увидела, что сын - без сознания и начала ему помогать выбираться. Он вылез через ее дверь. Затем увидела, как пассажиры уже выбрались из маршрутки, приехала скорая, видела, как на носилках лежал кто-то. Считает, что все произошло из-за того, что впереди шла маршрутка, она затормозила и ФИО1 затормозил, был гололед, может быть из-за этого и занесло в бетонное ограждение слева, сын хотел уйти от столкновения с маршруткой и выехал на встречную полосу. В районе 

<

адрес> их обогнали две маршрутки, они ехали за этими маршрутками. Скорость, с которой они ехали, наверное, была небольшая. Дорожное покрытие было мокрое, блестело, накануне шел снег и передавали штормовое. Был ли груз на маршрутке, не помнит. Сотрудники полиции приехали на место ДТП спустя продолжительное время, она позвонила на 112 и они приехали. После аварии у сына начались проблемы со здоровьем, сейчас у него опухоль головного мозга, наблюдается у врачей. По характеру сын трудолюбивый, работает, помогает по дому.

Свидетель Б1. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной TOYOTA ........... с регистрационным знаком №, данная машина принадлежит его брату Б2., он работал по контракту. Организация, которая осуществляла данную перевозку, - ООО «Байкал Логистик». Разрешение на установку оборудования в указанном автомобиле имелось. Автомобиль допущен к пассажирским перевозкам. Так, ДД.ММ.ГГГГ он согласно графику и путевому листу осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «...........». В районе 

<

адрес> произошло ДТП, сзади в его маршрутку въехал Березовский. Считает, что причина – это несоблюдение Березовским скоростного режима, поворот, сплошная, вылетел на встречку и догнал его сзади в левую заднюю сторону в бампер. Произошел удар и опрокидывание автобуса. Его развернуло в правую сторону и произошло опрокидывание, а потом автобус лег на бок. На крыше был установлен багажник, который сломался, вылетел. В багажнике была установлена небольшая детская коляска, никакого другого груза не было. Пострадали пассажиры. Всего в автомобиле было 11 пассажиров. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. Он всегда перед поездкой проверяет, пристегнуты ли ремнями безопасности пассажиры. После того, как маршрутка легла на бок, он пытался освободиться и выбраться наружу. Где в этот момент находился пострадавший Д.: внутри машины или снаружи, не помнит. Когда выбрался, не видел, было темно. Скорая помощь приехала сразу, пострадавших, которых госпитализировали, было трое. Через какое-то время приехали сотрудники ДПС, составили схему ДТП. С уверенностью может сказать, что на участке, где произошло ДТП, гололеда не было, до него – был. Он двигался со скоростью примерно 50 км/ч, так как там поворот и лежат полоски. До поворота на трассе ехал со скоростью до 90 км/ч. Видел в зеркало машину Березовского. О том, обгонял ли машину Березовского, сказать не может, так как по дороге было много фур. 

Свидетель Ш. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ поехала из 

<

адрес>, с железнодорожного вокзала, в 

<

адрес>. Не доезжая до 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого перевернулся микроавтобус, в котором она ехала, и имели пострадавшие. Произошло столкновение, так как сзади был удар какой-то машины. Кто ударил конкретно,не знает. Она оказывала первую медицинскую помощь пострадавшим пассажирам. Тяжелораненым был мужчина, бурятской национальности, фамилию его не помнит. Он лежал в позе, свидетельствующей о наличии переломов в суставах, имелось истечение кровью из ушей, носа, головы, он был без сознания, дыхание спонтанное. Помнит, что он сидел в маршрутке на первом ряду от нее через 1 кресло. Когда автобус после переворота поставили на колеса, то тяжелобольной пассажир оказался под ним. Помнит, что при посадке все места в маршрутке были заняты. Она не видела, был ли указанный пассажир пристегнут ремнем безопасности. Водитель сразу всех предупредил, чтобы пристегнулись ремнями безопасности. Когда останавливались в кафе «...........» для принятия пищи, то асфальт был мокрый.Не доезжая 

<

адрес>, где произошло ДТП, на участке дороги была наледь, на обочине, по краю проезжей части по ходу движения, то есть справа, шириной примерно 7-10 см. У нее с собой в салоне были вещи, на багажнике наверху груза не было. Сначала на место ДТП приехала скорая помощь, а затем – сотрудники ГИБДД.

Свидетель З. суду показал, что является ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району.ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП с участием Субару ........... и маршрутки. Им была составлена схема места ДТП. Помнит, что участок, на котором произошло ДТП, является опасным, и обрабатывается специальными средствами, поэтому на данном участке гололеда не было, по обочинам внизу было немного, но не на самом участке, где произошло ДТП. Когда приехали на место ДТП, не помнит, были ли на месте потерпевшие.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей: Н., З1., Ц., М., И.

Так, свидетель Н. на л.д. 67-69 т.2 показала, что обучается в ........... университете. ДД.ММ.ГГГГ на Ж/Д вокзале 

<

адрес> в вечернее время, она приобрела билет на маршрутное такси, следовавшего по маршруту «...........». Во сколько, не помнит, выехала на данном маршрутном такси «...........» регистрационный номер не помнит. Все места в автомобиле были заняты, она сидела на пассажирском месте в среднем ряду ближе к центру автомобиля, также была пристегнута ремнем безопасности. С какой скоростью двигался автомобиль, и какая манера вождения автомобиля была водителем, сказать не может, так как уснула в дороге. Двигались по федеральной трассе Р-258 «Байкал». Около 20 часов она почувствовала неожиданный удар в заднюю часть автомобиля, отчего проснулась, после автомобиль занесло и они перевернулись на дороге. С автобусом совершил столкновение легковой автомобиль, марки не помнит. После ДТП, ей медицинская помощь не оказывалась, так как она в ней не нуждалась. Помнит, что молодой парень находился без сознания и был зажат кузовом автомобиля и у него шла кровь в области головы. Все пассажиры выбрались из машины и поставили ее на колеса, чтобы освободить парня. Все переживали за него, так как он находился без сознания. Позже приехала скорая помощь и увезла молодого человека в поликлинику. В день ДТП погода была пасмурная, шел умеренный снег, проезжая часть в месте ДТП была асфальтированная, дорожное полотно было мокрое, наледи не было.

Свидетель З1. на л.д.70-72 т.2 показал, что обучается в ........... университете. ДД.ММ.ГГГГ на ж/д вокзале 

<

адрес> в вечернее время приобрёл билет на маршрутное такси, следовавшего по маршруту «...........». Во сколько, не помнит, выехал на данном маршрутном такси «...........» регистрационный номер не помнит. Все места в автомобиле были заняты, он сидел на пассажирском месте в заднем ряду справой стороны у окна, пристегнутый ремнем безопасности. С какой скоростью двигался автомобиль, сказать не может, так как не обращал внимания. Двигались они по федеральной трассе Р-258 «Байкал». Когда заехали в 

<

адрес>, не доезжая 

<

адрес>, времени было около 20 часов, он почувствовал неожиданный удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль занесло и они перевернулись на дороге. Какой автомобиль совершил столкновение, уже не помнит, так как находился в шоковом состоянии. После столкновения, когда автомобиль перевернулся, один пассажир, молодой парень, оказался зажат кузовом автомобиля. Пассажиры вылезли из автомобиля и они все вместе поставили автомобиль на колеса и вытащили парня из-под автомобиля, после чего приехала скорая и забрали молодого человека. За медицинской помощью в день ДТП, он не обращался, он ударился головой в момент ДТП и него образовалась рвано-ушибленная рана лба. В день ДТП погода была пасмурная, шел умеренный снег, проезжая часть в месте ДТП была асфальтированная, дорожное полотно было мокрое, наледи не было, был только снег по краям проезжей части.

Свидетель Ц. на л.д. 74-76 т.2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на «ЖД» вокзале 

<

адрес> в вечернее время приобрела билет на маршрутное такси в самом маршрутном такси, следовавшего по маршруту «...........». Во сколько, не помнит, выехала на данном маршрутном такси «...........» регистрационный номер не помнит. Почти все места в автомобиле были заняты, она сидела на одноместном пассажирском месте с правой стороны в задней части салона, пристегнутая ремнем безопасности. С какой скоростью двигался автомобиль, сказать не может, так как не обращала внимания. Двигались они по федеральной трассе Р-258 «Байкал». Манера вождения водителя была адекватной. Когда заехали в 

<

адрес>, не доезжая 

<

адрес>, время не помнит, почувствовала неожиданный удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль понесло в сторону правой обочины и они перевернулись на дороге. Все пассажиры начали вылезать из салона, она вылезла через боковое окно, если не ошибается. Пассажиры автомобиля помогли ей выбраться из салона. После столкновения, когда автомобиль перевернулся, один пассажир, молодой парень, оказался зажат кузовом автомобиля, она увидела его уже позже, когда все пассажиры вылезли из салона. Молодой парень находился в сознании. Пассажиры все вместе поставили автомобиль на колеса и вытащили парня, после чего приехала скорая помощь, забрала двух молодых парней и женщину. Она добралась до 

<

адрес> на попутке и уже в БСМП обратилась за медицинской помощью, ей выставили диагноз: ушиб грудной клетки. В день ДТП погода была пасмурная, проезжая часть в месте ДТП была асфальтированная, на дорожном полотне была наледь, дорога была скользкая.

Свидетель М. на л.д. 77-79 т.2 показала, что обучается в ........... университете. ДД.ММ.ГГГГ на «ЖД» вокзале 

<

адрес> в вечернее время, она приобрела билет на маршрутное такси, следовавшего по маршруту «...........». Во сколько, точно не помнит, выехала на данном маршрутном такси «...........» регистрационный номер, также не помнит. Все места в автомобиле были заняты, она сидела на пассажирском месте ближе к задней части автомобиля с левой стороны. С какой скоростью двигался автомобиль во время следования по маршруту, сказать не может, манера вождения автомобиля водителем была адекватная, водитель ехал аккуратно. Двигались они по федеральной трассе Р-258 «Байкал». Около 20 часов, почувствовала неожиданный удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль занесло и они перевернулись на дороге. С автобусом совершил столкновение легковой автомобиль, марки не помнит. После ДТП медицинская помощь ей не оказывалась, так как она в ней не нуждалась. Помнит, что молодой парень находился без сознания и был зажат кузовом автомобиля. Все пассажиры начали выбираться из автомобиля. Когда все выбрались из автобуса, общими усилиями поставили автобус на колеса и освободили парня, которого зажало кузовом автомобиля. Кто вызвал скорую помощь, не знает. Позже приехала скорая помощь и увезла молодого человека в поликлинику. По приезду в 

<

адрес>, она обратилась в поликлинику, но в медицинской помощи она не нуждалась и ее отпустили домой. В день ДТП погода была пасмурная, проезжая часть в месте ДТП была асфальтированная, дорожное полотно было мокрое.

Свидетель И. на л.д. 80-82 т.2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на «ЖД» вокзале 

<

адрес> в вечернее время приобрела билет на маршрутное такси в самом маршрутномтакси, следовавшем по маршруту «...........». Во сколько, не помнит, выехала на данном маршрутном такси «...........» регистрационный номер не помнит. Почти все места в автомобиле были заняты, она сидела на боковом пассажирском месте с правой стороны рядом с дверью, пристегнутая ремнем безопасности. С какой скоростью двигался автомобиль, сказать не может, так как не обращала внимания. Двигались они по федеральной трассе Р-258 «Байкал». Когда заехали в 

<

адрес>, не доезжая 

<

адрес>, время не помнит, почувствовала неожиданный удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль понесло в сторону правой обочины, и они перевернулись на дороге. После она потеряла сознание. Когда очнулась, то в салоне автомобиля уже никого не было. Она была в подвешенном состоянии на ремне безопасности, долго пыталась выбраться, но ремень не получалось отстегнуть, так как он был натянут и она выбралась через ремень, не отстегивая его. Ей никто не помогал выбираться из автомобиля. Далее водитель ее увидел и крикнул, чтобы она выбралась из автомобиля через переднее лобовое стекло, что она и сделала. После столкновения, когда автомобиль перевернулся, один пассажир, молодой парень, оказался зажат кузовом автомобиля, его она увидела, когда вылезла из автомобиля. Пассажиры все вместе поставили автомобиль на колеса и вытащили парня из-под автомобиля, после чего приехала скорая помощь, забрала ее и двух молодых парней. В Кабанской ЦРБ ей оказали медицинскую помощь и отпустили домой. После ДТП она обращалась за медицинской помощью и ей за все время провели две операции на второй палец левой руки. В день ДТП погода была пасмурная, проезжая часть в месте ДТП была асфальтированная, на состояние дорожного полотна она не обратила внимание.

В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные доказательства:

- рапорт инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Б3., о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ( том № 1 л.д. 47);

- рапорты помощника оперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району П. о том, что в дежурную часть ОМВД России по Кабанскому району поступили телефонные сообщения: - Б. о том, что на трассе Р-258 в районе 

<

адрес> произошло ДТП; от фельдшера ОСМП 

<

адрес> В., о том, что за медицинской помощью обратились Н., З1., И., Д.; от фельдшера ОСПМ 

<

адрес> М., С.; от медсестры БСМП 

<

адрес> Ш2. о том, что в приемный покой БСМП за медицинской помощью обратилась Ц. (том № л.д. 49, 50, 51, 52, 54, 56, 58, 62);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району Ц1. о том, что в дежурную часть ОМВД России по Кабанскому диспетчера МВД по РБ поступило сообщение о том, что в БСМП 

<

адрес> обратился Б1. (том № л.д. 60);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена проезжая часть на 277 км федеральной трассы Р-258 «Байкал» 

<

адрес>, в присутствии сотрудника ДПС З.. понятых. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть имеет продольный уклон на спуск, вид покрытия – асфальтобетон, состояние покрытия –сухое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7,5м, место столкновения находится на левой полосе движения в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на расстоянии 178 м от километрового столба 276 дороги Р-258 «Байкал» и на расстоянии 2,5 м от левого края проезжей части, имеются повреждения на бордюре, с левой стороны при движении в сторону 

<

адрес>, изъяты: автомобиль «SUBARU ...........» с регистрационным знаком №, автобус «TOYOTA ...........» с регистрационным знаком № (т. № 1 л.д. 65-73);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена проезжая часть на 277 км федеральной трассы Р-258 «Байкал» 

<

адрес>.В ходе осмотра установлено, что место столкновения находится на левой полосе движения в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на расстоянии 178 м. от километрового столба 276 дороги Р-258 «Байкал» и на расстоянии 2,5 м. от левого края проезжей части (том №1 л.д. 63-64),

- протокол осмотра места происшествия и схема к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена проезжая часть на 277 км федеральной трассы Р-258 «Байкал» 

<

адрес>. В ходе осмотра установлен радиус поворота (т. № 1 л.д. 229-234);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль SUBARU ........... с регистрационным знаком № и автомобиль TOYOTA ........... с регистрационным знаком №, в ходе осмотра установлено, что автомобили имеют различные механические повреждения, образованные в результате столкновения (том № 1 л.д. 235-241);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль SUBARU ........... с регистрационным знаком №, в ходе осмотра изъяты 4 колеса, ступица и амортизатор переднего левого колеса (т. № 2 л. д. 1- 4);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль SUBARU ........... с регистрационным знаком №, в ходе осмотра установлено, что кузов автомобиля имеет различные механические повреждения, образованные в результате столкновения (том № 2 л.д. 5-10);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 колеса автомобиля SUBARU ........... с регистрационным знаком №. (т. № 2 л.д. 13-19);

- заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д. имелись следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Ушиб в виде подкожных гематом мягких тканей лица, шеи, грудной клетки. Рвано-ушибленная рана надбровной дуги слева. Тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 7-9 ребер справа без смещения костных отломков. Закрытый полифокальный перелом костей таза: перелом боковых масс крестца S1-S4 слева со смещением костных отломков, перелом лонных, седалищных костей справа и слева со смещением костных отломков, перелом костей формирующих вертлужные впадины с обеих сторон с умеренным смещением. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета(ов) или при ударе о таковой(ые), каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства, и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (приказ МЗиСР №194н от 24.04.2008г. п.6.1.23). Давность образования данных повреждений может соответствовать сроку (дате) указанной в постановлении, т.е. 03.11.2018г.. Компрессионный перелом 5 поясничного позвонка данный диагноз рентгенологически не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит (т.№1 л.д. 147-154);

- заключение автотехнической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «1. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 согласно пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Дорожные знаки (по ГОСТ Р52289 и ГОСТ Р 52290-2004) должен был вести автомобиль SUBARU ........... со скоростью, не превышающей установленного ограничения не более 50 км/ч. Водитель Б1. согласно пункту 10.1 абзац 2 Правил дорожном движения РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля TOYOTA ............2.В данной дорожной ситуации в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, находятся действия водителя ФИО1. 3.Причиной выезда автомобиля SUBARU ........... на левую сторону проезжей части и наезда на бордюр, с технической точки зрения, является движение автомобиля SUBARU ........... со скоростью не соответствующей дорожным условиям. 4.В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения дорожно- транспортного происшествия у водителя ФИО1 зависела от выполнения им требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Дорожные знаки (по ГОСТ Р 52289 и ГОСТ Р 52290- 2004).5. Водитель Б1. в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.6.На автомобиле SUBARU ........... не было технических неисправностей, которые могли вызвать самопроизвольное отклонение движения автомобиля SUBARU ........... в опасном направлении.7. Решить вопрос о причинной связи опрокидывания автомобиля TOYOTA ........... и превышения груза (веса и размеров) на верхнем багажнике не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.8.Разгерметизация колес автомобиля а/м SUBARU ........... регистрационный знак № произошла не в процессе движения автомобиля до ДТП, а именно в процессе ДТП - в момент наезда на препятствие (бетонные блоки), вследствие нарушения сопряжения между бортовым кольцом шины и закраиной колес.9.На беговой дорожке, на внутренней и внешней боковинах шин колес каких-либо сквозных повреждений (колотых, резаных, колото-резаных, разрывных и так далее) не имеется. (том № 1 л.д. 205-224).

Оценив все доказательства в своей совокупности, представленные стороной обвинения, суд находит их достоверными, достаточными и допустимыми в установлении вины ФИО1 в совершении им преступления, в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Так, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетеля Б1., которые являются последовательными, стабильными, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством TOYOTA ..........., с находившимися внутри 11 пассажирами, пристегнутыми ремнями безопасности, двигался по трассе Р-258 по маршруту «...........», не доезжая до 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 50 км/ч, начал спускаться с подъема, при спуске произошел удар в левую часть автомобиля, бампер, при этом, вылетел багажник, произошло опрокидывание автобуса, пострадали пассажиры, на место происшествия прибыла скорая медицинская помощь, троих пострадавших госпитализировали в больницу, затем приехали сотрудники ДПС, составили схему ДТП. Показания Б1. не противоречат показаниям потерпевшего Д., в основном, согласуются с показаниями свидетелей: Ш., З., Н., З1., Ц., М., И., подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия, места дорожно-транспортного происшествия, осмотров предметов, заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой, в частности, в данной дорожной ситуации в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, находятся действия водителя ФИО1, причиной выезда автомобиля SUBARU ........... на левую сторону проезжей части и наезда на бордюр, с технической точки зрения, является движение автомобиля SUBARU ........... со скоростью, не соответствующей дорожным условиям.

Судом изучены доводы стороны защитыо том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, в том числе и водитель автомашины TOYOTA ........... М.А., поскольку потерпевший Д. во время движения микроавтобуса TOYOTA ........... и в момент ДТП не был пристегнут ремнями безопасности, в результате чего вылетел из него и получил телесные повреждения, однако довод не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями самого потерпевшего Д., который пояснил в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, что при посадке и во время поездки на автомобилеTOYOTA ........... он был пристегнут ремнем безопасности, из показаний свидетелей: Б1., Ш., оглашенных показаний свидетелей: Н., З1., Ц., М., И. следует, что автомобиль был оборудован ремнями безопасности, водитель маршрутного транспортного средства Б1. перед посадкой в автомобиль проверял пассажиров, пристегнуты ли они ремнями безопасности, осуществлял за этим контроль в ходе движения транспортного средства.Кроме того, доводы защиты противоречат выводам автотехнической экспертизы.

В ходе судебного следствия проверены доводы стороны защиты о том, что в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указывается о сухом асфальтированном дорожном покрытии на месте ДТП, что не соответствует действительности, из показаний потерпевшего следует, что дорожное покрытие ДД.ММ.ГГГГ было мокрым, местами был гололед, гололед мог явиться первопричиной дорожно-транспортного происшествия.Так, из показаний потерпевшего Д. следует, что в момент ДТП и непосредственно перед ним он не видел дорожное покрытие, имелся ли гололед, сказать не может. Свидетель Ш1. пояснила, что наледь на дорожном полотне имелась только с правой стороны по движению примерно шириной 7-10см. Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что составлял схему ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указав, что асфальтовое покрытие проезжей части было сухим, поскольку на опасном участке дороги, где произошло ДТП, покрытие было сухим, опасные участки дороги обрабатываются специальными веществами. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Суд считает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ годадостоверным и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил, что, выезжая в 8 часу утра в этот же день в 

<

адрес>, знал о том, что на трассе местами имеется гололед, поэтому должен был предпринять меры к выполнению требований п. 10.1. ПДД.

По мнению стороны защиты на багажнике микроавтобусаTOYOTA ........... находиться груз, который также мог послужить причиной опрокидывания данного транспортного средства, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Однако в ходе судебного следствия были допрошены свидетели, а также подсудимый, изучены письменные материалы дела, в том числе, и заключение автотехнической экспертизы, в результате чего данные доводы не нашли подтверждения. 

В судебном заседании исследовано заключение автотехнической экспертизы. У суда каких-либо сомнений в обоснованности заключений эксперта не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.В ходе предварительного следствия с заключением эксперта ФИО1 был ознакомлен в присутствии защитника, заявлений и дополнений не подавал. 

Таким образом, судом установлено, чтоводитель автомобиляSUBARU ........... А.Н., двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ Дорожные знаки (по ГОСТ Р52289 и ГОСТ Р 52290-2004), нарушил требования абзаца 1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также п. 8.1. ПДД, согласно которого «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в связи с чем,он лишился возможности выполнить требование п. 10.1. ПДД, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», а именно не допустить потерю управлением транспортного средства, допустил столкновение с бетонным ограждением, осуществил столкновение с попутно движущимся впереди него автомобилем TOYOTA ........... под управлением Б1., который представлял опасность для его дальнейшего движения. Нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.5., п. 8.1., п. 10.1. Правил и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» находится в прямой причинной связи с фактом совершения данного дорожно- транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля «TOYOTA ...........» Д.причинен тяжкий вред здоровью. Причинение тяжкого вреда здоровью Д. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Д. причинены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Ушиб в виде подкожных гематом мягких тканей лица, шеи, грудной клетки, рвано-ушибленная рана надбровной дуги слева, тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 7-9 ребер справа без смещения костных отломков. Закрытый полифокальный перелом костей таза: перелом боковых масс крестца S1-S4 слева со смещением костных отломков, перелом лонных, седалищных костей справа и слева со смещением костных отломков, перелом костей формирующих вертлужные впадины с обеих сторон с умеренным смещением, которые по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В данном случае суд приходит к выводу, что предотвращение происшествия зависело от своевременного и неукоснительного выполнения требований ПДД РФ водителем ФИО1.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Суд принимает во внимание условия жизни подсудимого, его поведение после совершения преступления, другие данные о личности, характеризующегося по месту жительства и работы положительно.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, признаков деятельного раскаяния в поведении подсудимого не имеется, а такжесуд не находит оснований для прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ,в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку учитывает позицию потерпевшего, имеющего претензии к подсудимому о взыскании материального и морального вреда, то есть приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подсудимым не возмещен в полном объеме. Также суд не нашел оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, с учетом наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, конкретных обстоятельств совершения преступления. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения данного преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст, болезненное состояние здоровья подсудимого и его отца, содействие расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, частичному возмещению компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 извинился перед потерпевшим, извинения потерпевшим приняты, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы на определенный срок, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик его личности. 

Вещественные доказательства по делу: автомобильSUBARU ........... с регистрационным знаком №, четыре колеса следует считать возвращенными законному владельцу (л.д.21 т.2), автомобиль TOYOTA ........... с регистрационным знаком № следует вернуть законному владельцу (л.д.12, 45 т.2).

Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшим о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 53154 руб.12 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., с учетом заявленных ходатайств, суд считает необходимым предать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку без отложения судебного разбирательства решить вопрос о размере суммы ущерба, причиненного преступлением, подлежащего взысканию, не представляется возможным, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» Республики Бурятия; не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобильSUBARU ........... с регистрационным знаком №, четыре колеса - считать возвращенными законному владельцу, автомобиль TOYOTA ........... с регистрационным знаком № - вернуть законному владельцу.

Гражданский иск Д. о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба и компенсации морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья И.Ю.Федорова