№ 22-711/2023 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 06 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе 

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М. Г.,

при секретаре – Терешиной О.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кураленко Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступление осужденного ФИО1, адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Верховного суда Республики Карелия от 15 февраля 2007 года, с учетом внесенных изменений постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2009 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, д, ж, и» ч.2. ст. 105, п.«д, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 06 июля 2006 года, окончание срока: 05 января 2024 года.

Адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивировав его тем, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный ст. 79 ч. 3 УК РФ срок необходимый для УДО, по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, за период отбывания наказания осуществлял трудовую деятельность, получил дополнительное образование по 6 специальностям, не имеет не снятых и не погашенных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрялся в течение периода отбывания наказания, активен в порядке ст. 106 УИК РФ, в содеянном раскаивается, принимал активное участие в общественной и спортивной жизни колонии, имеет постоянное место жительства, принимал меры к полному погашению гражданского иска, по состоянию здоровья признан неоперабельным с безвозвратной потерей здоровья.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2023 года. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения уголовного закона, выражающегося в нарушении требований ст. 79 УК РФ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что отказывая в ходатайстве осужденному, суд сослался на не достаточный отбытый срок осужденным с учетом его поведения.

Кроме того, делая вывод о нестабильном поведении осужденного, суд учел взыскания, которые были получены осужденным до вступления приговора в законную силу, а также взыскания, снятые и погашенные в настоящее время. Однако судом не дана оценка характеру допущенных нарушений, тяжести проступков и периоду их наложения, периоду снятия взысканий.

По мнению апеллятора, судом не принят во внимание период снятия взысканий, последующее примерное поведение осужденного. Судом не учтено, что с момента последнего взыскания, наложенного 08.11.2019 года, прошло более трех лет, в течение которых осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался. В связи с имеющимися заболеваниями неоднократно направлялся в Б-2 для прохождения стационарного лечения. По причине хронических заболеваний не трудоустроен в исправительном учреждении.

Полагает, что судом не принято во внимание, что апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 11.09.2018 года осужденный был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение, а период отбывания наказания по состоянию на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции был признан положительным.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено состоянием здоровья осужденного ФИО1 

Также судом не дана оценка заявлению осужденного от 22.08.2022 г., согласно которому осужденный обращался о его трудоустройстве, но ему в этом отказано по состоянию здоровья.

Судом не учтено, что в период отбывания наказания в исправительных учреждениях осужденный проходил обучение в ПУ и получил три рабочие профессии, наградные грамоты за освоение профессий «каменщика» и «кроликовода», что свидетельствует о полном исполнении требований ст. 79 УК РФ.

Указывает, что в ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> осужденный не имеет взысканий, добросовестно трудился до момента увольнения по состоянию здоровья. Неоднократно поощрялся. 

Судом не учтена полная трудовая деятельность осужденного и в ПФРСИ ИК-№ 

<

адрес>, принятие осужденным мер к полному погашению иска.

Полагает, что из отбытых 16 лет лишения свободы с 2007 года по 2023 год, только в течение трех лет у осужденного прослеживалось нестабильное поведение, а в течение более 13 лет поведение осужденного отличалось стабильностью, в связи с чем прослеживается тенденция к устойчивому, правопослушному поведению. 

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2023года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2023 года, поскольку судом были нарушены положения ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ. 

Указывает, что суд первой инстанции не оценил и не исследовал в полном объеме его характеризующие данные. Суд не учел, что на протяжении всего срока отбывания наказания он положительно характеризовался, получал профессии, неоднократно поощрялся. Всего им получено 7 профессий и 25 поощрений. 

По мнению осужденного, суд первой инстанции не принял во внимание его трудовую деятельность, состояние здоровья. Несмотря на медицинское заключение, согласно которому осужденному не рекомендовалось прохождение обучения на швейном производстве по состоянию здоровья, им в 2021 году было пройдено обучение и получен диплом «Оператор швейного производства».

Обращает внимание, что судом первой инстанции не принято во внимание, что остаток неотбытого срока составляет 8 месяцев, а в связи с ухудшением зрения у него нет возможности продолжать трудиться.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2023 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, может быть условно-досрочно освобождено, если отбыло не менее двух третей срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Материальным основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

При принятии обжалуемого решения судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более двух третей срока, назначенного ему наказания. 

Находясь в ФКУ СИЗО№ 

<

адрес> и ФКУ СИЗО№ 

<

адрес> осужденный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. 

Находясь в ПФРСИ ИК№ 

<

адрес> установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 2 взыскания, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. 

Находясь в ФКУ ИК№ 

<

адрес> установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 4 взыскания, за добросовестное отношение к труду имел 12 поощрений, на профилактическом учете не состоял. 

Находясь в ФКЛПУ РБ-№ 

<

адрес> установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имел 6 поощрений, на профилактическом учете не состоял. 

По прибытии 30 августа 2016 года в ФКУ ИК-№, после прохождения карантинного содержания, распределен в отряд № № установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имел 7 поощрений, апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 11 сентября 2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Находясь в ФКУ КП№ 

<

адрес> установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 5 взысканий, в соответствии со ст. 116 УИК РФ был признан злостным нарушителем отбывания наказания, постановлением Удорского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2019 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима.

Находясь в ФКУ СИЗО-№ 

<

адрес> и ФК ЛПУ Б№ УФСИН России по 

<

адрес> установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял.

По прибытии 30 января 2020 года в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, после прохождения карантинного содержания, распределен в отряд №, был трудоустроен с 03 марта 2020 года 

<

скрыто>, переводился 

<

скрыто> и уволен с 29 октября 2020 года. К труду относился добросовестно, качественно и прилежно работал в течение всего рабочего дня. К работам по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается в соответствии с графиком. Поручения выполняет качественно и в срок, относится к ним добросовестно. Обучался в ФКП ОУ №, где ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация 

<

скрыто>». К учебе относился добросовестно, прогулов не допускал. Установленный порядок отбывания наказания в ФКУ ИК-3 не нарушал, взысканий не имел. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 7 поощрений. На профилактическом учете не состоит. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения, стремится повысить свой интеллектуальный уровень. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. В общении с представителями администрации был вежлив не всегда, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, но в настоящий момент свое поведение изменил, стал тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. На исполнении исполнительных документов не имеется. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано.

В соответствии с приговором Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в солидарном порядке взыскана компенсация за причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей в пользу потерпевшего ФИО2. Постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 30 декабря 2015 года прекращено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей в связи со смертью взыскателя. При этом судом установлено, что наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 не имеется, доверительный управляющий имуществом умершего не назначался.

Согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с хроническими заболеваниями, инвалид 3 группы по зрению. Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ работа на швейном производстве, с физической нагрузкой и мелкими деталями противопоказана.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции сделал вывод, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, и с учетом всех характеризующих осужденного сведений, цели уголовного наказания не достигнуты, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В том числе следует учитывать, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно характеристике исправительного учреждения, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет всего 25 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, а также 11 взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке. При этом, как правильно указано в апелляционной жалобе, с момента последнего взыскания, наложенного 08.11.2019 года, прошло более трех лет, в течение которых осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения за этот период характеризуется только положительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства по причине нестабильности поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не учел тот факт, что апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 21 октября 2021 года осужденному ФИО1 уже было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы по тем же основаниям. После отказа в удовлетворении ходатайства осужденный ФИО1 установленный порядок отбывания наказания не нарушал, продолжил принимать активное участие в жизни колонии, администрацией учреждения также характеризуется только положительно. 

Из характеристики на осужденного также следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается, прежний образ жизни осуждает, за период отбывания наказания социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками, отношениями дорожит (л.д. № Также в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление ФИО10, которая обязуется в случае освобождения от наказания зарегистрировать ФИО1 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>А, 

<

адрес>, а также гарантия трудоустройства ФИО1 после освобождения в ООО «

<

скрыто>» (л.д. №), медицинские документы о наличии у осужденного 3 группы инвалидности по зрению (л.д. №), заявление о трудоустройстве с резолюцией фельдшера от ДД.ММ.ГГГГ об исключении работы, связанной с мелкими деталями, на швейном производстве и работы с физической нагрузкой в связи с имеющимися заболеваниями (л.д. №).

Приведенные данные судом первой инстанции, вопреки закона, при принятии обжалуемого решения учтены не были. Вместе с тем, установленные обстоятельства, а именно: отбытый срок наказания, состояние здоровья, наличие 25 поощрений, наличие 11 взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, добросовестное отношение к труду и обучению, получение новых профессиональных специальностей, в том числе при наличии медицинских противопоказаний, активное участие в благоустройству территории, а также общественной жизни исправительного учреждения, желание трудиться, отсутствие взысканий после отказа в удовлетворении ходатайства об УДО и положительная характеристика администрации колонии, поддержание дружеских отношений с положительно характеризующимися осужденными, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие прочных социальных связей, наличие места жительства и возможности трудоустройства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, благоприятном прогнозе его ресоциализации, а также, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В этой связи, приведенные в постановлении суда первой инстанции ссылки на отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного наказания в виде лишения свободы не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ненадлежащая оценка имеющихся материалов, повлекла за собой неправильное применение норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, повлиявшее на исход рассмотрения заявленного ходатайства.

Допущенное нарушение может быть устранено только путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного решения.

Согласно 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение об условно – досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления при этом определенных обязанностей и ограничений, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, что позволит обеспечить необходимый контроль за осужденным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы – отменить, принять новое судебное решение.

Ходатайство адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Верховного суда Республики Карелия от 15 февраля 2007 года, с учетом внесенных изменений постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2009 года, на неотбытый срок с момента фактического освобождения.

В соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного от отбывания уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного освобожденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Осужденному ФИО1 разъяснить положения ч.7 ст. 79 УК РФ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Судья М.Г. Мельников