Дело №2-2039/2021 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» (до переименования – ПАО «Почта Банк», далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 528 436 руб. 59 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 58 618 руб. 57 коп., неустойки в сумме 6 724 руб. 53 коп., задолженности по комиссии в сумме 7 100 руб., а всего 600 879 руб. 69 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 615 500 руб. сроком на 48 месяцев под 17,9% годовых. В нарушение условий договора ответчик обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст.309, 811 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ей по адресу проживания заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ей, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонилась, письма возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Договором потребительского кредита №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (ныне - АО «Почта Банк») (кредитор) и ФИО1 (заемщик) Банк предоставил заемщику кредит в сумме 615 500 руб. на срок 48 месяцев под 17,9% годовых, а ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты в сроки и порядке, предусмотренном Договором (Индивидуальные условия), Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифами Банка.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Банк свои обязательства исполнил, предоставил ФИО1 кредит, перечислив 500 000 руб. на ее счет, 96 000 руб. - страховщику АО «Альфа-Банк».

Также судом из материалов дела установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

С учетом изложенного Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика не только просроченной части основного долга (кредита), но и о досрочном взыскании остатка кредита, что в сумме с просроченным кредитом составляет 528 436 руб. 59 коп. и о взыскании просроченных процентов в сумме 58 618 руб. 57 коп. 

Требование Банка о взыскании задолженности указанных сумм, как основанные на положениях ст.811 ГК РФ и кредитного договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банком обоснованно начислена неустойка в сумме 6 724 руб. 53 коп. и комиссия в сумме 7 100 руб.

Правильность расчета указанных выше сумм судом проверена и не была оспорена ответчиком ФИО1 по правилам статьи 56 ГПК РФ, обоснованных возражений относительно размера взыскиваемых сумм в ходе рассмотрения дела ею не заявлялось, а потому, удовлетворяя иск Банка, суд взыскивает в его пользу с ФИО1 кредитную задолженность в заявленных Банком суммах: кредит в сумме 528 436 руб. 59 коп., проценты в сумме 58 618 руб. 57 коп., неустойку в сумме 6 724 руб. 53 коп., комиссию в сумме 7 100 руб.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка понесенные им расходы по уплате государственной пошлины 9 209 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» кредит в сумме 528 436 руб. 59 коп., проценты в сумме 58 618 руб. 57 коп., неустойку в сумме 6 724 руб. 53 коп., комиссию в сумме 7 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 209 руб., а всего 610 088 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.