Дело №2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок, Смоленская область «12» сентября 2019 года 

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее по тексту ответчик) о взыскании долга по договору займа от ** ** ** в сумме 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ** ** ** по день вынесения решения, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ** ** ** между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 220 000 рублей. В подтверждение данного договора, ответчиком была написана собственноручно расписка, по которой ФИО4 обязался вернуть долг по ** ** ** в сумме 220 000 рублей. Но на момент подачи иска (** ** **) обязательства по договору займа ответчиком не выполнены, от возврата денежных средств ФИО4 уклоняется. Считает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ** ** ** по ** ** **, сумма которых, согласно расчету истца составляет 26 637 рублей 73 копейки.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО3 денежные средства по договору займа от ** ** ** в сумме 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ** ** ** по день вынесения решения, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. В судебных заседаниях (** ** **, ** ** **) заявленные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просил удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что в иске возможно, ошибочно указал дату написания расписки ** ** **, расписка могла быть написана ** ** **. ФИО4 должен был возвратить истцу деньги до ** ** **, но не вернул до настоящего времени. Истец знает ФИО4 с ** ** **. У них были доверительные отношения. У ФИО4 всегда было трудно с деньгами. Он постоянно давал ФИО4 деньги в долг. Денежные средства в размере 220 000 рублей истец отдавал ФИО4 в течение шести лет, начиная с ** ** ** частями - суммами по ----- рублей, по ----- рублей, последняя сумма в размере ----- рублей была передана истцом ответчику для задатка на покупку автомобиля. Поскольку ответчик долгое время не возвращал, взятые в долг денежные средства, он спросил у ответчика, когда отдаст долги. После этого, ФИО4 написал расписку, что долг признает. Никаких угроз с его стороны в адрес ответчика не было (л.д. 81-82, 100-101).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ** ** ** между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ФИО3 передал, а ФИО4 принял взаймы деньги в сумме 220 000 рублей и взял на себя обязательства возвратить долг в размере 220 000 руб. до ** ** **. Денежные средства были переданы истцом ответчику именно в момент написания ФИО4 расписки. По настоящее время свои обязательства ФИО4 не исполнил. В подтверждении договора займа и его условий в материалы дела представлен оригинал расписки, которая является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора займа и факт передачи суммы займа. Факт написания расписки и невозврата суммы займа стороной ответчика не оспаривался. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости в опровержении факта заключения между сторонами договора займа и неполучения ответчиком денежной суммы, последним в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено. Доводы ответчика о недоказанности истцом возникших между сторонами именно заемных обязательств ** ** ** на сумму 220 000 рублей, с условием возврата в определенный срок до ** ** **, являются несостоятельными. Никакого обмана, насилия, угроз при заключении договора займа со стороны ФИО3 в адрес ФИО4 не было, что подтверждено материалами дела, свидетельскими показаниями. ФИО4 по поводу каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3 при заключении договора займа в правоохранительные органы не обращался. А поданное представителем ФИО4 ФИО5 ** ** ** заявление в прокуратуру является клеветой, было написано спустя свыше 3-х лет после указанных обстоятельств и лишь во время судебных процессов по факту истребования долга у ФИО4а. Это способ защиты стороны ответчика, направленный на запугивание истца ФИО3, давления на него с целью отказа от своих исковых требований и соответственно избежать оплаты долга. 

Согласно пояснениям ФИО1, при даче в судебном заседании пояснений о передаче ФИО4 денежных средств не в момент написания расписки, а с ** ** ** частями - суммами по ----- рублей, по ----- рублей, ----- рублей, ФИО3 заблуждался. В действительности денежные средства в сумме 220 000 рублей передавались именно в день встречи ФИО3 с ФИО4 возле ... 

Просит удовлетворить исковые требования ФИО3, взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 220 000 рублей по договору займа от ** ** **, проценты за пользование чужими денежными средствами с ** ** ** по день принятия решения по делу и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 рублей. 

Ответчик ФИО4 проживает в Республике ... надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства ----- апилинковым судом ----- Республики посредством направленного Починковским районным судом Смоленской области поручения о вручении судебных документов в гражданском деле ответчику ФИО4. Согласно информационной справке от ** ** ** ----- участкового суда ----- палаты о выполнении процессуальных действий по поручению Починковского районного суда Смоленской области, на поставленные вопросы ФИО4 пояснил, что исковые требования ФИО3 не признает. Ошибочно указана дата заключения договора займа. Расписка была написана ** ** **, а не ** ** **. Ему был дан срок 20 дней, чтобы возвратить деньги. Договор займа был заключен под воздействием угрозы, деньги по договору займа он не получал (л.д. 43-50).

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании ** ** ** исковые требования ФИО3 не признал, считает их не подлежащими удовлетворению. Представил письменные возражения, указав в обоснование, что ответчик договор от ** ** ** с истцом не заключал и денежных средств от него не получал. 

Истцом не представлено надлежащих доказательств несоблюдения каких-либо денежных обязательств со стороны ответчика на момент получения от него спорной расписки, материалами дела подтверждается, что при выдаче расписки какие-либо денежные средства истец ответчику не передавал, не подтверждает расписка и получение денег в предшествующие периоды, поскольку не содержит указаний на такие обстоятельства, не имеет ссылок на доказательства реального получения денег и условий их возврата в силу чего не может быть признана надлежащим доказательством признания долга ответчиком. При этом из объяснений ответчика следует, что он отрицает факт получения от истца каких-либо денежных средств. Ответчик в своих объяснениях указал, что расписка написана им под влиянием угроз со стороны истца. Угрозы со стороны истца для ответчика были очевидны и реальны.

Факт передачи истцом ответчику денег в истребуемой сумме в займ, надлежащими доказательствами не подтвержден, не подтвержден факт возникновения займовых обязательств до выдачи расписки, в состав суммы требований включена сумма долга ----- рублей неизвестного происхождения, бесспорных и надлежащих доказательств передачи денег истцом не представлено, требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать (л.д. 93-97, л.д. 100-101).

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что указанная в расписке денежная сумма была получена ответчиком от истца в качестве заемных средств по договору займа. Из буквального толкования расписки не следует тот факт, что сумма займа передавалась истцом ответчику, не следует и тот факт, что ответчик принял на себя обязанность по возврату этой суммы. При указанных обстоятельствах полагает, что представленная истцом расписка долговой распиской, доказывающей факт заключения договора займа, признана быть не может. Иных доказательств получения ответчиком денежных средств истцом не представлено. Истец, ссылающийся на наличие обязательства из договора займа, факт заключения договора займа не доказал. А поэтому считает, что наличие между истцом и ответчиком заемных отношений, не доказано. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в течение длительного времени, а именно, более пяти лет каких-либо требований истец к ответчику не предъявлял, претензий и требований в адрес ответчика не направлял. В представленной истцом расписке не указано, что ответчик получал до ее составления какие-либо денежные средства от истца, в силу чего довод истца о том, что расписка является признанием ранее возникшего долга несостоятельна, каких-либо письменных доказательств возникновения долговых обязательств истцом не представлено. Просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Также ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО3 о признании расписки на сумму 220 000 рублей безденежной, признании договора займа незаключенным, указав в обоснование, что расписка является безденежной, а договор займа в действительности не был заключен, поскольку денежные средства ** ** ** ФИО3 ФИО4 не передавались, когда эти средства были переданы, какими частями, и в каких суммах, ФИО3 доказательств не представлено, в расписке отсутствует дата ее составления, также в расписке не содержится обязанности заимодавца передать сумму займа ФИО4

Представитель истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО4 поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО4 не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, представив письменные возражения, указав в их обоснование, что доводы представителей ФИО4 о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях ФИО4 не желающего возвращать деньги, полученные им в соответствии с распиской. Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы также основан на объяснениях ФИО4 и его представителей. Исходя из буквального содержания расписки, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до ** ** **. Факт собственноручного подписания расписки ФИО4 не оспаривался. Также считает, что встречное исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, поскольку срок исполнения требования определен распиской – до ** ** **, то есть срок исковой давности истек ** ** **, а встречный иск подан ** ** **, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО4 была составлена и выдана расписка о том, что он взял в долг у ФИО3 220 000 рублей, обязался возвратить сумму долга до ** ** ** (л.д. 6). Оригинал расписки представлен в судебное заседание (л.д. 25). Составление и подписание указанной расписки ответчик ФИО4 не отрицал.

Доводы стороны ответчика о том, что расписка не содержит указания на возникновение займовых отношений и в предшествующем ей периоде, ссылки на письменные документы, являющиеся основанием возникновения долга, в ней отсутствуют, не содержит она указаний на конкретные обязательства, по которым могла возникнуть спорная задолженность, не содержит указания на даты передачи денег, размер сумм, на конкретные периоды образования задолженности, не указано, что расписка выдана взамен ранее выданных расписок, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание судом. При этом, суд исходит из следующего. 

Согласно действующему гражданскому законодательству, оно не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату (ст.203 ГК РФ).

В этом случае, письменная расписка в получении денежных средств, выданная должником позже фактической их передачи является допустимым доказательством наличия договора займа и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, факт заключения договора займа и его условия должен доказывать истец.

Так, судом установлено, что истец ФИО3 представил суду договор займа в виде письменной расписки, содержащей сведения о сроке возврата денежных средств ФИО4 до ** ** ** в размере 220 000 рублей. Истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства при написании ответчиком расписки, ответчику не передавались, денежные средства в размере более, чем 220 000 рублей истец давал ФИО4 в течение шести лет, начиная с ** ** ** частями - суммами по ----- рублей, по ----- рублей, последняя сумма в размере ----- рублей была передана истцом ответчику для задатка на покупку автомобиля. Встреча с ответчиком ФИО4, на которой ответчик, после их разговора, когда отдаст долги, ФИО4 написал расписку, состоялась .... При этом, сумму в 220 000 рублей они определили по взаимному согласию, хотя, по расчетам ФИО3, ФИО4 был ему должен гораздо большую сумму.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д. и С. подтвердили, что ** ** **, находясь ..., где автодорога «Смоленск-Минск» они присутствовали при разговоре ФИО3 с ФИО4 и написании расписки ФИО4 Со слов ФИО3 им известно, что последний давал ФИО4 денежные средства в долг. Разговор между ними был эмоциональный, но не на повышенных тонах, угроз со стороны ФИО3 в сторону ФИО4 не было (л.д. 80-82).

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что более 3-х лет тому назад, зимой, приехала забрать лекарства для сестры. Подъехав, увидела, что ФИО3 и ФИО4 разговаривали. Она подошла к ФИО4, спросила у него все ли нормально, к ней подошел ФИО3, она сказала, что ей нужно забрать лекарства. Забрала лекарства, после этого ФИО3 попросил ее подождать некоторое время. Они недалеко от ее автомобиля разговаривали на повышенных тонах, о чем был разговор, не слышала. Кроме автомобилей ФИО3 и ФИО4 других автомобилей не было. В ее присутствии никто ничего не писал. Про физическое или моральное воздействие ФИО3 не может сказать, они просто разговаривали. Было темно, она забрала лекарства и уехала (л.д. 99-101). 

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что в период с ** ** ** по ** ** ** с дочерью находилась у своей сестры С. в гостях в .... ФИО4 ехал из ... и вез для ее дочери лекарство. После его звонка, он сказал, что съехал с дороги «-----» с грузом. Она попросила свою сестру съездить к ФИО4 и забрать лекарство. Она уехала и отсутствовала более часа. Позвонив сестре, она не отвечала, потом перезвонила и сказала, что лекарство забрала. Приехав домой, сестра рассказала, что присутствовала при разговоре ФИО3 с ФИО4, который был на повышенных тонах, ФИО3 стал ФИО4 угрожать, что снимет пломбу на грузе. ФИО4 тогда вез из ... коллекционную одежу, груз стоил больших денег. После этого разговора, ФИО4 испугался и написал расписку (л.д. 138-140).

При этом, суд оценивает как недостоверные, несоответствующие действительности данные в судебном заседании пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО1 в той части, что в момент написания расписки, истцом передавались ФИО4 денежные средства. На момент написания расписки у ФИО3 была в наличии такая сумма денег (220 000 рублей), которая понадобилась тогда ФИО4 (л.д. 139-140). Данные пояснения представителя истца ФИО1 полностью противоречат ранее данным в предыдущих судебных заседаниях пояснениям истца ФИО3 о передаче ФИО4 денег в период ** ** **.

Так, в ходе судебного разбирательства, истец ФИО3 и допрошенные в судебном заседании свидетели Д., С., С., К. пояснили, что в момент написания расписки фактически ФИО3 не передавал денежные средства, данная долговая расписка была написана ФИО4 по ранее передаваемым ему суммам. Факт написания расписки не отрицал и сам ответчик ФИО4.

Оценивая объяснения истца, ответчика, показания свидетелей, судом установлено, что денежные средства по долговой расписке ФИО4 от ФИО3 в момент написания расписки фактически не передавались. 

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 еще ранее сложились договорные отношения в виде займа денежных средств, поскольку ФИО3 в течение шести лет, начиная с ** ** ** различными суммами передавались денежные средства в долг ФИО4 Поскольку ФИО4 денежные средства ФИО3 в полном объеме не возвратил, ** ** ** (точно дату установить не представляется возможным) состоялась встреча истца ФИО3 с ответчиком ФИО4, на которой истцом ответчику было предложено возвратить оставшуюся сумму долга. В ходе встречи они совместно определили сумму долга и ФИО4 собственноручно была написана расписка о том, что он взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 220 000 рублей и обязуется их возвратить до ** ** **.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что он передавал ответчику денежные средства, которые ответчик до момента написания расписки не возвратил в полном объеме, ** ** ** ответчиком истцу была выдана расписка на оставшуюся сумму долга в размере 220 000 рублей. Таким образом, ** ** ** сторонами распиской был изменен ранее заключенный между ними договор займа в связи с невозвратом суммы в полном объеме.

Из объяснений истца фактически следует, что когда подписывался договор займа в новой редакции (** ** **), с ответчиком ФИО4 была достигнута новая договренность об изменении условий и срока займа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что по делу представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что заемные обязательства между сторонами возникли еще до ** ** **, а впоследствии (** ** **) был изменен лишь срок возврата денежных средств до ** ** **, и сумма, которая с учетом соглашения сторон составила 220 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что составление договора займа на новых условиях не является незаконным, и не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, и в том числе, заключить договор на новых условиях, содержащий объем его обязательств по данному договору на определенную дату (ст. 203 ГК РФ), и при этом, расписка либо новое соглашение о получении денежных средств, выданные должником позже фактической передачи денежных средств являются допустимыми доказательствами наличия договора займа, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 в его пользу денежных средств по договору займа в размере 220 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец передавал ответчику денежные средства в период ** ** **, а расписка была составлена позже, суд считает несостоятельными.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Ответчик ФИО4 взял на себя обязательство по возврату, полученных ранее денежных средств, в срок до ** ** **, с иском в суд ФИО3 обратился ** ** **, то есть до истечения установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, а поэтому суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, полученных на основании расписки, не пропущен.

Выдача ответчиком расписки о возврате денежных средств в срок до ** ** ** не только не освобождает ФИО4 от исполнения ранее возникших обязательств, но, напротив, порождает у ФИО4 обязанность возвратить сумму займа именно в том размере и в те сроки, которые определены распиской.

Принимая во внимание наличие оригинала расписки у заимодавца ФИО3 и достигнутых между сторонами существенных условий займа – письменной формы, указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, суд приходит к выводу о заключении между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 договора займа на основании представленной суду расписки, подтверждающей признание ФИО4 ранее полученных от ФИО3 в долг денежных средств на согласованных сторонами условиях в размере 220 000 рублей.

Проанализировав, установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании долга по договору займа с ФИО4 в размере 220 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с ** ** ** по день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также учитывая, что ответчик не произвел истцу возврат долга в размере 220 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с ** ** ** по 12.09.2019 (день вынесения решения), что в соответствии с расчетом суда составляет 67 871 рубль 16 копеек.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования встречного иска ФИО4 о признании расписки безденежной и договора займа незаключенным не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа, стороной истца по встречному иску не представлено. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Текст расписки не содержит неясностей, неточностей, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).

Отсутствие в представленной расписке точной даты ее написания и места написания, не опровергает заключение между сторонами договора займа, поскольку факт написания ее должником нашел свое подтверждение. К тому же дата и место составления расписки не относятся к существенным условиям договора займа, а поэтому не могут повлечь признание сделки незаключенной.

Расписка содержит паспортные данные ответчика, указана сумма, взятая в долг, условия ее возврата, расписка подписана ответчиком, содержит дату возврата денежных средств.

Таким образом, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма, которая была получена ФИО4 от ФИО3 в рамках заемных обязательств. Кроме того, ФИО4 не отрицал, что расписка написана и подписана им собственноручно.

Доводы стороны истца по встречному иску об оспаривании договора займа по основаниям ст. 812 ГК РФ как недействительного в силу его безденежности, являются несостоятельными, поскольку оспариваемый договор займа в форме долговой расписки выполнен с соблюдением установленной законом формы, подписан ФИО4, достоверных доказательств, свидетельствующих о подписании расписки под влиянием насилия или угрозы, суду не представлено.

В правоохранительные органы ФИО4 обратился уже после истечения срока возврата денежных средств ФИО3 (** ** **) и обращения ФИО3 в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа (** ** **), что подтверждается следующими доказательствами.

** ** ** Починковским районным судом Смоленской области в Отделе МВД России по ..., в прокуратуре ... были запрошены сведения о том, обращался ли в период времени с ** ** ** по настоящее время гражданин ... ФИО4 с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий на территории ... (л.д. 78, 79).

Согласно ответу прокуратуры ... от ** ** **, направленному по запросу Починковского районного суда Смоленской области, в прокуратуру района с ** ** ** по настоящее время обращений от гражданина ФИО4 не поступало (л.д. 92).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к ст. 812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по безденежности, именно ответчик по данному делу, а не истец должен был доказать, что деньги от заимодавца им получены не были.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо того обстоятельства, что заключение договора займа было обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, сторона ответчика по первоначальному иску суду не представила. Расписка ФИО4 (заемщика) о получении в долг денежных средств в размере 220 000 рублей применительно к требованиям п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждает получение ФИО4 денежных средств в указанном размере. Расписка подписана собственноручно ФИО4, что им не оспаривалось.

Вопреки доводам стороны истца по встречному иску, закон не запрещает заемщику после заключения договора займа в виде передачи денег, совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую условия договора и подтверждающую получение им ранее денежной суммы. Составление расписки в более поздний, чем заключение договора займа, срок не противоречит закону и не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Сам способ передачи денег от заимодавца заемщику (непосредственно вручение, перечисление или через третьих лиц и т.д.) какого-либо значения не имеет.

Довод ответчика по первоначальному иску (истца по встречному требованию) о том, что у ФИО3 не могло иметься такой суммы денежных средств в момент их передачи ФИО4, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку ФИО3 в период времени ** ** ** постоянно работал, а передаваемые ФИО4 за продолжительный период времени денежные суммы (----- рублей) не являются таковыми, чтобы с учетом принципа разумности, сомневаться в их происхождении. 

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 220 000 рублей по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ** ** ** по ** ** ** (день вынесения решения) в сумме 67 871 рубль 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о признании расписки безденежной и договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019.

Судья: А.В. Примеров