БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3214/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Аноприенко Е.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бурцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам Бурцевой О.А., представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Андреевой Е.В. 

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 11 мая 2017 года 

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия 

установила:

11.07.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бурцевой О.А. заключен кредитный договор №№, по условиям которого истец предоставил денежные средства в сумме 55 000 руб. на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование 0,15 % в день, а ответчица приняла на себя обязательства погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении платежей уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом исполнены обязательства по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет № № открытый на имя Бурцевой О.А.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение клиентом договорных обязательств, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бурцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.03.2017 в сумме 569 896,39 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 38 041,45 руб., задолженность по процентам –63 590,25 руб., штрафные санкции -468 264,69 руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Судом постановлено решение, которым исковые требования Банка удовлетворены частично. С Бурцевой О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.07.2012 в сумме 101 631,70 руб. из которых: 38 041,45 руб. –сумма основного долга, 18 053,91 руб.- просроченные проценты, 45 536,34 руб. –проценты на просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины –3 232,63 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бурцева О.А. просит изменить решение суда «в части взыскания с нее задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 45 536,34 руб., тем самым уменьшив сумму долга до 56 095,36 руб., не обжалуя при этом размер госпошлины». 

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Андреева Е.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, с учетом поданного представителем истца отзыва на жалобу ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы суммы основного долга в размере 38 041,45 руб. и процентов за пользование кредитом -18 053,91 руб.

Поскольку в данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, предметом судебной проверки в порядке действия ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Бурцевой О.А. относительно несогласия с суммой процентов на просроченный основной долг и на то, что условиями кредитного договора не предусмотрены данные проценты (п.4.3), судебная коллегия не может признать их обоснованными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.3 кредитного договора №№ от 11.07.2012 заемные денежные средства выдавались на условиях платности под 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. 

Следовательно, истцом обоснованно начисляются проценты за пользование кредитом на сумму основного долга. Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст.819 ГК РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает последнего от уплаты процентов по нему.

В части взыскания с Бурцевой О.А. неустойки в размере 468 264,69 руб. суд признал исковые требования необоснованными, указав, что не установлено вины ответчицы в несвоевременном и ненадлежащем исполнении обязательств по договору, поскольку доказательств надлежащего уведомления об изменении банковских реквизитов, на которые она должна была вносить денежные средства, в материалы дела со стороны истца на представлено, также как и не представлено доказательств извещения заемщика об изменении банковских реквизитов получателя. 

По мнению суда, отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк и на заемщика, который до этого момента надлежаще исполняла свои кредитные обязательства, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии в форме взыскания с нее штрафных санкций за нарушение срока погашения кредита. 

Истец оспаривает решение суда в данной части и считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, которая, по его мнению, должна быть взыскана в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Так, согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. 

Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств о том, что ответчица не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, как усматривается из выписки по счету (л.д.17-21) и расчета исковых требований по состоянию на 13.03.2017 (л.д.5-11), просрочки внесения ежемесячных платежей допускались ответчицей и до отзыва лицензии банка, что в силу соглашения сторон (п.5.2.1) и закона является основанием для досрочного взыскания ссудной задолженности.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчицы неустойки подлежат удовлетворения.

Но, по мнению судебной коллегии, сумма неустойки в размере 468 264, 69 руб. является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Таким образом, принимая во внимание размер неустойки- 468 264,69 руб. (303 575,75 руб. – за просроченный основной долг и 164 688,94 руб. – за просроченные проценты), при сумме основного долга –38 041,45 руб. и процентов за пользование кредитом –18 053,91 руб., последствия нарушения ответчицей обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до 10 000 руб., за просроченные проценты до 5 000 руб.

На основании изложенного, решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, с вынесением по делу в данной части нового решения о взыскания с Бурцевой О.А. в пользу истца штрафных санкций за просроченный основной долг и за просроченные проценты в общей сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 532,63 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ), поэтому решение суда в данной части необходимо изменить.

С учетом изложенного, в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в целях исправления допущенной судом ошибки, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, взыскав с Бурцевой О.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 15 000 руб. и изменить в части размера взысканной госпошлины, увеличив её до 3 532,63 руб.

Руководствуясь ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 11 мая 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бурцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить в части отказа во взыскании неустойки, взыскав с Бурцевой О.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 15 000 руб. и изменить в части размера взысканной госпошлины, увеличив её до 3 532,63 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцевой О.А. -без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи