Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В., 

с участием истицы ФИО1

представителей: адвокатов Вдовиченко А.А., Пархоменко С.А.

представителя по доверенности Андреевой Е.Е.

прокурора Азовского межрайонной прокуратуры Бужинской Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богодух ФИО19, ФИО3 ФИО20 к ФИО2 ФИО21, Казарян ФИО22 о компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи с потерей кормильца

УСТАНОВИЛ:

Истцы мать и сын погибшей в ДТП ФИО4 ФИО23 – ДД.ММ.ГГГГ. рождения, обратились с солидарными требованиями к ответчикам ФИО2. как причинителю вреда( водителю автомобиля) и к собственнику автомобиля Казарян ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потерей близкого человека в результате ДТП. Кроме того ФИО3 в уточненных требованиях просил взыскать возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, начиная с 22 12 2017г. в размере 1/2 прожиточного минимума для трудоспособного населения в Р Ф до окончания обучения, но не более, чем до 23 лет, компенсацию расходов на представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование иска указали, что 01 11 2015 г. в 17-58 час. в г. Азове Ростовской области на Победы, в районе дома № 32 водитель автомобиля CHEVROLET CAPTIVA госномер № ФИО2, управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода ФИО4, которая в результате ДТП скончалась на месте. В возбуждении уголовного дела было отказано. Погибшая ФИО4 является дочерью ФИО1 и матерью ФИО3

Размер компенсации морального вреда истцы определили по 750000 рублей в пользу каждого. Компенсацию вреда с в связи с потерей кормильца истец ФИО3 в лице представителя адвоката Вдовиченко А.А. определил за минусом лимита страховой суммы в размере 1/2 прожиточного минимума, начиная взыскание с 22 12 2017г. 

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель Вдовиченко А.А., действующий по ордеру и доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что истец ФИО3- ДД.ММ.ГГГГг.рождения, является студентом первого курса Института водного транспорта им. Г.Я. Седова в г. Ростове на Дону, обучается по очной форме обучения. Мать являлась для него единственным кормильцем, он находился на её иждивении, поэтому размер содержания определен как половина прожиточного минимума для РФ до окончания обучения. Степень нравственных страданий истцы определили степенью близости родства, трудоспособным возрастом погибшей, которая помогала вести хозяйство своим родителям, ухудшением состояния здоровья истицы ФИО1, тем обстоятельствам, что ответчики не предложили в добровольном порядке компенсации в связи с причиненным вредом, не принесли извинений, не приняли мер к заглаживаю вреда.

ФИО3 в суд не явился, в связи с обучением. Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще. Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 -адвокат Пархоменко С.А., действующий по ордеру и доверенности, возражал против иска, суду пояснил, что ответчик принимал меры по заглаживанию вреда после ДТП. Брату погибшей предлагалась денежная компенсация, однако истцы выдвинули требования по сумме, не приемлемой для ответчика. Считал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению всего в размере 200000 рублей - двум истцам. В части компенсации по потере кормильца считал, что взысканию подлежит 1/4 часть прожиточного минимума, так как у сына погибшей есть отец, который также должен его содержать. Просил учесть отсутствие вины ФИО2 в ДТП и то обстоятельство, что на момент ДТП потерпевшая находилась в состоянии опьянения и переходила проезжую часть в неположенном месте. 

Требования в части собственника автомобиля ФИО5 считал необоснованными, так как ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, в трудовых отношениях с собственником транспортного средства не состоял. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании представила аналогичные возражения по иску. Просила в иске отказать за необоснованностью.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, считавшего, что требования подлежат удовлетворению, но в части компенсации морального вреда частично, в размере 500000 рублей, изучив собранные по делу доказательства, материалы проверки КУСП ГУ МВД России по РО №8313 в отношении водителя ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;…

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Истицами заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 750000 рублей каждому. Суд находит, что взысканию подлежат в пользу истицы ФИО1 – 200000 рублей, в пользу ФИО3- 300000 рублей, суммы компенсации морального вреда. Ответчиком по данным требованиям является водитель автотранспортного средства – ФИО2 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" которыми определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя /п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"/.

Кроме того, суд исходит из того, что вред причинен по неосторожности, что подтверждено материалами первичной проверки. 

Вместе с тем суд принимает во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческим ценностям, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Поскольку вред причинен при обстоятельствах ДТП, связанным с использованием источника повышенной опасности, то требования в части морально вреда заявлены обосновано. 

Довод ответной стороны о наличии вины потерпевшей в нарушении Правил дорожного движения, не может быть принят судом во внимание для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности, поскольку вред причинен источником повышенной опасности. 

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При определении компенсации морального вреда сыну пострадавшей в большем размере, чем матери, суд исходит из того, что мать для него являлась единственным близким членом семьи, присутствовавшим в его жизни с момента рождения, то обстоятельство, что он на момент гибели матери находился в несовершеннолетнем возрасте, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 - соседей истцов- о том, что мальчик очень переживает, каждую неделю ходит на кладбище на могилу матери. В его жизни нет иного человека по степени родства, равным матери, отец не участвует в его жизни с младенческого возраста. 

При определении размера компенсации матери пострадавшей, суд учитывает, что у неё имеются иные члены семьи, кроме погибшей : сын и муж, отец пострадавшей. Доказательств того, что её состояние здоровья при наличии хронических заболеваний, ухудшилось после гибели дочери, суду не представлено. Причинной связи между этими явлениями не установлено. 

Требования в части ответчика ФИО5 суд отклоняет, поскольку они не обоснованы на законе и обстоятельствах дела. Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Суд принимает во внимание довод ответной стороны о том, что ответчики не состояли в трудовых или иных отношениях, позволяющих привлечь их солидарной или субсидиарной ответственности. ФИО2 управлял автомобилем в соответствии с полисом ОСАГО. За счет страхования его ответственности истцам было выплачено страховое возмещение в сумме 160000 рублей : 135000 - возмещение вреда и 25000руб на погребение, в соответствии с действующей на момент ДТП редакцией ФЗ № 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ именно ФИО2 является лицом, ответственным за причинение вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требования в части возмещения вреда, причиненного смертью кормильца суд удовлетворяет исходя из следующего. В соответствии со ст. 1088 ГК РФ В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; (п.1).

Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;(п. 2).

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу п.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. (п.11).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. (п. 23).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. (п.29).

Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца. ( п.34).

Судом установлено, что погибшая в ДТП ФИО4 не работала. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2016 N 1275 установлен прожиточный минимум в РФ для трудоспособного населения в размере 10678 руб. На иждивенца – сына погибшей приходится 1/2 от указанной величины, то есть 5339рублей. Довод ответчика о том, что этот размер должен быть уменьшен с учетом того, что у ФИО3 имеется отец, обязанный был его содержать, суд отклоняет как не основный на нормах права. Доля истца, состоящего на иждивении погибшей матери составляет половину от прожиточного минимума в РФ. Страховая выплата в размере 135000 рублей покрывает выплаты по потере кормильца по состоянию на 08 01 2018года. 135000 : 5339руб = 25 месяцев и 8 дней. С 01 ноября 2015г. покрывается период по 08 01 2018г. 

Требования истца ФИО1 в части взыскания расходов на представителя в сумме 25000 рублей, суд удовлетворяет частично, в сумме 20000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов суд связывает с объемом и сложностью дела и выполненной работы. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10)

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. Также суд учитывает поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

Суд учитывает, что представительство оказывалось на профессиональной основе - адвокатом, представитель участвовал в судебном разбирательстве с самого начала. 

При определении размера расходов подлежащих компенсации за оплату услуг представителя суд принимает во внимание размеры оплаты профессиональных представительских услуг в регионе по гражданским делам. Исходя из вышеизложенного, суд находит, что разумный и соразмерный размер расходов по данному делу составит за участие в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с С.А.АБ. в доход бюджета г. Азова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богодух ФИО25 ФИО3 ФИО26 к ФИО2 ФИО27, Казарян ФИО28 о компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи с потерей кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 в пользу Богодух ФИО30 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 ФИО31 в пользу ФИО3 ФИО32 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, а также ежемесячно по 5339рублей, что составляет 1/2 долю от прожиточного минимума для трудоспособного населения в РФ, с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимум в РФ -возмещение вреда по потере кормильца, начиная взыскание с 08 01 2018года до окончания обучения, ФИО3 по очной форме обучения, но не более чем до достижения им 23-летнего возраста. 

Взыскать с ФИО2 ФИО33 в пользу Богодух ФИО34 20000 рублей – компенсацию расходов на представителя.

В исковых требованиях к Казарян ФИО35 и в остальной части исковых требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО36 госпошлину в сумме 750 рублей в доход бюджета г. Азова.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме принято 22 04 2017года.