№2а-2963\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 10 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А., 

с участием представителя административного истца и заинтересованного лица - ФИО1, представителей административного ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Оренбурга о признании незаконными и подлежащими отмене постановление администрации г. Оренбурга, акта и заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить акт и заключение N от .... о признании жилого дома литер ... по адресу: ..., непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу, а так же постановление администрации ... N от .... в части включения указанного дома в перечень многоквартирных домов муниципального образования «город Оренбург», признанных аварийными и подлежащими сносу. 

В обоснование заявленных требования ссылался на то, что является собственником квартиры в указанном МКД.

По мнению административного истца, процедура признания принадлежащего ему жилого помещения непригодными для проживания и МКД подлежащим сносу, установленная Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", имела многочисленные нарушения: а именно, к работе комиссии не привлечены собственники (уполномоченные ими лица), равно как и не уведомлены о времени и месте заседания комиссии, осмотр МКД и помещений в нем производился только визуально без проникновения внутрь каждого помещения и без применения средств инструментального и других видов контроля, исследований, измерительных приборов и приспособлений, в то время как представленный технический отчет содержит в себе недостаточные сведения. 

Кроме того, административный истец полагает, что процент износа жилого дома ...%, само по себе, не является основанием для признания дома аварийным, в связи с чем, обратился в суд. 

Административный истец ФИО3 заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии. В заявлениях административный истец указал, что поддерживает заявленные требования, третье лицо полагала возможным их удовлетворить. 

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО3 и заинтересованного лица ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенностей, полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и уточнении к нему, просил удовлетворить. Так же пояснил, что ФИО3 об обжалуемых актах (акте, заключении) и о расселении собственников МКД узнал от ФИО4 только в феврале 2017 года. 

Представители административного ответчика администрации г. Оренбурга ФИО2 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушений требований действовавшего на момент принятия оспариваемого акта и заключения законодательства, а так же указывая на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО3 является собственников квартиры ... 

Согласно акту обследования указанного многоквартирного дома от .... N, межведомственная комиссия, назначенная постановлением Главы г. Оренбурга от .... N по заявлению Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга (собственника помещения в данном МКД) провела обследование дома, в результате визуального осмотра которого были выявлены незначительные перекосы и отклонения углов здания, трещины в ограждающих конструкциях фундамента с шириной раскрытия до 3 мм., локальное разрушение внешнего слоя отделки, трещины, не имеющие четкого характера развития с шириной раскрытия до 5 мм., гниение деревянных конструкций чердачного перекрытия здания вследствие увлажнения, ослабление крепления листов кровли. Установлен процент износа по состоянию на .... в размере ...%. В качестве рекомендаций межведомственной комиссией указано на необходимость отселения жителей. При этом указано о нецелесообразности проведения капитального ремонта. 

Заключением межведомственной комиссии от .... N указанный МКД признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу на основании технического отчета по результатам проведенного обследования строительных конструкций жилого здания, выполненного ООО «,,,». 

Постановлением администрации ... от .... N ... "Об утверждении перечня многоквартирных домов муниципального образования "город Оренбург", признанных аварийными и подлежащими сносу" указанный МКД включен в перечень многоквартирных домов муниципального образования "город Оренбург", признанных аварийными и подлежащими сносу в 2016 году. 

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на нарушение процедуры проведения признания принадлежащего ему на праве собственности непригодным для проживания, а МКД аварийным и подлежащим сносу. 

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Полномочия по установлению порядка признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в силу части 3 статьи 15, части 10 статьи 32 указанного Кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, были предоставлены Правительству Российской Федерации.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, регламентируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее по тексту - Положение). 

Так, согласно п. 33 Положения в редакции от 02.08.2007г., действующей на момент возникновения спорных правоотношения (проведения обследования, принятия акта и заключения), основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с п. 34 Положения, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.42).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43).

В силу п.44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. 

Исходя из смысла вышеназванных норм, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, решение об обследовании помещений принимается межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заявления собственников и прилагаемых к нему документов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что по результатам работы по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания комиссия обязана в любом случае принять в форме заключения одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения. 

При этом, исходя из смысла п. 44 Положения, определение перечня дополнительных документов, а так же состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций носит не обязательный, а дополнительный характер, в случае такой необходимости и исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения, что не оспаривалось сторонами. 

Из материалов дела следует, что межведомственной комиссией обследование проводилось на основании поступившего от собственника помещения в МКД по ... – Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов (технического отчета ООО «,,,».

По окончании работы комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания (на основании визуального осмотра), составлен акт обследования от ...., в котором отражены выводы относительно проведенного обследования и рекомендации относительно их устранения. 

По результатам работы, комиссией, на основании акта обследования от .... и отчета ООО «Инженерная группа «БСБ» о техническом состоянии МКД, во исполнение требований п.47 Положения, принято решений о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, оформленное в виде заключения от ...

При этом в Положении не установлено каких либо сроков и временных критериев оформления заключения по результатам проведенного обследования, по причине чего, довод административного истца о незаконности составления акта и заключения в один день – .... несостоятельны. 

Доводы жалобы о том, что к работе комиссии в нарушение требований закона не были привлечены собственники квартиры, не могут являться основанием к отмене решения и удовлетворения заявленных требований, поскольку Правила в редакции, действующей на момент обследования МКД (принятия акта и заключения) не предусматривала обязательное уведомление собственников помещений о таком обследовании, в отличие от Правил в настоящей действующей редакции, на которые ссылается административный истец. В силу абз. 6 п. 7 Положения к работе в комиссии собственник жилого помещения привлекается с правом совещательного голоса.

Таким образом, при принятии комиссией решения, мнение собственника может учитываться, но не является определяющим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии и органа местного самоуправления имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте и техническом заключении. 

По итогам работы комиссии на основании оспариваемого заключения N от ... администрацией г. Оренбурга принято решение (постановление) о включении МКД по ... перечень многоквартирных домов муниципального образования "город Оренбург", признанных аварийными и подлежащими сносу в 2016 году. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок признания жилых помещений в указанном МКД непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу соответствует Положению в редакции, действующей на тот момент. 

Довод административного истца относительно того, что обследование проведено без проникновения во внутрь жилых помещений, несостоятельны, поскольку Положением не регламентирован порядок самого обследования (оценки) технического состояния жилых помещений, в то время как из обжалуемых акта и заключения усматривается, что выводы о признания МКД аварийным и подлежащим сносу сделаны на основании технического отчета ООО «,,,», выводы которого подтверждены при визуальном осмотре МКД. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что акт обследования и технический отчет носят информационный характер, поскольку содержат обстоятельства, выявленные в ходе осмотра, способные в результате их последующей оценки межведомственной комиссией послужить поводом для принятия соответствующего решения.

При этом такие акт и технический отчет не носят властный, обязывающий характер, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридических последствий и не ограничивают права и законные интересы административного истца.

Кроме того, по смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органа лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из содержания административного иска, объяснений представителя административного истца, в ходе судебного заседания, сторона административного истца не указала, в чем состоит нарушение прав и законных интересов ФИО3 оспариваемым актом и техническим отчетом, ограничившись указанием на то, что на основании указанных документов принято оспариваемое заключение. 

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми документами прав и законных интересов административного истца не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Фактически оспариваемый акт и технический отчет являются промежуточными документами, итогом рассмотрения и оценки которых является принятие межведомственной комиссией заключения и соответствующего ненормативного правового акта (постановления) органом местного самоуправления.

Таким образом, оспариваемый акт обследования МКД и технический отчет признаками ненормативного правового акта не обладают, поскольку сами по себе не влекут каких-либо негативных последствий для административного истца без принятия на их основе итогового решения, указанного в п. 47 Положения, в связи с чем их оспаривание в соответствии с гл. 22 КАС РФ невозможно.

Исходя из положений чч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

До введения в действие 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичные положения о трехмесячном сроке обращения с заявлением в суд были предусмотрены частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым ранее был регламентирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В судебном заседании установлено, что постановление администрации города Оренбурга от .... N ... "Об утверждении перечня многоквартирных домов муниципального образования "город Оренбург", признанных аварийными и подлежащими сносу" вместе с Перечнем многоквартирных домов муниципального образования "...", признанных аварийными и подлежащими сносу в 2015 и 2016 годах, в том числе, МКД по адресу: ..., официально опубликовано в газете "... а так же его текст размещен в информационно-справочной системе "...".

Следовательно, оспариваемый акт после его официального опубликования .... был доведен до сведения неопределенного круга лиц, и любое заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с ним, в том числе административный истец. 

ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании акта и заключения межведомственной комиссии от ...., а так же постановления администрации г. Оренбурга от .... только ...., о чем свидетельствует штамп о получении административного иска, то есть за пределами трехмесячного срока.

Обстоятельств, затрудняющих получение информации об оспариваемом акте и своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением с указанного времени, административным истцом суду не представлено. 

Указанное ФИО3 обстоятельство обращения собственника ... по адресу ... ... - ФИО4 в адрес Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга за выдачей заверенных копий оспариваемых акта и заключения, не могут свидетельствовать об обратном при наличии установленных выше обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного вышеуказанными положениями закона, административный истец не представил, на наличие таких доказательств не ссылался, суд приходит к выводу о пропуске ФИО3 срока для обращения в суд с настоящим административным иском. 

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, пропуск заявителями установленного законом срока обращения в суд с настоящим заявлением является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к администрации г. Оренбурга о признании незаконными и подлежащими отмене постановление администрации г. Оренбурга, акта и заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.05.2017 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко