№ 2-474/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Янч О.В., 

при секретарях Дроздовой В.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир в размере 86 200 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>. 17 апреля 2019 года произошёл залив ее квартиры, водой были залиты кухня-столовая, спальная комната, коридор и ванная комната. Причиной залива явилась утечка ХВС в большом объеме из квартиры № 

<

...>, расположенной рядом на первом этаже указанного дома. 

В результате залива были повреждены обои в коридоре, на стене сопряженной с жилой комнатой, деформированы ламинатные панели на полу по всей площади квартиры. Ремонт в квартире истца был завершен в декабре 2018 года, что подтверждается чеками о покупке материалов. Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать составляет 29 277,94 рублей. Ремонтные работы по восстановлению напольного покрытия, переклейки обоев составят 56 958, 59 рублей. В результате действий ответчика истице причинены следующие убытки: ущерб, причиненный ее имуществу в сумме 86 200 рублей, подтвержденный отчетом № 

<

...> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего при повреждении отделки жилого помещения; расходы на составление отчета в размере 5 000 рублей; госпошлина за подачу искового заявления в суд 2 786 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры по адресу 

<

адрес> материального ущерба убытки в размере 86 200 рублей, а также расходы по составлению оценки в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, просила суд снизить сумму ущерба до 41 000 рублей, суду пояснила, что она является собственником квартиры 

<

адрес>, факт залития квартиры истца по ее вине 17 апреля 2019 года не оспаривает, вместе с тем полагает, что сумма ущерба значительно завышена истцом. 

Определением суда от 21ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Мой Дом». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Мой Дом» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. 

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 11 июля 2018 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 августа 2019 года. 

Собственником квартиры № 

<

...> вышеуказанного многоквартирного дома № 

<

...> является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 августа 2019 года. 

17 апреля 2019 года из квартиры 

<

адрес>, принадлежавшей ФИО1, произошло затопление расположенной рядом квартиры № 

<

...>, собственником которой является ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2 согласно заключению оценщика составляет 86 200 рублей. 

В акте от 19 апреля 2019 года, составленном мастером участка ООО УК «Мой Дом», причиной затопления указана утечка ХВС на кухне из квартиры ответчика ФИО1 При визуальном осмотре были выявлены следующие повреждения квартиры истца: в помещении кухни коробление ламината, сопровожденное появлением щелей между элементами по всей площади помещения; в коридоре коробление ламината, сопровожденное появлением щелей между элементами ламината по всей площади помещения; на стене у входа в жилую комнату, внизу справа от двери (со стороны коридора) отставание обоев и влажное пятно размером примерно 1,0*1,0 кв.м.; у входа в жилую комнату, с внутренней стороны, расхождение элементов ламината (щели) площадью около 2,5 кв.м. 

Из информации управляющей компании ООО УК «Мой Дом» на запрос суда от 13 декабря 2019 года следует, что вышеуказанный акт о залитии квартиры составлен мастером компании К., при этом собственник квартиры № 

<

...> в управляющую компанию по устранению аварийной ситуации, связанный с утечкой ХВС не обращалась. 

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 залитие квартиры ФИО2 произошло по причине сорванного крана на ввод холодной воды в ее квартиру, в связи с чем, факт причинения ущерба истцу, действиями ответчика ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. 

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что залитие в квартире ФИО2, имевшее место 17 апреля 2019 года, произошло вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации ответчиком ФИО1, принадлежащего ей и находящегося в её квартире оборудования. 

Ответчик ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истца и ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по ее вине, суду не представила.

Согласно отчета № 

<

...> ООО «Стандарт оценка» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки жилого помещения – 

<

адрес> сумма ущерба, причиненного 17 апреля 2019 года заливом квартиры истца составляет 86 200 рублей. 

Суд полагает, что данная сумма является обоснованной и разумной, определена с учетом характера повреждений имущества и степени причиненного ущерба. 

Ответчик ФИО1 в возражениях на исковое заявление указала на завышенную стоимость размера ущерба, представив в обоснование своих доводов коммерческое предложение на ремонт квартиры 

<

адрес>, составленное директором ООО «СПЕТРАНС» С. 

Однако представленное ответчиком в обоснование своих доводов коммерческое предложение не может быть принято судом во внимание, поскольку оно составлено только лишь на основании представленного ФИО1 акта УК «Мой дом» от 19.04.2019 года, без непосредственного осмотра и обследования квартиры истца и установления реального ущерба, причиненного заливом квартиры. Кроме того, из указанного предложения следует, что стоимость ремонта, признанная ответчиком, предполагает выполнение работ без учета стоимости материалов затраченных истцом при проведении ремонта в декабре 2018 года. 

Иной оценки ущерба ФИО1 не представлено, достоверность выводов и правильность примененных оценщиком методик в представленном истцом отчете № 

<

...> ООО «Стандарт оценка» в установленном порядке ею не опровергнуты. 

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу, именно представленный последним отчет, который отражает размер ущерба с достаточной степенью достоверности, оснований с ним не согласиться у суда не имеется. Данное доказательство удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств. 

Довод ФИО1 об исключении из расчета стоимости восстановительного ремонта части признанных необходимыми работ, ограничив объем восстановительных работ стоимостью устранения повреждения частей затронутого заливом имущества, судом также отклоняется, поскольку восстановительный ремонт только части имущества не позволяет восстановить полностью нарушенное право. 

При расчете стоимости ремонта проводивший его оценщик исходил из требований соответствующих строительных норм и правил, учитывая стоимость новых строительных и отделочных материалов, требования к технологии соответствующих видов работ. Расчет стоимости основан на выборке предложений на рынке соответствующих работ (услуг).

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о том, что ФИО3 не представила доказательств понесенных затрат на приобретение строительных и отделочных материалов в декабре 2018 года, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 53). 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно договора № 

<

...> от 3 июня 2019 года и акта приемки выполненных работ от 4 июня 2019 года истица понесла расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 рублей (л.д. 21-25). 

Суд признает, что расходы по оценке ущерба являются связанными с рассмотрением данного дела и являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд находит подлежащими удовлетворению, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 786 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 86 200 (восемьдесят шесть тысяч двести) рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Янч 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2019 года.