Дело № 2-363/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 13 сентября 2017 года.

полный текст изготовлен 15 сентября 2017 года. 

Шимановский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре Меланиной А. В., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» о взыскании материального ущерба в размере 8530 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 8530 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей обратилась ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «ГЕЛИОС».

Из искового заявления ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут ФИО3 управляя автомобилем «NISSAN MARH» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в районе 

<

адрес>, не предоставила преимущество в движении ФИО2 как пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, допустила наезд на истца. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома костей левого предплечья, перелома костей носа, сотрясения головного мозга, ушибленную рану волосистой части черепа, ссадины лица, которые причинили средней тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления Шимановского районного суда виновной в ДТП признана ФИО3, ее действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ, назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на одингод шесть месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия истица испытала физическую боль, связанную с причинными телесными повреждениями, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, поскольку вынуждена была проходить амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ, которое прохожу до настоящего времени. По медицинским показаниям проходила обследование: ультразвуковая денсиметрия, стоимостью - 630 руб., МРТ обследование головного мозга, стоимостью 5100 руб. К месту проведения обследование в 

<

адрес> ездила на автобусе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, затраты составили 2800 руб. (700 руб. х 4). Общая сумма, причиненного материального ущерба составила 8530 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью, она перенесла как нравственные, так и физические страдания, поскольку испытывала и продолжает испытывать сильную боль в левой руке, рука не восстанавливается, длительное время находиться на амбулаторном лечении у врачей терапевта, невролога, травматолога. Причиненные физические и нравственные страдания оцениваю в 500000 руб. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 8530 руб., моральный вред в сумме 500000 руб.

В судебном заседании ФИО2 требования искового заявления поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в ДТП она попала ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ у нее начались мучения. Сначала она три месяца была в гипсе, после чего рука не восстанавливается. Ей опять необходимо ложиться в больницу. У неё до сих пор болит рука, восстановление костей очень длительная и дорогостоящая процедура. Руку она восстанавливает различным лечением и физическими упражнениями, но до полного восстановления ещё очень далеко. Она постоянно принимает таблетки, занимается физиолечением. Постоянно ездит в больницу к неврологу, травматологу. Стресс до сих пор не отпускает. Материальный ущерб она оценивает в 8530 рублей, который складывается из суммы билетов к месту проведения обследования в 

<

адрес> и само обследование головного мозга. Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей, так как ей еще предстоит лечиться, а лекарства при этом слишком дорогие. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 8530 руб., моральный вред в сумме 500000 руб. 

Ответчик ФИО3 с требованиями истца согласилась в части взыскании с нее материального вреда на сумму 8530 рублей и в части того, что она должна компенсировать истцу моральный вред за причиненные страдания, но она не согласна с сумой компенсации морального вреда. При определении суммы компенсации морального вреда, просит учесть вред причиненный истцу, а также ее семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего, имущественное положение, размер заработной платы, который составляет 14000 рублей в месяц.

Представитель соответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, путем направления определения о месте и времени судебного разбирательства в адрес компании заказным письмом, полученного соответчиком ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах не явки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие соответчика. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя организации. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 25 мин. в районе 

<

адрес>, управляя «NISSAN MARH» государственный регистрационный знак 

<

***> не предоставила преимущество в движении пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть дороги по пешеходному переходу, допустила наезд не нее. В результате данного ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые причинили ей средней тяжести вред здоровью. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с привлечением к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

После полученных в ДТП телесных повреждений ФИО2 была доставлена отделением скорой медицинской помощи в приемный покой ГБУЗ АО «Шимановская больница. В последующем ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «Шимановская городская больница» у травматолога и невролога. В период лечения для подтверждения диагноза трижды ездила в областную больницу для проведения ДД.ММ.ГГГГ электроэнцефалографии, ДД.ММ.ГГГГ – ультразвуковой денситометрии, ДД.ММ.ГГГГ – МРТ головы Необходимость выполнения обусловлена назначением лечащих врачей.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она жаловалась хирургу на головные боли, боли в области предплечья, в области носа. В приемном отделении был выставлен диагноз ЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы ссадинами лица, перелом костей носа, перелом лучевой кости и предплечья со смещением. 

Из справки врача ГБУЗ 

<

адрес> «Шимановская больница» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находилась на длительном лечении в травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем находилась на совместном лечении у травматолога и невролога с диагнозом запястный перелом лучевой кости слева смешанная контроктура сустава. Для уточнения диагноза выполнялись ДД.ММ.ГГГГ - ЭНМГ и ДД.ММ.ГГГГ - денситометрия.

Документально подтверждены следующие расходы истца на: проезд на автобусе ДД.ММ.ГГГГ по маршрута Шимановск – Благовещенск стоимостью 716 рублей, проезд на автобусе ДД.ММ.ГГГГ по маршрута Благовещенск- Шимановск стоимостью 716 рублей, проезд на автобусе ДД.ММ.ГГГГ по маршрута Шимановск – Благовещенск стоимостью 716 рублей, проезд на автобусе ДД.ММ.ГГГГ по маршрута Благовещенск- Шимановск стоимостью 716 рублей, на проведение платных услуг - ультразвуковой денситометрии – 630 рублей, МРТ головы – 5100 рублей. Всего на общую сумму 8594 рубля. 

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба на сумму 8530 рублей.

Ответчик ФИО4 с требованиями истца о взыскании с нее суммы материального ущерба в размере 8530 рублей, согласилась. 

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из смысла ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 11 названного Закона страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки ««NISSAN MARH» ФИО3 на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос». Страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании ФИО3, являющаяся лицом причинившим вред ФИО2 выразила согласие на возмещение материального вреда, постольку суд находит возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 8530 рублей.

Рассматривая требование истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей за страдания, перенесенные ею в результате травмы, полученной в ДТП, суд пришел к следующему.

Истец ФИО2 в обоснование размера компенсации морального вреда, привела доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, которые на протяжении длительного периода причиняют ей нравственную и физическую боль. У неё до сих пор болит рука, восстановление костей очень длительная и дорогостоящая процедура. Руку она восстанавливает различным лечением и физическими упражнениями, но до полного восстановления ещё очень далеко. Кроме того, она очень много денег тратит на лекарственные средства. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 ФИО2 были получены телесные повреждение, причинившие средней тяжести вред здоровью и физические страдания, а именно, запястный перелом лучевой кости слева смешанная контроктура сустава, ушибленную рану головы ссадинами лица, перелом костей носа, вследствие чего она длительный период времени находилась на лечении. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Суд считает, что требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, период нахождения ФИО2 на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у травматолога, затем на совместном лечении у травматолога и невролога до июля 2017 года, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, степень перенесенных в связи с повреждением здоровья физических страданий, имущественное положение ответчика, небольшая заработная плата, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учётом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 200 000 рублей, в остальной части заявленного требования отказать.

Довод ответчика о том, что она одна занимается воспитанием ребенка, а также у нее маленькая заработная плата, что по ее мнению является трудным материальным положением, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика. Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование доводов о тяжелом материальном положении ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 89 ГПК РФ.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей.

Размер государственной пошлины по делу составляет за требование неимущественного характера 300 рублей и 400 рублей за требование имущественного характера.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в доход бюджета 

<

адрес> взыскать с ФИО3 государственную пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 8530 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: